Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А51-12544/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12544/2021
г. Владивосток
08 декабря 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»,

апелляционное производство № 05АП-7014/2021

на решение от 17.09.2021

по делу № А51-12544/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 758 163 руб. 96 коп. основного долга и неустойки по договору поставки от 25.01.2019 № 41,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ответчик, ООО «Энергостандарт») о взыскании 410 040 руб. основного долга и 348 123 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2019 по 21.07.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору поставки от 25.01.2019 № 41.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2021, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» взысканы 410 040 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 09.09.2021 (в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)), а также договорная неустойка, начисленная на сумму долга 410 040 руб., начиная с 10.09.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ООО «Энергостандарт» в доход федерального бюджета 14 201 руб. государственной пошлины по иску.

17.09.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.09.2021 изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что резолютивная часть не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В оспариваемом решении суд на странице 7 установил, что поскольку истец заявил о возврате денежных средств, а обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара после указанной даты 23.11.2020, как и до момента фактического возврата суммы основного долга не имеется. Однако указанный вывод не соответствует резолютивной части решения.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2019 между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (покупатель) и ООО «Энергостандарт» (поставщик) заключен договор поставки № 41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по доставке в адрес покупателя кабеля - ПBBнг(A)-LS 3x240/120-10 ГОСТ в количестве 120 м. (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - договор).

В силу пункта 2.1 договора цена за продукцию устанавливается в счете/спецификации. Стоимость каждой партии продукции, поставленной в соответствии со спецификацией, указывается в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора включает все налоги и сборы, а также затраты, связанные с доставкой продукции на склад Покупателя, и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за продукцию, подлежащую поставке по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты за товар в течение 3-х дней с момента получения счета поставщика.

Покупатель платежным поручением от 11.03.2019 № 2014 оплатил выставленный поставщиком счет от 22.01.2019 № 30 на сумму 675 500 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу № А50-20310/2019, 13.03.2019 между ООО «Энергостандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С») был заключен договор перевозки, что подтверждается подписанным сторонами договором-заявкой № 127-13/03-2019.

В соответствии с договором № 127-13/03-2019 ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза истца на следующих условиях: наименование груза: кабельный барабан 2тн(18-й); тип подвижного состава: тент; стоимость груза - по ТТН; маршрут перевозки: г. Пермь - г. Владивосток; адрес разгрузки: <...>; дата загрузки: 14.03.2019; срок доставки: 24.03.2019.

Ответчик передал ООО «Альянс-С» для доставки покупателю спорный товар согласно товарно-транспортной накладной от 14.03.2019 № 56.

В процессе доставки товара транспортная компания утратила товар.

Согласно пункту 3.4 договора риск утраты или порчи продукции до момента ее передачи покупателю на складе по адресу, указанному в пункте 3.2 договора несет поставщик.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019, подписанному ответчиком, на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 410 040 руб., что не оспорено им при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение условий договора ответчик поставку товара на сумму 410 040 руб. не произвел, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд, который частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Факт перечисления покупателем поставщику в качестве предоплаты в рамках договора от 25.01.2019 № 41 денежных средств в сумме 410 040 руб. за непоставленный товар подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 2014 и ответчиком не оспорен.

Согласно товарно-транспортной накладной №56 от 14.03.2019 срок поставки товара 25.03.2019.

Письмом исх.2011/23 от 23.11.2020 истец потребовал от ответчика возвратить сумму 410 040 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар,

В этой связи сумма образовавшейся задолженности в размере 410 040 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п.7.3 договора в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки в сумме 348 123 руб. 96 коп., начисленной за период с 26.03.2019 по 21.07.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору поставки от 25.01.2019 № 41, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки.

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ определили порядок начисления пени за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара к определенному сроку.

Поскольку поставщик просрочил обязательство по поставке товара, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Судом учтено, что последний день исполнения обязательства по просроченной поставке 25.03.2019, следовательно, первый день просрочки - 26.03.2019.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату суммы предоплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, следовательно, ответственность поставщика также связана с неисполнением указанной обязанности, в данном случае - с неустойкой.

В материалах дела представлено письмо исх. № 2011/23 от 23.11.2020, адресованное истцом ООО «Энергостандарт», из содержания которого следует, что истец потребовал возвратить 410 040 руб. суммы предоплаты за товар.

Таким образом, истец в указанном письме фактически отказался от предоставления поставщиком встречного исполнения по поставке товара, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, следовательно, продавец стал должником по денежному обязательству, на которое может быть начислена ответственность за его неисполнение в соответствии со статьями 395, 487 ГК РФ.

Поскольку истец заявил о возврате денежных средств, обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась, оснований для начисления договорной неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора после 23.11.2020, как и до момента фактического возврата суммы основного долга не имеется.

Неустойка за просрочку поставщиком денежного обязательства договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоотвествии резолютивной части обжалуемого судебного акта мотивировочной и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о начислении договорной неустойки после 23.11.2020.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение договора за период с 26.03.2019 по 23.11.2020 составляет 249 714 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 249 714 руб. 36 коп., применил положения статьи 333 ГК РФ, о чрезмерности которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учел компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Учитывая вышеприведенные законоположения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, удовлетворение иска частично (на 87,02%), а также предоставленной судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 АПК РФ ее размер подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 805 руб. и 2358 руб. соответственно.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 389 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу № А51-12544/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 560 040 (пятьсот шестьдесят тысяч сорок) руб., в том числе 410 040 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 23.11.2020 (в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» в доход федерального бюджета 15805 (пятнадцать тысяч восемьсот пять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета 2358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) руб.».

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» судебные расходы в сумме 389 (триста восемьдесят девять) руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева