Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А55-9160/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9160/2017
г. Самара
31 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 05 октября 2017 года № 2,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01 августа 2017 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу № А55-9160/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» (ОГРН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (ОГРН <***>), город Бузулук Оренбургской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новойл» (ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новойл», с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности на основании договора цессии (уступки прав) от 20 марта 2017 года № Ц1-17 по основному долгу в размере 12 006 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 508 440,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 121 915 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 02.08.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н по основному долгу в размере 12 006 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 440,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 577 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку обязательства по оплате в размере 508 440,62 руб., право требования которых, по договору цессии от 17.03.2017 г. истцу не передавалось, и государственной пошлины пропорциональной указанной сумме процентов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 30.10.2017 г. до 9 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и нефтепродукты в дальнейшем именуемые - «товар», соответствующие требованиям ГОСТа, ТУ (л.д. 10 - 11).

В качестве неотъемлемого приложения к договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н его стороны оформили и подписали дополнительные соглашения, соответственно: от 01.01.2016 г. № 19, от 14.06.2016 г. № 20, от 13.01.2017 г. № 21, от 22.01.2017 г. № 22, в которых конкретно указаны наименование товара, единица его измерения, количество товара, и его цена (л.д. 23 - 26).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в п. 1 - 4, указанного гражданско-правового договора.

Кроме того, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) от 20.03.2017 г., согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, цедент имеет права требования к ответчику, именуемому в дальнейшем «должник», основного долга в размере 19 274 564 руб., в том числе, НДС - 2 940 187,73 руб. и суммы процентов за просрочку обязательств по оплате в размере 508 440,62 руб., что в совокупности составляет 19 783 004,62 руб. (л.д. 16).

Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора цессии (уступки прав) от 20.03.2017 г. право требования возникло из обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 г. - 20.03.2017 г., в том числе подписанным со стороны должника в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н третье лицо фактически осуществило поставку в адрес ответчика товара на общую сумму - 19 274 564 руб., что подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 27 - 47), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 12 006 922 руб.

Согласно материалами дела, установленный положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н истцом соблюден, что подтверждается претензиями от 20.03.2017 г. исх. № 136 и от 10.04.2017 г. исх. № 2, а также доказательствами направления данных документов ответчику (л.д. 51, 78 - 80), а поскольку задолженность последним ответчиком не была, и ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 440,62 руб. и соответствующей им суммы государственной пошлины.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст. ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что цедент по договору от 20.03.2017 г. цессии (уступки прав), одновременно являющийся поставщиком по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н, исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме надлежащим образом, который был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ответчика и оттиск печати данного общества в соответствующей графе товарных накладных - «Груз получил».

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Поскольку поставщиком цедентом по договору цессии (уступки прав) от 20.03.2017 г. надлежащим образом было исполнено договорное обязательство в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему поставщиком товара.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым требованием задолженность ответчика по оплате за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н, составила - 12 006 922 руб., а факт только частичной оплаты ответчиком товара подтверждается платежными поручениями (л.д. 125 - 128), при этом иных надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ товарные накладные имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным выше накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик, в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в том числе, как в пользу поставщика - ООО «Новойл», так и в пользу истца по данному делу, в полном размере, либо частично, в срок установленный договором поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н, а также положениям ст. 486 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 12 006 922 руб. и удовлетворил иск в указанной части.

Кроме того, рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 508 440,62 руб. по договору поставки от 01.08.2013 г. № 01/13-Н, суд, признав правильным представленный расчет процентов, и правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа условий указанного выше договора судом установлено, что в них отсутствует ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком, в виде неустойки (пени, штраф), тем самым истец в силу Закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования.

Согласно п. 1 и 3 с. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 3 п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении 22.09.2009 г. № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

В рассматриваемом случае, проверив представленный истцом подробный и дифференцированный расчет процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что он является верным, при этом ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, суд правильно посчитал, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод в апелляционной жалобе о ничтожности договора цессии № Ц1-17 от 20.03.2017 г. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод в апелляционной жалобе о передаче в рамках договора цессии от 20.03.2017 г. несуществующего права требования отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела (л.д. 50) акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01 по 20.03.2017 г. между ООО «Новойл» и ответчиком по договору поставки нефтепродуктов № 01/13-Н, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 20.03 по 04.04.2017 г. между истцом и ответчиком по договору цессии № Ц1-17 от 20.03.2017 г. (т. 1 л.д. 54) директор ответчика ФИО4 подтвердил наличие задолженности в размере 19 783 004,62 руб.

Кроме того, истцом представлена в суд надлежащим образом заверенная копия договора цессии от 20.03.2017 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании. Указанный договор подписан со стороны ответчика директором ФИО4 и заверен печатью организации.

Вместе с тем, директор ФИО4 собственноручно указал в договоре, что с содержанием настоящего договора ознакомлен, замечаний и возражений нет, при этом каких либо возражений по факту передачи права требования по договору поставки от третьего лица истцу ответчиком впоследствии также заявлено не было. Договор цессии от 20.03.2017 г. ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения от 23.06.2017 г. № 592, от 16.06.2017 г. № 556, от 19.05.2017 г. № 472, от 19.07.2017 г. № 678, в которых получатель указан истец, а в графе назначение платежа указано «оплата по договору цессии № Ц1-17 от 20.03.2017 г.», следовательно, на момент частичной оплаты задолженности у ответчика отсутствовали сомнения в заключенности договора цессии от 20.03.2017 г. № Ц1-17.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. ст. 9, 16, ч. 1 ст. 65 и ст. 131 АПК РФ при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на иск, а равно не представил доказательства отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и аргументированных возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд правомерно применил положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что факт наличия задолженности в изначальном размере 19 783 004,62 руб. (включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 440,62 руб.) подтверждается материалами дела, а именно: актом сверки взаимных расчетов за период 01.01 по 20.03.2017 г. между ООО «Новойл» и ООО «НБК» (т. 1 л.д. 50); претензией третьего лица по договору поставки от 01.08.2013 г. № 01/13-Н к ответчику (т. 1 л.д. 51 - 52), а также подписанным без возражений руководителем ответчика договором цессии от 20.03.2017 г. № Ц1-17 (т. 1 л.д. 16 - 17), подлинник которого обозревался судами первой и апелляционной инстанций; претензией истца к ответчику от 20.03.2017 г. № 1, полученной 24.03.2017 г. директором ФИО4, в которой указывалось на необходимость уплаты задолженности в размере 19 783 004,62 руб. (19 274 564 руб. основного долга по договору поставки + 508 440,62 руб. процентов за просрочку по оплате); актом сверки взаимных расчетов за период с 20.03 по 04.04.2017 г. между истцом и ответчиком по договору цессии № Ц1-17 от 20.03.2017 г. (т. 1 л.д. 54), которым податель жалобы фактически признал задолженность перед истцом в размере 19 783 004,62 руб., включающую в себя и проценты в размере 508 440,62 руб.; а также, учитывая, частичное исполнение обязательств со стороны ответчика с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа договора цессии от 20.03.2017 г. № Ц1-17; что спорный договор цессии от 20.03.2017 г. ответчиком не оспорен и ходатайства о его фальсификации в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено, а равно не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 508 440,62 руб. как ООО «Новойл» так и ООО «Юниойл», приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 440,62 руб. судом удовлетворены правильно.

На основании изложенного, поскольку факт наличия задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчик частично исполнил свои обязательства по договору цессии от 20.03.2017 г. № Ц1-17, то доводы ответчика о его ничтожности отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Кроме того, в рассматриваемом случае право (требования) по договору уступки прав (цессии) от 20.03.2017 г. перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки первоначальному кредитору - ООО «Новойл», оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой также не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, мотивируя позицию по заявленному ходатайству, ссылается на необходимость представления договора цессии от 17.03.2017 г, а также необходимости допроса в качестве свидетеля бывшего директора ФИО5

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, не заявлял о несогласии с представленным истцом договором цессии от 20.03.2017 г. на стадии подготовки дела к судебному заседании, отзыв с обоснованием своей позиции по существу заявленных требований не представил, при этом производил истцу частичную оплату задолженности с указанием в платежных поручениях в основании платежа договора от 20.03.2017 г., о ничтожности которого указал в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика с момента принятия искового заявления судом 17.04.2017 г. и до момента рассмотрения дела в судебном заседании 26.07.2017 г. было достаточно времени для изучения поступивших документов, а также представления необходимых доказательств.

Тот факт, что в организации произошла корпоративная сделка и происходил процесс передачи бухгалтерских документов, что лишило ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв и представить необходимые доказательства в суд, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку является внутренней деятельностью общества и не может свидетельствовать о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно подготовить и направить соответствующие документы.

Довод в жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Тем более, что подобного рода ходатайство истцом не заявлено суду апелляционной инстанции.

Довод в апелляционной жалобе о наличии двух разных редакций договора цессии не влияет на правомерность сделанных судом выводов, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки документально подтвержден, погашение задолженности ответчиком в адрес третьего лица (первоначального кредитора) не производилось, но во исполнение договора цессии от 20.03.2017 г. ответчик добровольно перечислил истцу 7 267 642 руб.

Как следует из материалов дела, стороны договора цессии руководствовались той редакцией договора, которая представлена истцом в материалы дела. Принятие данной редакции договора цессии судом при вынесении решения не нарушает права ответчика, поскольку долг по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2013 г. № 01/13-Н ответчиком не погашен, и личность кредитора для него существенного значения не имеет.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании 30.10.2017 г. приобщена выписка с расчетного счета в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк» № 131 от 23.10.2017 г., в которой по состоянию на указанную дату проведена оплата по договору цессии № Ц1-17 от 20.03.2017 г. в размере 2 409 321 руб., что свидетельствует о том, что ответчик признает факт заключенности спорного договора цессии от 20.03.2017 г. и продолжает выполнять обязательства по нему. В данном случае факт уплаты ответчиком указанной суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года по делу №А55-9160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова