Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-70142/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4552/2022-ГКу
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело № А60-70142/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-70142/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисттрой-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, начисленного на сновании пункта 7.5 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисттрой-Урал» (далее – ООО «Юнисттрой-Урал») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») 486 000 руб. штрафа, начисленного на сновании пункта 7.5 договора об оказании услуг № ТЭО/ЮСУ 0506-2020 от 05.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.03.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не огласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизив размер взысканного штрафа на 78 000 руб.

Ссылается на оплату им штрафа в уменьшенном истцом до 35 000 руб. размере со ссылкой на длительное сотрудничество сторон (претензия № 74-04, счет на оплату № 350 от 11.05.2021, акт № 347 от 11.05.2021). Указанная сумма штрафа оплачена в составе платежей за транспортные услуги истца, что подтверждается подписанным истцом актом сверки по состоянию на 30.09.2021. Полагает, что взыскание штрафа за простой вагонов № 61770970, № 61775177, № 61768917 приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТЭО/ЮСУ 0506-2020 от 05.06.2020 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется в интересах заказчика выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке заказчика транспортно-экспедиционных услуг, в том числе:

- по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны), принадлежащие экспедитору на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществления международных перевозки) – со станции Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через страны сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран Российских железных дорог; перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в приложениях к настоящему договору

- платежно-финансовые услуги, в том числе расчет стоимости перевозок по письменным запросам заказчика, оплата экспедитором железнодорожного тарифа, морского фрахта, автодоставки, а также иных дополнительных сборов и платежей, уплата пошлин за перевозки контейнерных грузов заказчика;

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, фактически возникшим до его подписания (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В рамках рассматриваемого договора истцом для ответчика оказаны услуги по предоставлению вагонов №№ 52848694, 53019204, 60826302, 64209349, 64038417, 63818355, 64152036, 64035363, 63817712, 63736862, 64351034, 63018139, 63800742, 63986079, 63260731, 63260210, 64038201, 64212285, 61753224, 61097002, 60811221, 61770970, 61775177, 61768917, 52845948, 60843125, 50147113, 54197314, 52843240, 68438365, 53437505, 56705973, 53049722, 56702665, 53042362, 56996051, 53043337, 56996481, 56707300, 52001625, 53038295, 68010339, 52005618, 68433150, 52005055, 52001567.

С учетом нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами срока штраф за пользование вагонами составил 486 000 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Ответчик факт оказания спорных услуг истцом не опроверг; при этом, возражая против удовлетворения иска, мотивированного отзыва суду не представил, несмотря на то, что обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, расценены апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора к обязанностям заказчика относится в том числе обязанность не позднее 3 календарных дней со дня подачи экспедитором вагонов осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. При этом, стороны согласовали, при отсутствии таких дат штемпелей, стороны руководствуются датами, содержащимися в АС ЭТРАН (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Экспедитора отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному Экспедитором. Датой прибытия вагонов на станцию назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. При этом, стороны согласовали, при отсутствии таких дат штемпелей, стороны руководствуются датами, содержащимися в АС ЭТРАН.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных в пунктах 3.1.4. и 3.1.7, в виде штрафа за пользование вагоном в размере 2 000 руб., (НДС не облагается), в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока.

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов №№ 52848694, 53019204, 60826302, 64209349, 64038417, 63818355, 64152036, 64035363, 63817712, 63736862, 64351034, 63018139, 63800742, 63986079, 63260731, 63260210, 64038201, 64212285, 61753224, 61097002, 60811221, 61770970, 61775177, 61768917, 52845948, 60843125, 50147113, 54197314, 52843240, 68438365, 53437505, 56705973, 53049722, 56702665, 53042362, 56996051, 53043337, 56996481, 56707300, 52001625, 53038295, 68010339, 52005618, 68433150, 52005055, 52001567 на станции выгрузки на 243 суток.

С учетом нарушения срока нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами срока штраф за пользование вагонами составил 486 000 руб.

Произведенные истцом расчеты проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны соответствующими условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, документов, опровергающих данные истца и свидетельствующих о наличии возражений ответчика в части произведенных истцом расчетов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования законно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 486 000 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-70142/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина