Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А02-77/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-77/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4605/22 (1)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-77/2022 об отложении судебного заседанияв части отказа в возврате заявления и прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании ФИО2 (ИНН <***>, <...>, 32) несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 Арбитражным судом Республики Алтай принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, УФНС по РА, уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом), и включении требований в сумме 3 106 245,45 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В последующем от ФИО2 поступило ходатайство о возвращении заявления и прекращении производства по делу, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на признание лиц несостоятельными; кроме того указал на погашение задолженности перед бюджетом в размере 50 000 рублей. Также, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении ходатайства о возврате заявления и отложил судебное заседание на 23.05.2022.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в возврате и прекращении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, производство по делу подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение в части отложения не подлежит обжалованию.

Поэтому апелляционная жалоба на обжалуемое определение принята лишь в части отказа в возврате и прекращении производства по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что ФИО2 не является лицом, на которого распространяется действие моратория.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действительно постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Между тем, рассматриваемое заявление подано 24.01.2022 и принято судом первой инстанции 02.03.2022, в связи с чем, ФИО2 не является лицом, на которого распространяется действие моратория.

Учитывая, что заявление уполномоченного органа уже было принято к производству, оно не могло быть возвращено заявителю.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку, как правомерно установил суд первой инстанции, действие введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, не распространяется на должника ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-77/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1