Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А32-37625/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-19653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 21.03.2018,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2016,

от ПАО Сбербанк России: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу №А32-37625/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению Управления ФНС России по Краснодарскому краю

к ФИО2,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Георгиевский 1»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Геогиевское»,

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Геогиевское» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Георгиевский 1».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-37625/2012 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Георгиевский 1» за счет денежных средств должника ФИО2 33 375 010 руб., а именно: платеж от 25.07.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 23.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 24.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 27.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 29.08.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 30.08.2012 в размере 3 000 000 руб.; платеж от 31.08.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 04.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 05.09.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 06.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 07.09.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 11.09.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 13.09.2012 в размере 4 000 000 руб.; платеж от 11.10.2012 в размере 2 000 000 руб.; платеж от 19.10.2012 в размере 2 500 000 руб.; платеж от 09.11.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 13.11.2012 в размере 1 000 000 руб.; платеж от 01.08.2012 в размере 2 050 328 руб.; платеж от 01.08.2012 в размере 1 549 672 руб.; платеж от 02.08.2012 в размере 369 437 руб.; платеж от 02.08.2012 в размере 1 405 573 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взысканы денежные средства в сумме 33 375 010 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018 по делу № А32-37625/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию. Согласно доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган был осведомлен о совершении оспариваемых сделок не позднее 18.04.2013, а именно - с момента подачи ежегодной бухгалтерской отчетности за 2012 год, в которой было отражено погашение кредиторской задолженности должника и снижение дебиторской задолженности в результате зачета. Информация о погашении кредиторской задолженности также отражена в финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника ФИО5 по результатам процедуры наблюдения. Реализуя свои права добросовестно и разумно, уполномоченный орган мог и должен был узнать о совершенных сделках на собрании кредиторов по итогам процедуры наблюдения от 24.10.2014, на котором он присутствовал. В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, установлено, что третье лицо перечислило в пользу кредиторов должника денежные средства в размере 317 904 806,73 руб. На основании пункта 3 статьи 82 НК РФ уполномоченный орган должен был знать об указанных обстоятельствах. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что погашение задолженности третьим лицом не меняет очередность первоначального обязательства. Принимая исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ответчик действовал добросовестно и обязан был принять исполнение без исследования отношений, сложившихся между должником и третьим лицом. Переход права требования к другому лицу не изменяет его статуса с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что спорные платежи произведены третьим лицом во исполнение договоров поручительства, заключенных с ответчиком в обеспечение исполнения обязательств должника. В связи с этим спорные платежи не могут быть признаны сделками, совершенными за счет должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления подлинного экземпляра договора поручительства. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность перед ответчиком возникла в 3 квартале 2011, ранее всех других требований кредиторов. В связи с этим вывод об оказании ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок является необоснованным. Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не доказана. Признавая ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд не принял во внимание, что фактическое руководство обществом с 01.02.2012 осуществлял ФИО6, что подтверждается приговором суда. По мнению апеллянта, судом неправильно применены последствия недействительности сделок. Поскольку платежи совершены третьим лицом, возврат денежных средств не может быть произведен в пользу должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и ПАО «Сбербанк России» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в сумме 136 617 519,81 руб. основного долга, 10 701 980, 10 руб. пени, штрафы, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в сумме 110 400 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 закрытое акционерное общество ЛВЗ «Георгиевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за счет должника в пользу ФИО2 в размере 33 375 010 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что между должником в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТД «Георгиевский-1» в лице директора ФИО7 был заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.07.2010.

Договор действует по 31.12.2010, если фактические отношения, предусмотренные договором, продолжаются по истечении срока его действия, договор считается продленным на новый срок на тех же основаниях (п. 6.1 договора).

27.06.2011 между ФИО2 (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор процентного целевого займа, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику процентный заем, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 36 % в год.

Сумма займа составляет 15 000 000 руб. Срок возврата займа заемщиком составляет 2 месяца с момента вступления в силу настоящего договора (п. 3.1 и 4.1 договора).

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №132 от 28.06.2011.

18.07.2011 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 20.07.2011.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 20.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 36 % в год.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №877 от 18.07.2011.

02.08.2011 между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 03.08.2011.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 03.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 36 % в год.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №337 от 02.08.2011.

По существу взаимоотношений сторон судом установлено следующее.

На основании письма от 25.07.2012 № 602 ЗАО ЛВЗ «Георгиевский» поручил ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 согласно договору от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 25.07.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, что подтверждается уведомлением от 31.07.2012.

На основании письма от 23.08.2012 № 673 должник поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 23.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, что подтверждается уведомлением от 24.08.2012.

На основании письма от 24.08.2012 № 674 должник поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 24.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 24.08.2012.

На основании письма от 27.08.2012 № 676 должник поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 27.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 28.08.2012.

На основании письма от 29.08.2012 № 683 должник поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 24.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 30.08.2012.

На основании письма от 30.08.2012 № 685 должник поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 3 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 30.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 31.08.2012.

Должник на основании письма от 31.08.2012 № 687 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 31.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 31.08.2012.

Должник на основании письма от 04.09.2012 № 703 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 04.09.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010 уведомление от 06.09.2012.

Должник на основании письма от 05.09.2012 № 705 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 05.09.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 06.09.2012.

Должник на основании письма от 06.09.2012 № 712 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810805000000122, открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 06.09.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 10.09.2012.

Должник на основании письма от 11.09.2012 № 717 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 11.09.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 14.09.2012.

Должник на основании письма от 12.09.2012 № 719 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору от 27.06.2011 в сумме 4 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 13.09.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 14.09.2012.

Должник на основании письма от 12.10.2012 № 798 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору займа от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 12.10.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 16.10.2012.

Должник на основании письма от 19.10.2012 № 813 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору от 27.06.2011 в сумме 2 500 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 19.10.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 22.10.2012.

Должник на основании письма от 09.11.2012 № 845 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 руб.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытого в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 09.11.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 12.11.2012.

Должник на основании письма от 13.11.2012 № 849 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств ФИО2 по договору от 27.06.2011 в сумме 1 500 000 руб.

По расчетному счету ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк», 13.11.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 15.11.2012.

Должник на основании письма от 01.08.2012 № 621 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести оплату процентов ФИО2 по договору от 18.07.2011 в размере 2 050 328 руб. и по договору от 27.06.2011 в сумме 1 549 672 руб.

По расчетному счету ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 01.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 руб.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 03.08.2012.

Должник на основании письма от 02.08.2012 № 631 поручил торговому дому в счет взаиморасчетов произвести оплату процентов ФИО2 по договору от 27.07.2011 в размере 1 405 573 руб. и по договору от 02.08.2011 в сумме 369 437 руб.

По расчетному счету ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» №40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО «Липецкомбанк», 02.08.2012 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 775 010 руб.

В свою очередь ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» произвел взаимозачет, списана кредиторская задолженность по договору от 30.07.2010, уведомление от 03.08.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» на основании распорядительных писем должника перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме 33 375 010 руб. в счет исполнения обязательств ООО ЛВЗ «Георгиевское» по договорам займа, которые заключены между должником и ФИО2

Полагая, что указанные сделки нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с этим, уполномоченный орган имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012, оспариваемые сделки по возврату заемных денежных средств ФИО2 совершены в период с 25.07.2012 по 13.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и потому могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: задолженность по НДС за 4 квартал 2011 в размере 29 717 635,70 руб., акцизы на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 9 % за декабрь 2011 в размере 45 142 407,12 руб., задолженность, обеспеченная залогом в размере 281 854 758,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

ФИО2 в период совершения оспариваемых платежей являлся единоличным исполнительным органом должника, в связи с этим знал о неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и оказании ему преимущества перед иными кредиторами при удовлетворении требований.

ООО «ТД «Георгиевский-1» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний.

В результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение дебиторской задолженности по договору от 30.07.2010 путем погашения требований взаимозависимого лица, вытекающих из факта участия в уставном капитале должника.

Оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника, причитавшихся ему в качестве оплаты алкогольной продукции, реализованной по договору от 30.07.2010.

Принимая во внимание правовую природу и момент возникновения обязательств должника перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные платежи в пользу ответчика повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия должника по направлению в адрес ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» писем от 25.07.12 № 602, 01.08.12 № 621, 02.08.12 № 631, 23.08.12 № 673, 24.08.12 № 674, 27.08.12 № 676, 29.08.12 № 683, 30.08.12 №685, 31.08.12 № 687, 04.09.12 № 703, 05.09.12 № 705, 06.09.12 № 712, 07.09.12 № 716, 11.09.12 № 717, 12.09.12 № 719, 12.10.12 № 798, 19.10.12 № 813, 09.11.12 №845, 13.11.12 № 849, и последующие действия ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» по перечислению денежных средств ФИО2, по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом.

ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» фактически выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ФИО2, не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Выгодоприобретателем по перечисленным сделкам является ФИО2

Повторно рассмотрев обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, принимая во внимание нижеследующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований.

Ответчик полагает, что уполномоченный орган был осведомлен о совершении спорных перечислений не позднее 18.04.2013, а именно: с момента подачи ежегодной бухгалтерской отчетности за 2012 год, в которой было отражено погашение кредиторской задолженности должника и снижение дебиторской задолженности в результате зачета. Информация о погашении кредиторской задолженности также отражена в финансовом анализе, проведенном временным управляющим должника ФИО5 по результатам процедуры наблюдения.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из бухгалтерской отчетности должника не усматривается в пользу кого и на каком основании происходило погашение дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый Дом «Георгиевский - 1» налоговому органу были представлены документы, подтверждающие совершение платежей в пользу ФИО2

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган должен был узнать об оспариваемых сделках из приговора Советского районного суда от 16.09.2016 в отношении ФИО6, является несостоятельной в силу того, что уполномоченный орган не является участником уголовного процесса по указанному делу и не мог узнать о совершении должником спорных сделок из обстоятельств, установленных в ходе расследования по уголовному делу.

До момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурный управляющий не принял меры по выявлению сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве; кредиторы и уполномоченный орган не были проинформированы о совершении подозрительных сделок. В анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим, сведения об оспариваемых сделках отсутствуют.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган самостоятельно запрашивал соответствующую документацию о спорных платежах у ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 установлено, что уполномоченный орган узнал о сделках лишь из предоставленных ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» документов 26.12.2017 (реестр о предоставлении документов по требованию ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 15-05/16174 от 18.12.2017). Ранее информации о погашении кредиторской задолженности перед третьими лицами у уполномоченного органа не имелось.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда уполномоченный орган узнал о совершении спорных сделок, то есть с 26.12.2017.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 07.03.2018, срок исковой давности не пропущен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки производились не в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи были произведены со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные платежи осуществляло ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» как поручитель по обязательствам должника перед ФИО2 В рассматриваемом случае факт заключения договора поручительства не подтвержден достоверными доказательствами; в графе «назначение платежа» в платежных поручениях не указано, что ООО «Торговый Дом «Георгиевский 1» осуществляет платежи по договору поручительства. Из содержания распорядительных писем должника о перечислении денежных средств в пользу ФИО2 и актов зачета взаимных требований не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Георгиевский 1» исполняло обязательство перед ФИО2 как поручитель. Имеющиеся в материалах дела копии договоров поручительства от 02.08.2011, от 18.07.2011, от 27.06.2011 (т. 3 л.д. 131 - 136) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, и в отсутствие подлинников указанных договоров проверить их достоверность не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» денежные средства в сумме 33 375 010 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления договоров поручительства, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 03.10.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено. Рассмотрение заявления отложено на 18.10.2018, с целью обеспечения ответчику возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается, поскольку ФИО2 является руководителем должника, а потому не мог не знать о его финансовом состоянии. Довод о том, что фактическое руководство обществом с 01.02.2012 осуществлял ФИО6, не опровергает вывод суда об осведомленности ФИО2 о получении удовлетворения преимущественно перед иными кредиторами.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов, а потому суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ФИО2 по недействительной сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО8