Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А72-6506/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30426/2018

Дело № А72-6506/2017
г. Казань
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судья Бажан П.В.)

по делу № А72-6506/2017

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020) к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании незаконным отказа в предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 73:23:011309:72 площадью 47 кв.м, выраженного в письме от 20.01.2017 № 03-222; об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 73:23:011309:72 площадью 47 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновкой области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в предоставлении заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 73:23:011309:72, выраженный в письме Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее ? МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Территориальное управление) от 20.01.2017 № 03-222. Суд обязал МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 73:23:011309:72 площадью 47 кв.м. Взыскал с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» 3000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить, восстановив пропущенный срок обжалования решения, передать дело на рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? Постановления № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ? разумного по своей продолжительности ? периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из названных выше норм статей 117 и 276 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области сослалось на то обстоятельство, что жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.08.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 30.08.2017. Апелляционная жалоба заявителем была подана нарочно в суд первой инстанции 01.12.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, представитель Территориального управления принимал участие в судебных заседаниях, резолютивная часть решения суда первой инстанции и мотивированное решение были своевременно и незамедлительно размещены судом в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в период с 31.08.2017 (дата публикации текста обжалуемого решения в информационной системе) по 02.10.2017 (дата окончания срока на апелляционное обжалование) Межрегиональное управление имело возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого решения от 30 августа 2017 года и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Рассмотрев изложенные в заявленном ходатайстве доводы и принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления № 99, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что подача апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока при непредставлении каких-либо иных доказательств и аргументов, способных объяснить и мотивировать невозможность направления жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от лица причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратила управлению апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А72-6506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина