Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А57-34096/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34096/2022
г. Саратов
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года по делу № А57-34096/2022

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Трасса», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Викинг-А.Ю.», общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольИнжиниринг»,

об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - представителя ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Викинг-А.Ю.» - адвоката Федосова С. С. по доверенности от 06.03.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трасса» (далее - АО «Трасса», ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездно устранить, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0160300002720000010 от 20.05.2019, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения и до момента фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300002720000010 от 20.05.2019 в размере 2200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Викинг-А.Ю.», ООО «СтройКонтрольИнжиниринг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года по делу № А57-34096/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Викинг-А.Ю.» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 49000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300002720000010 от 20.05.2019 в размере 2200000 руб., ссылаясь на необоснованность списания штрафа в нарушение положений, определенных в постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

Представителем комитета доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании.

АО «Трасса» и ООО «Викинг-А.Ю.» представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между Комитетом (заказчик) и АО «Трасса» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300002719000010 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в смете (приложение № 1 к контракту), согласно перечню объектов (приложение № 2 к контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту - перечень материалов) (приложение № 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТом и другими действующими в данной сфере нормативными документами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 31.10.2019. Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 165272217 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» 19 мая 2022 года в рамках осуществления контроля качества за выполненными работами был проведен мониторинг автомобильных дорог и были выявлены следующие дефекты: 1– й проезд Строителей просадки колодцев на всем протяжении, просадки асфальтового покрытия на пересечении с ул. Производственная, выбоины асфальтового покрытия на всем протяжении; ул. им. Академика (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской) местами поперечные трещины асфальтового покрытия; ул. им. Академика (от ул. им. Чехова А.П. до ул. Топольчанской): просадки асфальтового покрытия на пересечении ул. Топольчанской; ул. им. Блинова Ф.А. (от ул. Производственная до ул. Перспективная): выбоины асфальтового покрытия на всем протяжении, разрушение а/б покрытия вокруг колодцев, местами выкрашивание, раскрытие шва вырубки асфальтового покрытия; ул. им. Блинова Ф.А. (от ул. Производственная до ул. Топольчанская): просадки колодцев в районе домов №2 и №3, сильное разрушение а/б покрытия на подъеме в районе <...> до ул. им. Лермонтова М. Ю., вырубка – 3 шт., выбоины на пересечении с ул. им. Лермонтова М. Ю.; ул. Производственная: просадки колодцев на всем протяжении, разрушения а/б покрытия вокруг колодцев, выбоины на всем протяжении; ул. Рабочая (от ул. Большая Садовая до ул. Свинцовой): мелкие выбоины на всем протяжении асфальтового покрытия, выбоины на перекрестке с ул. Большая Садовая, разрыв кромки а/б покрытия у дорожного борта – 50 м, разрушен дорожный бордюр – 8 шт. (сколы); ул. Танкистов (от ул. им. ак. ФИО3 до ул. Депутатской): вырубка – 3 шт., выбоины на всем протяжении, раскрытие шва – 30 м.

Указанные недостатки были зафиксированы в актах, в которых был установлен срок устранения недостатков до 02.06.2022.

08.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ в срок 15 календарных дней.

Неисполнение требований претензии привело к предъявлению истцом штрафных санкций к ответчику.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300002720000010 от 20.05.2019 в размере 2200000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что по недостаткам вины подрядчика не имеется.

В связи с возникновением вопросов относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 31.03.2023 по настоящему делу была поручена Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 00165 от 05.05.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Работы, выполненные по муниципальному контракту № 60300002720000010 от 20.08.2019, соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» за исключением колодцев и асфальтобетонного покрытия в непосредственной близости от колодцев, которые имеют просадки, значения которых не соответствуют допустимым требованиям таблицы 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

2. Для устранения выявленных недостатков в виде просадок колодцев необходимо выполнить работы, аналогичные работам, предусмотренным муниципальным контрактом, а именно расценкой ФЕРр66-22-1 поднятие люков и кирпичных горловин колодцев и камер. На основании выполненного локального сметного расчёта установлено, что стоимость устранения недостатков просадок колодцев в текущих ценах на момент выполнения экспертного исследования составляет 270539,26 рублей, в том числе НДС 20 % - 45089,88 рублей. Ведомость видов и объёмов работ по устранению недостатков просадок колодцев показана в приложении 2.

3. Таким образом, основываясь на теоретических и экспериментальных исследованиях прочности и морозостойкости строительного раствора, применённого согласно локальной смете к муниципальному контракту для подъёма горловин смотровых колодцев, было установлено следующее: причина просадок смотровых колодцев не связана с нарушением технологии выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом; причина просадок смотровых колодцев связана с иными причинами, а именно: с тем, что в техническом задании к муниципальному контракту предусмотрено применение для подъёма горловин смотровых колодцев строительного раствора марки 50, морозостойкость которого составляет всего 10 циклов замораживания и оттаивания, что в климатических условиях Саратовской области происходит в течение нескольких недель в осенне-зимний и зимне-весенний периоды; причина просадок смотровых колодцев также связана с ветхостью (не повергавшихся ремонту в рамках муниципального контракта конструкций) колодцев, поскольку их капитальный ремонт не выполнялся.

4. Избежать просадок смотровых колодцев, выполняя работы в полном соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом № 0160300002719000013 от 31.05.2019 и приложениями к контракту, невозможно. Для исключения просадок колодцев необходимо выполнение капитального ремонта колодцев и применение для подъёма горловин более прочного, морозостойкого раствора и кирпича, которые будут соответственно более дорогостоящими, по сравнению с раствором и кирпичом предусмотренными согласно условиям муниципального контракта.

5. Срок возникновения недостатков по причине недостаточной прочности и морозостойкости кладочного раствора составляет примерно 6 месяцев с даты подъёма горловин колодцев (т.е. с даты применения кладочного строительного раствора). Определить период (срок) возникновения недостатков (дефектов) связанных с ветхостью колодцев достоверно не представляется возможным. Очевидно, что просадки колодцев по причине ветхости и отсутствия капитального ремонта могли возникать сразу же после подъёма горловин и до даты проведения экспертного исследования.

На основании заключения экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал выводы эксперта относительно отсутствия вины подрядчика в некачественном выполнении работ, а также выводы суда в указанной части.

В определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном списании штрафа в нарушение положений, определенных в постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, апелляционная коллегия судей отклоняет, как несостоятельный, поскольку судом отказано во взыскании штрафа в связи с отсутствием доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, а не по основаниям, предусмотренным в постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300002720000010 от 20.05.2019 в размере 2200000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года по делу № А57-34096/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин