Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-287787/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287787/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024  года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРОЧНЫЙ ВЫКУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-287787/23 по иску ООО "СРОЧНЫЙ ВЫКУП" к АО "ПОЧТА РОССИИ" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СРОЧНЫЙ ВЫКУП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик) об обязании изменить статус возврата почтовых отправлений с трек-номерами 14571852391132, 14571852391224, 14571852391163 и указать причину возврата почтовых отправлений – «истечение срока хранения».

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках рассматриваемого Замоскворецким районным судом гражданского дела (№ 02-9497/2020) посредством АО «Почта России» были направлены почтовые отправления с трек-номерами 14571852391132, 14571852391224, и 14571852391163. Указанными отправлениями Замоскворецкий районный суд города Москвы извещал ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по судебному спору с ООО «Срочный выкуп».

Судом вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Срочный выкуп» и взыскании с ответчиков суммы в размере 15 776 633,55 рублей.

Решение суда было обжаловано ответчиками и отменено апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года в связи с ненадлежащим извещением ответчиков. Московским городским судом принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Срочный выкуп».

Вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении ответчиков мотивирован отметкой о возврате судебных повесток «по иным основаниям» (в отслеживании трек-номеров), что отражено на третьей странице апелляционного определения.

Истец полагает, что права истца нарушены ответчиком, что выразилось в следующем. Согласно ответу об отслеживании указанных почтовых отправлений 30 октября 2020 г. была неудачная попытка вручения почтовых отправлений. Причем в отслеживании почтового отправления, представленного в материалы гражданского дела, содержится пометка об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и указание, что адресат заберет отправление сам. Через 7 дней (07 ноября 2020 г.) оформлен возврат письма, в полном соответствии с п. 34 Правил.

Истец указывает, что почтовая корреспонденция, содержащая судебную повестку, была возвращена за истечением срока хранения, поскольку при возврате по иным основаниям, кроме отказа/уклонения адресата от их получения, возвращаются отправителю без ожидания (7 дней). Такого основания для возврата корреспонденции, как «по иным обстоятельствам» пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила), не предусмотрено.

Кроме того, истец укаызвает, что согласно п. 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом АО «Почта России от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок), на каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Указание в качестве причины возврата РПО «Иные причины» противоречит указанным выше нормам права и внутренним документам АО «Почта России».

Таким образом, по мнению истца,  указание АО «Почта России» неверного статуса в отслеживании почтового отправления, не соответствующего требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам самого АО «Почта России», явилось основанием для вывода суда о неизвещении ответчиков по гражданскому делу. Указание ответчиком неверного статуса в отслеживании почтового отправления нарушает права истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в данном случае в соответствии с положениями ГПК РФ подлежал установлению при рассмотрении дела № 33-19106/2022, в том числе, путем заявления истцом ходатайства о направлении запроса в отделение почтовой связи с разъяснением причины невручения почтовой корреспонденции с указанными трек-номерами. Истцом не приведены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми на ответчика возлагается обязанность отражения на официальном сайте АО «Почта России» указанной в исковом заявлении причины невручения почтовой корреспонденции по конкретным отправлениям.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-287787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СРОЧНЫЙ ВЫКУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева