Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А65-36645/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-36645/2022
г. Самара
14 июля 2023 года
11АП-6843/2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу № А65-36645/2022 (судья Малыгина Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная организация "СтройКом" Обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная организация "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" о взыскании 765 680 руб., из которых:

- 680 000 руб. - размер предварительной оплаты (неосновательное обогащение),

- 85 680 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период просрочки с 22.08.2022 по 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 57 800 руб., рассчитав ее за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Ответчик заявил о ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в виде резолютивной части отказано в привлечении третьего лица, отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 57 800 руб. и уточнение периода ее начисления с 02.10.2022 по 26.12.2022; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 680 000 руб., неустойка в размере 22 440 руб. и 16 905 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 27.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу № А65-36645/2022, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.06.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на выполнение предусмотренных договорами работ и на направление истцу актов КС-2 о приемке выполненных работ и справок КС-3 на выполненные работы. Ответчик также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, которое могло бы подтвердить выполнение ответчиком работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу №А65-36645/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор от 17.06.2022 № 3-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Гимназия №75", <...>;

- договор от 17.06.2021 № 2-ЭМ на электромонтажные работы в пищеблоке МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №31", <...>;

- договор от 17.06.2021 №1-ЭМ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №22 углубленным изучением отдельных предметов - Центр образования", <...>,

согласно условиям которых подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в соответствии с условиями договоров и проектной документацией на объект.

Пунктами 1.2. договоров установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с договором выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 3.1.2. договора.

Согласно пункту 2.1.1. договоров общая стоимость работ по каждому из договоров составила 350 000 руб., включая НДС.

Перед началом работ заказчиком выплачивается подрядчику аванс в размере 30% (пункт 2.2.1 договоров). Оплата остатка за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней, на основании сданных заказчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ( пункт 2.2.2 договоров).

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора работы подлежали выполнению с момента заключения договоров и должны были быть окончены 20.08.2022.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 17 от 20.06.2022, №29 от 29.06.2022, № 63 от 12.07.2022, № 69 от 15.07.2022, № 108 от 29.07.2022 и № 192 от 01.09.2022 в общей сумме 680 000 руб., из которых по договору № 1-ЭМ - 155 000 руб., по договору № 2-ЭМ - 315 000 руб., по договору № 3-ЭМ - 210 000 руб. (л.д. 39-44).

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договорами работ в установленный срок истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 680 000 руб., которое было получено ответчиком 03.11.2022 (л.д. 45-47).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 7.3 договоров стороны предусмотрели обязательную ежемесячную процедуру ежемесячного учета и/или сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ п актам КС-2 и справкам КС-3.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения предусмотренных договорами работ и доказательства их сдачи истцу у установленном договором и законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, уведомление истца об отказе от договоров получено ответчиком 03.11.2022? следовательно, договоры считаются прекратившими свое действие с данной даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после получения от истца уведомления об отказе от договоров, в котором также было изложено требование о возврате аванса, ответчик направил истцу уведомление о готовности к приемке работ, выполненных до момента прекращения действия договоров, либо акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том что выполнение работ ответчиком могло бы быть подтверждено третьими лицами суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, выполнение ответчиком работ не может подтверждаться третьими лицами, поскольку в силу условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также п. 1 и п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации выполнение работ должно быть подтверждено ответчиком путем представления доказательств фактического выполнения работ и доказательства направления истцу актов о приемке выполненных работ. Тогда как приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении истцу актов КС-2 и справок КС-3 документально не подтверждены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им были запрошены акты выполненных работ у генерального подрядчика, также не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства направления обращения указанному лицу и не обосновал невозможность представления таких доказательств.

Сам по себе факт того, что школы, в которых должны были выполняться работы, эксплуатируются, на что также ссылался ответчик, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ.

Доводы ответчика о необоснованности отказа суда в переходе к рассмотрению дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал, какие объективные причины воспрепятствовали ему представить необходимые доказательства в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Приведенное в просительной части апелляционной жалобе требование о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Прекращение действия договоров является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной истцом к взысканию сумме, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 680 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 800 руб. неустойки, рассчитанной согласно п. 10.3. договоров за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3. договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере 0,1% цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылки суда первой инстанции на п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований истца не привели к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что судом было установлено прекращение действия договоров 03.11.2022, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки на указанную дату, поскольку после прекращения действия договоров у ответчика отпала обязанность по выполнению работ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу №А65-36645/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу № А65-36645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина