Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-41574/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41574/2016
г. Краснодар
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Растком» (ИНН 6377006134, ОГРН 1026303857007) – Калашник С.В. (доверенность от 12.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление – Генподряд» (ИНН 2312107909, ОГРН 1032307188682) – Мадатова Я.Г. (доверенность от 07.12.2017), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853) – Балакиревой К.Ж. (доверенность от 02.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» − Скляровой Э.А. (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление – Генподряд» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-41574/2016, установил следующее.

ООО «Стройгазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северо-Кавказское монтажное управление – Генподряд» (далее – организация) о взыскании 15 088 418 рублей 41 копейки задолженности и 1 508 841 рубля 84 копеек неустойки.

Общество заявило о процессуальном правопреемстве, ходатайствовало о замене истца на ООО «Растком» (далее – компания).

Решением суда от 05.07.2017 заявление общества о процессуальном правопреемстве отклонено, в иске отказано. С общества в пользу организации взыскано 1 012 535 рублей 02 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением от 05.07.2017, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел процессуальную замену истца на компанию; привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Морозова О.Н. для дачи пояснений отказано. Решение от 05.07.2017 отменено и принят новый судебный акт, которым с организации в пользу компании взыскано 15 088 418 рублей 41 копейка задолженности, 1 508 841 рубль 84 копейки неустойки.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение суда от 05.07.2017 в части отклонения заявления истца о процессуальном правопреемстве, отменить постановление от 26.12.2017 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований компании отказать, взыскать с общества в пользу организации расходы за проведение экспертизы в размере 1 012 535 рублей 02 копеек. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) просит отменить постановление от 26.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что взысканная задолженность является гарантийным резервом, срок выплаты которого не наступил; результат работ, переданный субподрядчиком, не может быть использован по назначения из-за выявленных дефектов; апелляционный суд неправомерно отклонил экспертное заключение и уклонился от вызова эксперта для дачи пояснений; к участию в деле необоснованно не привлечено ПАО «НК Роснефть».

В отзывах на кассационные жалобы компания и общество указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители организации и завода поддержали доводы жалоб, представители компании и общества возражали против их удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции (апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), поэтому предметом пересмотра суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и организация (генподрядчик) заключили договор субподряда от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ (далее – договор субподряда), по условиям которого общество приняло обязательство по заданию организации выполнить работы по антикоррозинной и теплоизоляционной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка – тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит. 871-11)» (пункт 1 договора субподряда).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда и составила 114 018 360 рублей, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ первой очереди – с 01.02.2013 по 25.05.2013 (пункт 4.1 договора субподряда).

Пунктом 4.2 договора субподряда установлено, что сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Из пунктов 4.3 и 4.4 договора субподряда следует, что во всех необходимых случаях изменение сроков выполнения работ должно фиксироваться дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6.4 договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Согласно пункту 6.7 договора субподряда, генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа; зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (по формам № КС-11 или КС-14 с приложенными заключениями государственных органов надзора); акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда сдача и приемка выполненных работ осуществляется от субподрядчика генподрядчиком по каждому этапу, по мере его исполнения в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4).

Субподрядчик предоставляет генподрядчику до 15 числа месяца окончания этапа первичные документы (в соответствии с пунктом 5.1.20 договора субподряда), подтверждающие выполнение работ по этапу. Генподрядчик имеет право в течение пяти дней производить проверку представленных субподрядчиком перечисленных документов, являющихся основанием для погашения выданных авансов и оплаты за выполненные этапы работ (пункт 7.2 договора субподряда).

В силу пункта 7.3 договора субподряда генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по формам № КС-2, КС-3 и НТФ-44).

Как следует из пунктов 7.4, 7.5, 7.8 и 7.9 договора субподряда генподрядчик вправе отказаться от подписания актов в случае выявления недостатков в результате выполненной работы или исполнительной документации.

Согласно пункту 8.1.1 договора субподряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта). В течение указанного срока субподрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта (очереди объекта), а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ, в зоне ответственности субподрядчика (пункт 8.1.2 договора субподряда).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта (очереди объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине субподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности субподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика (пункт 8.1.4 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 14.1 договора субподряда после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта генподрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Приемка объектов в эксплуатацию производится согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 14.2 договора субподряда).

Из пункта 14.4 договора субподряда следует, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, субподрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

В случае выявления недостатков в период приемки субподрядчику предоставляется согласованный срок для их устранения, а в случае неустранения, генподрядчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам (пункт 14.5 договора субподряда). К акту приемки может быть приложен перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 14.7 договора субподряда).

В силу пункта 15.2 договора субподряда генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно пункту 28.1 договора субподряда, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе в течение эксплуатационного периода.

Согласно дополнительным соглашениям от 10.07.2013 № 3, 30.09.2013 № 4 и 16.12.2013 № 5 стороны изменили предмет договора субподряда и сроки выполнения работ. Из содержания указанных соглашений следует, что субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной и теплоизоляционной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка – тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит. 871-11)», «Газотурбинная установка – тепловая электростанция (II очередь) (тит. 871-10)», «ГПП-2 (тит 871-12)»; календарный срок выполнения работ первой очереди – с 01.02.2013 по 21.07.2013, второй очереди – с 01.05.2013 по 31.12.2014.

По результатам исполнения договора субподряда организация частично оплатила работы, в связи с чем, задолженность за выполненные работы составила 15 088 418 рублей 41 копейка.

Претензия общества с требованием произвести оплату указанной задолженности оставлена организацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству организации назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 № 30-СТ.29/05/2017 по всему объему выполненных работ с разной степенью локализации обнаружены множественные дефекты антикоррозийной защиты в виде отслоений, растрескиваний, отшелушиваний и проявлений коррозии на поверхности лакокрасочных покрытий, что свидетельствует о нарушениях технологических процессов при подготовке оснований для нанесения защитного покрытия. Также обнаружены дефекты, допущенные при проведении работ по нанесению лакокрасочного покрытия (наплывы, потеки, неравномерное нанесение покрытия и не покрашенные участки). Обнаруженные дефекты свидетельствуют о несоблюдении требований нормативной и технической документации, предусмотренных при выполнении работ по договору субподряда. Несоответствий по качеству необходимым требованиям нормативной и договорной документации фактически применявшихся материалов при выполнении работ по договору субподряда не обнаружено. Обнаружены места отслоений финишного покрытия и непрокраса, под которым находится заводская грунтовка, что свидетельствует о невыполнении в данных местах работ по подготовке оснований и нанесения грунтовочных составов, предусмотренных договором субподряда, соответственно фактически примененные объемы строительных материалов не соответствуют объемам, отраженным в договорной и исполнительной документации. На основании проведенных исследований и расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 830 967 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принял заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства ввиду того, что стоимость работ по устранению недостатков сопоставима со стоимостью повторного выполнения объема работ, за которые взыскивается задолженность. Апелляционный суд также отметил, что эксперт, установив 549,7 кв. м поверхностей, имеющих дефекты, без какого-либо обоснования принял к расчету 11 988,86 кв. м площади защищаемой поверхности. В удовлетворении ходатайства организации о вызове в суд эксперта для дачи пояснений апелляционный суд отказал со ссылкой на то, что действия по устранению недостатков заключения экспертов еще более отсрочат оплату выполненных работ и увеличат размер судебных расходов, возникших в результате недобросовестного поведения генподрядчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

При наличии сомнений в проведенной экспертизе суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

Отклоняя заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства с указанием на то, что эксперт, необоснованно принял к расчету 11 988,86 кв. м площади защищаемой поверхности апелляционный суд, не имея специальных познаний в этой области, необоснованно уклонился от вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству организации. Данные обстоятельства у лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, апелляционный суд не выяснил. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам организации о том, что устранение выявленных экспертом недостатков работ возможно только в объеме 11 988,86 кв. м с учетом нарушенной технологии производства всего объема работ (экспертом установлены дефекты, допущенные при подготовке оснований и нанесении антикоррозийного покрытия металлических конструкций, при проведении работ по антикоррозийной защите не соблюдались требования по абразивной струйной очистке; обнаружены участки отслоения финишного слоя, под которым находится заводская грунтовка красного цвета, что свидетельствует о невыполнении работ по зачистке и огрунтовыванию металлических конструкций).

Кроме того, указывая на то, что экспертом завышена площадь поверхностей имеющих дефекты с 549,7 кв. м до 11 988,86 кв. м, апелляционный суд не обосновал причины, по которым им тогда не учтена площадь 549,7 кв. м в качестве достоверной.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что заключение судебной экспертизы является не достоверным доказательством, является преждевременным.

Также следует учесть, что о недостатках выполненных работ общество не могло не знать, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 14.12.2015 № 011, составленным с его участием, письмами общества от 10.04.2017 и организации от 17.03.2016, 03.09.2016, 27.09.2016, 11.11.2016, актом от 26.10.2016 (т. 3, л. д. 132 – 139; т. 9, л. д. 108; т. 12, л. д. 74, 78). При этом, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

По заявлению компании решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 общество признано несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что общество до признания его несостоятельным (банкротом) и в настоящее время имеет фактическую возможность своими силами устранить выявленные недостатки выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, периодом действия гарантийного срока, наличием оснований для правопреемства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку жалобы рассмотрены по существу, основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 26.12.2017 (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятое судом кассационной инстанции определением от 05.02.2018, отпали.



Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-41574/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек