Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-147561/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60527/2018

Дело № А40-147561/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 318" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по делу № А40-147561/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН <***>)

к ООО "СУ 318" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 278 781 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО "СУ 318" о взыскании неосвоенного аванса в размере 13 278 781 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 г. между ООО «СУ 318» (Ответчик) и ООО «ВЕКТОР» (Истец) был заключен договор субподряда № ВЕК/СУ08/16-10 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Орёл -Перемышль - ФИО4 - Калуга - Тайное - Цветынь в Орловском районе Орловской области» в рамках Государственного контракта № 16-с от 16.08.2016 г., заключенного между КУ ООО «Орёлгосзаказчик» и ООО «ВЕКТОР».

Срок окончания работ - декабрь 2016 г. (п. 5.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 53 589 104,02 руб., в т.ч. НДС 18%.

В период с 30.08.2016 г. по 29.12.2016 г. в адрес Ответчика было перечислено 24 350 000 руб.

Сумма выполненных Ответчиком работ, с учетом уточнения, составляет 11 071 218,90 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок оплаты выполненных работ установлен в п. 6.8.4 Договора: Расчеты с Подрядчиком за выполненные работы осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты получения Генподрядчиком выставленного Подрядчиком счета на оплату на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии поступления денежных средств от Заказчика.

12 января 2018 г. КУ ООО «Орелгосзаказчик» на сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовал Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16-с от 16.08.2016 г.

Суд установил, что работы, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащем качестве в установленный договором срок не выполнены и не сданы, доказательств обратного не представлено.

Доказательства возврата суммы неосвоенного аванса в материалы дела также не представлены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 13 278 781 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что возникла необходимость проведения дополнительных работ, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (п. 5)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (п. 6)

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. (п. 3)

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п. 4)

Так ответчиком не представлено доказательств предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также получения согласия со стороны заказчика на выполнение данных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло право на оплату несогласованных работ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены акты выполненных работ от 17.08.2016 и от 26.09.2017, заявителем не был поддержан в суде апелляционной инстанции. Истцом данные акты были учтены при заявлении ходатайства по ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что им приостанавливалось выполнение работ, в связи с отсутствием финансирования, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так ответчиком не доказано возникновение обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ. К тому же из материалов дела следует, что истцом был перечислен аванс, тогда как подрядчиком аванс отработан в полном объеме не был, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Довод ответчика о том, что по указанию работников истца была произведена отгрузка щебня шлакового, судом не принимается в силу следующего. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на УПД № 3 от 01.07.2018 и товарные накладные, при этом УПД не подписан со стороны истца, а товарные накладные составлены между ответчиком и ООО «СтройПоставка», не являющимся стороной договора. Из представленных документов не возможно установить факт передачи груза истцу или поставки его в интересах истца и для выполнения работ именно по спорному договору, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 г. по делу № А40- 147561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк