Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-145593/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1960/2021

Дело № А40-145593/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Электротранспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-145593/20 (29-1404)

по заявлению ООО «Электротранспорт»

к ПАО «ГТЛК»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электротранспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ГТЛК» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 23 786 546,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи № ДКП 0603-001-к/2016 от 19.12.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность ПАО «ГТЛК» трамвайные пассажирские вагоны в количестве 10 (десяти) единиц.

Поставщик осуществил поставку товара с просрочкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что злоупотребляя своим доминирующим положением (в том числе направив в ПАО «МИнБанк» требование о выплате суммы в размере 139 750 000 руб. по независимой банковской гарантии № 12161922, выданной на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Банком и ООО «Электротранспорт), ПАО «ГТЛК» в своем письме № 01/18-3314 от 10.08. потребовало от ООО «Электротранспорт» оплаты аналогичной суммы в размере 37 249 560,36 руб., которые оплачены ООО «Электротранспорт» 16.08.2017.

Истец считает, что данные действия ПАО «ГТЛК» по взысканию неустойки в размере 37 249 560,36 руб. являются незаконными и необоснованными, а размер оплаченной истцом неустойки является завышенным и несоразмерным.

Истец полагает, что сумма неустойки равна 13 463 013,69 руб., в связи с чем, требование о выплате суммы в размере 23 786 546,66 руб. являлось незаконным, в связи с чем, ответчик необоснованно приобрел за счет поставщика указанные денежные средства.

Согласно заявлению, с которым заявитель обратился в суд, его требования мотивированы положениями ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком правомерно рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок поставки Товара не позднее 01.06.2017.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

По условиям п. 6.3. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости (цены) Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2. Договора Общая стоимость (цена) Товара составляет сумму в размере 650 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что передача последней единицы товара состоялась 13.07.2017, что подтверждается Актом № 10 приемки-передачи Товара.

В связи с нарушением сроков поставки на 43 дня, общая сумма неустойки за просрочку поставки Товара, согласно условиям Договора, составляет сумму в размере 139 750 000 руб.

Платежным поручением № 436 от 16.08.2017 ООО «Электротранспорт» добровольно оплатило ПАО «ГТЛК» сумму неустойки в размере 37 249 560,36 руб., назначение платежа «Неустойка за просрочку поставки по Договору купли-продажи № ДКП 0603-001-К/2016 от 19.12.2016».

Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Поскольку оплата неустойки произведена ООО «Электротранспорт» добровольно в связи с нарушениями сроков поставки по Договору, то ООО «Электротранспорт» не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 305-ЭС19-681 по делу № А40-255089/2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств злоупотребления ПАО «ГТЛК» доминирующим положением истцом не представлено.

Предъявление требований ПАО «ГТЛК» по банковской гарантии (после неоплаты Истцом неустойки в установленный в претензии срок) не может являться злоупотреблением ввиду того, что оно является реализацией законных прав ПАО «ГТЛК».

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки в силу следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера неустойки является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу №А40-145593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров