Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А76-428/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3258/2024
г. Челябинск
15 марта 2024 года
Дело № А76-428/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-428/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - ФИО3 (доверенность от 30.10.2023 сроком действия на один год, паспорт диплом),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.01.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» в лице Челябинского регионального отделения (далее – ответчик, Союз садоводов России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 077 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 23.12.2020 в размере 13 261 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В установленные статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайства о составлении мотивированного решения, не было подано апелляционной жалобы на указанный судебный акт.



15.01.2024 от участников ООО «Чайка» - ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – ООО «Дом купца Шарлова») в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А76-428/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление было мотивировано целями рассмотрения иного заявления – заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства участников ООО «Чайка» - ФИО2, ООО «Дом купца Шарлова» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А76-428/2021 отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ООО «Дом купца Шарлова» не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем и исходя из буквального содержания части 2 статьи 229 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения их заявления о составлении мотивированного решения. Суд также пришел к выводу о нарушении заявителями срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, который носит пресекательный характер, что исключает возможность его восстановления.

С указанным определением суда не согласились участники ООО «Чайка» - ФИО2 и ООО «Дом купца Шарлова» (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителей.

В апелляционной жалобе ее податели также указали, что поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, с вынесением только резолютивной части, для целей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта необходимо составление судебного акта в полном объеме. Апеллянты не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что они лишены права требовать составления мотивированного решения по настоящему делу. Ссылаясь на нахождение ООО «Чайка» в процедуре несостоятельности (банкротства), на положения пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апеллянты полагали, что вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Апеллянты не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен. Ссылаясь на положения части 1 статьи 117 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апеллянты считали, что при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, такой срок не является пресекательным и может быть восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области путем подписания его резолютивной части было принято 24.08.2021, срок подачи заявления о составления мотивированного решения истек 31.08.2021.

ООО «Чайка» или Союз садоводов России с ходатайством о составлении мотивированного решения к суду первой инстанции не обращались.

Участники ООО «Чайка» - ФИО2 и ООО «Дом купца Шарлова» непосредственно лицами, участвующими в настоящем деле, не являются, что в силу буквального содержания нормы части 2 статьи 229 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исключает обязанность суда первой инстанции составлять мотивированное решение по их заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ООО «Дом купца Шарлова» о том, что в силу нахождения ООО «Чайка» в процедуре несостоятельности (банкротства), на основании положений пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявители приобрели права лиц, участвующих в настоящем деле, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных в апелляционной жалобе правовых норм, разъяснений, правовых позиций высших судебных инстанций, ФИО2 и ООО «Дом купца Шарлова» приобрели права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чайка», а не в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 24, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовым позициям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», ФИО2 и ООО «Дом купца Шарлова» как участники ООО «Чайка» не лишены возможности обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 не подавалась, вопрос, связанный с восстановлением пропущенного процессуального срока ее подачи, не разрешался, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал заявителям в составлении мотивированного решения по делу.

Цель, для реализации которой заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А76-428/2021 – рассмотрение иного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по новым обстоятельствам, не названа нормами АПК РФ в качестве основания для составления мотивированного решения.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие процессуальных оснований для составления мотивированного решения по делу № А76-428/2021 по заявлению не лиц, участвующих в деле, надобности в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по ходатайству таких лиц у суда первой инстанции также не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по существу верным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков