Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А40-187153/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79748/2024

Дело № А40-187153/24
г. Москва
30 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Промгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-187153/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Промгрупп» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 137 746,80 руб. пени, 298.800 руб. долга, пени по

дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Промгрупп» о взыскании денежных средств в размере 137 746,80 руб. пени, 298.800 руб. долга, пени по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024г. (резолютивная часть 29.10.2024г.) по делу № А40-187153/24, взыскано с ООО "Промгрупп" в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 298 800 рублей 00 копеек, пени в размере 137 746 рублей 80 копеек, пени, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 10.08.2024 по дату фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 11 737 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.23 г. между истцом и ответчиком (бывшее наименование организации - ООО «Промландшафт») был заключен Договор поставки № 20/04-23г., предметом которого являлась поставка посадочного материала на общую сумму 598 800 рублей (Приложение №1 к Договору) в количестве 36 шт. (Приложение №1 к Договору,) а именно: тополь берлинский - 22 шт.; клен остролистный - 14 шт.

Ответчик 24.04.2023 г. произвел предоплату в размере 300 000 руб. (п/п №3 от 24.04.23 г.).

Истец 04.05.2023 г. поставил Товар, предусмотренный Договором в полном объеме.

После поставки Товара Ответчику был представлен на подписание УПД, однако, ответчиком он не был подписан.

Учитывая то, что стоимость поставленного Товара составляет 598 800 руб., а Ответчик оплатил только 300 000 рублей, задолженность по Договору ООО «Промгрупп» перед ИП ФИО1 составляет 298 800 руб.

Как указывает истец и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-157028/2023 ООО «Промгрупп» отказано во взыскании с ИП ФИО1 стоимости поставленного товара по договору поставки от 20 марта 2023 г. № 20/04-23 в размере 487 000 руб. ненадлежащего качества.

Решение вступило в законную силу 12.03.24 г.

Из решения суда следует, что Товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что 04.05.2024 г. истец поставил товар в полном объеме, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что доказательств, свидетельствующих о возврате поставленного товара истцу или оплаты продукции в оставшейся части ответчик не представил, задолженность по существу не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исследовал и установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате поставленного товара истцу или оплаты продукции в оставшейся части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 800 руб., а также пени с 05.05.2023 по 08.08.2024 в размере 137 746 руб. 80 коп., пени, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 10.08.2024 по дату фактической оплаты.

Апелляционный суд критически относится к ссылке апеллянта на то, что им был составлен акт о выявлении недостатков, и истец не возместил денежные средства за невыполненные недостатки, поскольку упомянутый акт о выявлении недостатков ни апеллянтом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, при этом данному акту была дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. по длеу № А 40-157028/23.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина была оплачена в размере 3 000 руб., то есть не доплачена, то с апеллянта в доход бюджета следует довзыскать 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-187153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промгрупп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина