Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А13-3038/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3038/2024
г. Вологда
30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисной компании «Сельхозснаб» ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу № А13-3038/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162562, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий <...>; далее – ООО ТСК «Сельхозснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Племзавод Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160503, Вологодская область, район Вологодский, <...>; далее – АО «Племзавод Родина») о взыскании пеней в сумме 1 592 403 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 591 729 руб. 20 коп., а также 28 912 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 438 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав сумму взысканной судом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необходимость, по его мнению, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является чрезмерной, поскольку размер примененной истцом ставки (0,5 %) превышает учетную ставку Банка России, а обычно применяемым в обороте размером ставки является 0,1 %, истец не понес каких-либо фактических убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки представителем истца не заявлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взыскания с него неустойки в полном объеме. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ТСК «Сельхозснаб» (поставщик) и АО «Племзавод Родина» (покупатель) заключены договоры поставки от 14.10.2020 № 48 (далее – договор № 48) и от 14.02.2024 № 123 (далее – договор № 123), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 48 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 4.1 договора № 48 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1) и пунктом 4.2 договора № 123 установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение тридцати дней после отгрузки товара и подписания универсальных передаточных документов, актов выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора № 48 в случае нарушения условий оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку в осуществлении платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере ноль целых одна десятая процента от всей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 2 669 280 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД), даты и номера которых перечислены в исковом заявлении, подписанные представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества.

В нарушение условий договоров ответчик оплату товара в указанной сумме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 669 280 руб.

Истцом 18.02.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договорам поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в связи с оплатой ответчиком задолженности по соглашению о погашении задолженности по договорам поставки № 48 и 123 платежными поручениями от 26.03.2024 № 468, от 29.03.2024 № 520, от 03.04.2024 № 128, от 19.04.2024 № 648, от 25.04.2024 № 230 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 1 592 403 руб. 30 коп., начисленные только на задолженность по УПД, выставленные по договору № 48.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с 05.10.2023 по 13.03.2024 только в сумме 1 591 729 руб. 20 коп. и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора № 48 в случае нарушения условий оплаты поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору № 48 явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с момента возникновения обязательств оплаты поставленного товара по 13.03.2024 в общей сумме 1 592 403 руб. 30 коп.

Арифметический расчет размера неустойки, определенный истцом, подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование жалобы ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка, взысканная судом, является чрезмерной. В связи с этим апеллянт в жалобе считает необходимым снизить размер неустойки.

Довод АО «Племзавод Родина» о необходимости уменьшения пеней по ой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, заявленного в суде первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 07.05.2024 принимала участие представитель ответчика ФИО2, однако правом на представление отзыва на исковое заявление и на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик не воспользовался. В предварительном судебном заседании представитель ответчика такого ходатайства устно также не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для ее применения и снижения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 591 729 руб. 20 коп., определенном судом за период с 05.10.2023 по 13.03.2024.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что соглашение от 29.03.2024 о погашении задолженности по договорам поставки от 14.10.2020 № 48, от 14.02.2024 № 123, приобщенное истцом к материалам дела с ходатайством об уточнении (уменьшении) исковых требований (листы дела 65-67), является недопустимым доказательством.

В данном случае волеизъявление истца путем уменьшения размера исковых требований на сумму долга за поставленный товар в размере 2 669 280 руб., изначально предъявленной истцом к взысканию с ответчика при обращении в суд с исковым заявлением, обусловлено именно принятием ООО ТСК «Сельхозснаб» факта погашения АО «Племзавод Родина» вышеперечисленными платежными поручениями спорной суммы задолженности по указанным договорам после обращения истца в суд по заключенному соглашению от 29.03.2024.

После принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предметом заявленных исковых требований остались только размер договорные пени (неустойки) в сумме 1 592 403 руб. 30 коп., начисленных ООО ТСК «Сельхозснаб» за конкретный период, на взыскании которых настаивал истец.

Следовательно, оценка заключенного сторонами соглашения от 29.03.2024 о погашении задолженности по договорам поставки от 14.10.2020 № 48, от 14.02.2024 № 123 на предмет его законности не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку задолженность за поставленный товар с ответчика истцом в судебном порядке более не взыскивается в связи с ее фактическим погашением апеллянтом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу № А13-3038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

А.А. Холминов