Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А31-15679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-15679/2020

20 июля 2021 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А31-15679/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН: 3701047965, ОГРН: 1123701001368)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Костромской области

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) от 16.09.2020 № 655. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.01.2021в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), сделали выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, не имело возможности участвовать в рассмотрении административного дела и воспользоваться своими процессуальными правами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, прокуратура города Костромы совместно с Управлением провели проверку исполнения Обществом законодательства Российской Федерации при продаже продуктов питания в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: город Кострома, проезд Березовый, дом 10.

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент), Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – Санитарные правила).

В нарушение указанных норм в торговом зале магазина находилась на реализации следующая продукция: пельмени «Русские», масса 1,0 кг, производитель Исаева И. Н., дата упаковки: 24.05.2019, срок годности – 6 месяцев (на этикетке отсутствовали дата изготовления продукции, место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза); хинкали 1 кг, Россия, изготовитель ООО «Элика», срок годности – 180 суток, общий вес расфасованного продукта – 7,925 кг (на этикетке отсутствовали дата изготовления продукции, место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза); пирожные «Муравейник», масса 0,2 кг, изготовитель ОАО «Хлебопром», юридический адрес производителя: Челябинская область, город Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2А, дата изготовления/замораживания: 10.09.19 – 11.09.19, срок годности – 12 месяцев при температуре хранения минус 18°С, срок годности после размораживания – не более 15 суток при температуре хранения 4 +/- 2°С, дата выработки: 14.05.19: 0,210 х 10 шт. = 2,100 кг (на этикетке отсутствовала дата размораживания продукции); печенье «Милово» дебютное, 380 г, изготовитель ООО «Хлебозавод», дата выработки: 14.06.2019, срок годности – 120 суток (на этикетке отсутствовало место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя); окунь с/м н/р 1 кг, Россия, изготовитель ОАО «Компания Мурман Си Фуд», срок годности – 12 месяцев, хранить при температуре не выше минус 18°С, упаковано 24.03.2019, общий вес расфасованной продукции – 20,4 кг; навага с/м 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности – 12 месяцев, хранить при температуре минус 18°С, упаковано 24.10.2019, общий все расфасованной продукции – 19,15 кг; мойва 40-50 с/м 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности – 12 месяцев, хранить при температуре минус 18°С, состав: мойва, упаковано 24.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 9,3 кг; килька с/м 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности – 10 месяцев, хранить при температуре минус 18°С, состав: килька, упаковано 24.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 9,3 кг; хамса с/м, Россия, изготовитель ООО «ССВ», хранить при температуре минус 18°С, упаковано 16.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 12,65 кг; скумбрия с/м Россия, изготовитель Россия, срок годности – 24 месяца, хранить температуре минус 18°С, состав: скумбрия, упаковано 24.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 21,3 кг; сайда с/м, Россия, упаковано 08.10.2019, общий вес расфасованной продукции – 13,35 кг; горбуша с/м, 1 кг, Камчатский край, изготовитель Россия, срок годности – 12 месяцев, хранить при температуре от 1°С до минус 8°С, состав: горбуша, упаковано 04.09.2019, общий вес расфасованной продукции – 18,0 кг; филе горбуши с/м, 1 кг, н/ш, Россия, изготовитель Россия, срок годности – 12 месяцев, хранить при температуре минус 18°С, состав: филе горбуши, упаковано 25.08.2019, общий вес расфасованной продукции – 12,95 кг; кальмар с/м, тушка, 1 кг, Россия, изготовитель Россия, срок годности – 18 месяцев, хранить при температуре минус 18°С, состав: кальмар, упаковано 04.09.2019, общий вес расфасованной продукции – 12,85 кг (на этикетке отсутствовали дата изготовления продукции, официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя, срок годности, условия хранения, пищевая ценность пищевой продукции в калориях и джоулях единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза). Маркировка на этикетке потребительской тары расфасованной пищевой продукции нанесена недостоверно (не в полном объеме), что не позволило идентифицировать продукцию с документами, подтверждающими безопасность, в случае их предъявления. Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя Вичугского межрайонного прокурора принял постановление от 28.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 16.09.2020 № 655 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 2300-1, Технического регламента, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 Санитарных правил пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В статье 3 Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента перечислены сведения, подлежащие указанию в маркировке упакованной пищевой продукции. В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации (пункт 3 части 4.1 статьи 4 Технического регламента).

На основании пункта 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 4.7 статьи 4 Технического регламента указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов (пункт 2 части 4.7 статьи 4 Технического регламента).

В пункте 1 части 4.8 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств – членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 4.8 статьи 4 Технического регламента в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

Продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 данной статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 5 части 4.8 статьи 4 Технического регламента).

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество при реализации пищевой продукции допустило нарушение требований Технического регламента. Данный факт Общество по существу не оспаривает.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о нарушении Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, рассмотрен судами и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суды установили, что Управление определением от 19.08.2020 отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 15 минут 16.09.2020. Определение направлено Обществу 28.08.2020 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80082851997100). Почтовое отправление прибыло к месту вручения 31.08.2020 и после неудачной попытки вручения 08.09.2020 органом почтовой связи возвращено отправителю (поступило в Управление 14.09.2020). Нарушений Правил № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не установлено.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, будучи осведомленным о том, что в производстве Управления находится дело об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имело возможность своевременно получить направленное ему извещение.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А31-15679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ю. Башева