Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-51095/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20939/2020

Дело № А41-51095/16
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МетаПринт» - ФИО2, доверенность № 3 от 29.06.2020;

конкурсный управляющий ООО «ПРОМАЛЬЯНС» - ФИО3, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019;

от ООО Правовой центр «Эксперт» - Пасхальный С.С., доверенность № 3 от 04.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МетаПринт» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу № А41-51095/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 г. по делу N А41-51095/16 в отношении ООО "ПромАльянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (Рег. N ФРС 2470, ИНН <***>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2017) по делу N А41-51095/16 ООО "ПромАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (Рег. N ФРС 2470, ИНН <***>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109316, <...>).

05.04.2018 в рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Правовой центр "Эксперт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной сделку - договор хранения от 01.11.2016 N 1/11-16 между должником и ответчиком ООО "Метапринт", применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2019 N 10АП-20088/2019 по делу N А41-51095/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 по делу N А41-51095/16 отменил, признал договор N 1/11-16 от 01.11.2016, заключенный ООО "ПромАльянс" и ООО "Метапринт" по хранению флексографической печатной машины GALLUSEM 280 по адресу <...> - недействительной сделкой.

Судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А41-51095/2016.

27.03.2020 ООО "Правовой центр "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с ООО «ПромАльянс», ООО "Метапринт" судебные расходы в общей сумме 695 968,70 рублей.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «МетаПринт» в пользу ООО Правовой центр «Эксперт» 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 316 238,7 рублей в качестве возмещения расходов на проезд и проживание, 9000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетаПринт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель просит отказать во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Михайловой С.В., а также уменьшить сумму командировочных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 № 1/02/2016, согласно которому Общество поручает адвокату Михайловой С.В. оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему, в том числе Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по делам, каждое из которых указано в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору, которым также определен объем оказываемых услуг и их стоимость.

Правовая работа по делам, указанным в п. 2.1. Договора, если иное Стороны не указали в соответствующем дополнительном соглашении, включает в себя:

- формирование правовой позиции стороны по делу с учетом пожеланий Заказчика;

- осуществление правового анализа документов, относящихся к судебным спорам, указанным в п. 2.1. Договора;

- разработку и направление процессуальных документов в суд; участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде в первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам, указанным в п. 2.1. Договора;

- получение судебных актов в суде по доверенности;

- ознакомление с материалами судебных дел путем фотографирования документов; - предъявление исполнительного документа ко взысканию;

- выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему Договору в рамках полномочий, оговоренных в доверенности.

В приложении к договору, стороны установили, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы в рамках дела о банкротстве ООО «ПромАльянс» № А41-51095/2016 в части подготовки заявления об оспаривании сделки должника - признании договора хранения от 01.11.2016 № 1/11-16 между ООО «ПромАльянс» и ООО «Метапринт» недействительным и дальнейшему исполнению обязанностей в рамках возбужденного по данному заявлению обособленного сопора, установили сумму вознаграждения в размере 80 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что адвокат дважды участвовала в судебных заседаниях.

Услуги адвокатского кабинета оплачены платежным поручением № 29 от 30.01.2020 в размере 80 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 80 000 руб. заявителем не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по проезду и проживанию возмещаются при наличии документов, подтверждающих эти расходы.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд полагает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны могут быть снижены только либо при недоказанности факта их несения и факта относимости к рассматриваемому спору либо при представлении другой стороной доказательств несоответствия суммы таких расходов ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанными с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Московской области были назначены в судебных заседаниях на 19.06.2018, 12.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 29.11.2018, 24.01.2019, 14.03.2019, 24.04.2019, 21.05.2019, 23.07.2019, 11.09.2019, по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в судебном заседании на 24.09.2019.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «ПромАльянс» и ООО «МетаПринт» судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, оплатой проживания, суточных.

В связи с явкой на судебных заседания от 19.06.2018, 12.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 29.11.2018, 24.01.2019, 14.03.2019, 24.04.2019, 21.05.2019, 23.07.2019, 11.09.2019 в Арбитражный суд Московской области по делу №51095/2016 у заявителя возникли расходы связанные с проездом к месту судебного заседания, оплате расходов на проживание.

ООО «Правовой центр «Эксперт» был представлен расчет командировочных расходов на сумму 426968,70 руб.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными судебные издержки кредитора по проезду и проживанию в размере 316 238,70 рублей.

Произведенные расходы подтверждены платежными документами: проездные документы, счета и платежные документы на проживание, оплата командировочных.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу №А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова