Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А65-29718/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2017 года

гор. Самара

Дело № А65-29718/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по делу № А65-29718/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Зеленодольск

к Муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

- Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», гор. Зеленодольск,

- Муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, гор. Зеленодольск,

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения и универсальной дорожной машины марки УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества :

- нежилого помещения 1000, в здании с инвентарным и кадастровым номером 1-5-1453/4-5-952 (по техпаспорту), расположенном адресу: <...>, общей площадью 2 526,9 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию;

- универсальной дорожной машины марки УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь, 2013 года выпуска, заводской номер 0270 (80816985), двигатель № 482668, цвет красно-черно-синий. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Муниципальное образование Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Экоресурс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2017 года на 17 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года № ОД-7.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следует учитывать, что возможность отложения судебного заседания является правом суда при установлении им достаточных для этого оснований, а не его обязанностью.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением исполнительного комитета города Зеленодольск от 08 июня 2009 года № 01-08-159 «О закреплении вновь введенных с в эксплуатацию объектов на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Зеленодольск «Экоресурс» между Муниципальными учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» и МУП «Экоресурс» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием № Зел-08-007-0002 от 08 июня 2009 года (с учетом дополнительного соглашения от 04 мая 2012 года), по условиям которого МУП «Экоресурс» по перечню передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе спорное нежилое помещение.

Постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольск от 08 июля 2014 года № 01-08-199 спорное нежилое помещение и спорная универсальная дорожная машина были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство».

Дополнительным соглашением № 08-107-0033 от 26 июля 2014 года спорное нежилое помещение было исключено из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Экоресурс».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу № А65-21866/2015 МУП «Экоресурс» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, от имени которого подано настоящее исковое заявление.

В рамках дела № А65-21866/2015 по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 23 сентября 2016 года признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» спорного нежилого помещения, оформленная постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольска от 26 июля 2014 года № 01-08-199 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство», дополнительным соглашением № 08-107-0033 от 26 июля 2014 года к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП № 08-007-0002 от 08 июня 2009 года, и истребовано из чужого незаконного владения МУП «Коммунальное хозяйство», спорное нежилое помещение путем передачи его МУП «Экоресурс».

На запрос суда Управление Росреестра по Республике Татарстан представило выписку из ЕГРН от 21 марта 2017 года на спорное нежилое помещение, из которой следует, что правообладателем данного помещения на праве хозяйственного ведения является ответчик - МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск».

Кроме того, 24 июля 2013 года МУП «Экоресурс» приобрел спорную универсальную дорожную машину по договору купли-продажи № 13/04-КП-214 у ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», оплаченную платежным поручение № 800 от 31 июля 2013 года по цене 820 000 руб., которая передана ему по акту приема-передачи техники и документов от 06 августа 2013 года.

26 августа 2013 года МУП «Экоресурс» по договору № 1-28/КП/13 купли-продажи транспортного средства продал спорную универсальную дорожную машину МУП «Коммунальное хозяйство».

В рамках дела № А65-21866/2015 по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 15 июля 2016 года признан недействительным договор № 1-28/КП/13 купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2013 года, заключенный между МУП «Экоресурс» и МУП «Коммунальное хозяйство», а также применены последствия недействительности сделки путем обязания МУП «Коммунальное хозяйство» возвратить МУП «Экоресурс» спорную универсальную дорожную машину.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года № 2776 спорное нежилое помещение и спорная универсальная дорожная машина изъяты из хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск».

На запрос суда Управление Гостехнадзора Республики Татарстан сообщило, что спорная универсальная дорожная машина по состоянию на сегодняшний день зарегистрирована в органах Гостехнадзора Республики Татарстан за ответчиком - МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск».

Поскольку в настоящее время право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком - МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 декабря 2016 года, а спорная универсальная дорожная машина согласно паспорта самоходной машины находится и зарегистрирована на праве хозяйственного ведения за ответчиком - МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» с 25 декабря 2015 года, истец на основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что является собственником истребуемого муниципального имущества, а также не доказал, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял доказательства, подтверждающие право собственности истца спорным имуществом; неправомерно счел доказанным отсутствие у ответчика спорного имущества; суд не учел, что спорное распоряжение издано после обращения истца в суд с иском; также суд неправомерно взыскал с истца 6 000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренное статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Согласно пунктов 8, 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1). При этом муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2). Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок(пункт 10); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества(пункт 11);дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок( пункт 15).

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Согласно пункта 1 данной статьи собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В данном случае, из вышеизложенных правых норм следует, что владение в силу хозяйственного ведения является законным владением, т.е. владением, осуществляемым по воле собственника.

Заявляя иск о защите своего права, истец как субъект права хозяйственного ведения обязан обосновать наличие у него соответствующего права, которое тесно связно с правом муниципальной собственности, производно от него, в связи с чем утрата права хозяйственного ведения ведет к утрате права муниципальной собственности.

Между тем, пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, настоящий спор об истребовании имущества, находящегося во владении на праве хозяйственного ведения, фактически является спором о праве муниципальной собственности.

Поскольку виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, то целью предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение не собственника по незаконным основаниям; отказ не собственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Таким образом, доказывание права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у ответчика является в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью истца.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела Распоряжением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года № ОД-7 (собственником имущества) спорное нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство гор. Зеленодольск» в казну муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, то есть не находится у ответчика на момент рассмотрения дела, в связи с чем не может быть истребовано у ответчика.

Довод жалобы относительно того, что спорное распоряжение было издано через месяц после обращения истца с иском в суд для того, чтобы "обезопасить" имущество судебной коллегией во внимание не принимается, как необоснованный и не свидетельствующий, в отсутствии доказательств, что данное распоряжение издано в нарушении норм права. Сам по себе факт обжалования данного распоряжения, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о его недействительности, также не устанавливает его незаконность.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что является собственником истребуемого муниципального имущества, а также не доказал, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел ссылку истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу № А65-21866/2015 несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания государственной пошлины, поскольку иски об истребовании имущества оплачиваются государственной пошлиной исходя из стоимости имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятого по делу № А65-29718/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, принятое по делу № А65-29718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко