Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-45790/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23837/2021

Дело № А40-45790/12
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский правовой центр «Фемида»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года,по делу № А40-45790/12, вынесенное судьей П.А.Марковым,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Московский правовой центр «Фемида» о процессуальном правопреемстве,в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ГУП г. Москвы «Жилищник - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московский правовой центр «Фемида» - ФИО2 по дов. от 14.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП г. Москвы «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1», конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Жилищник-1» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1», конкурсным управляющим ГУП города Москвы «ЖИЛИЩНИК-1» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 прекращено производство по делу № А40-45790/12 о банкротстве ГУП г. Москвы «Жилищник - 1».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Московский правовой центр «Фемида» о процессуальной замене ООО «НК ГРУПП» на правопреемника ООО «Московский правовой центр «Фемида».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Московский правовой центр «Фемида» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Московский правовой центр «Фемида» обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.01.2015 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требование ООО «НК ГРУПП» в третью очередь в размере 1 501 504 руб. 41 коп. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 376 519 руб. 82 коп. – неустойка.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО «Московский правовой центр «Фемида» указало на заключение договора уступки права требования № 01/29 от 29.01.2019, согласно которому ООО «НК ГРУПП» уступило ООО «Московский правовой центр «Фемида» право требования к должнику по договорам №№ ТВ-207 от 01.01.2010, 2/11-Э от 23.12.2010, 2/12-Э от 29.12.2011 в размере 1 501 504, 41 руб. основного долга, 376 519, 82 руб. неустойки, а также причитающиеся мораторные проценты.

В связи с чем, ссылаясь на положения статей 313, 382, 384, 387 ГК РФ и ст. 48 АПК, заявитель просил установить процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 20.01.2021 прекращено производство по делу № А40-45790/12 о банкротстве ГУП г. Москвы «Жилищник - 1», в связи с признанием требований кредиторов к должнику удовлетворенными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и должника) во всех возбужденных (действующих, не прекращенных) в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку судом 20.01.2021 прекращено производство по делу о банкротстве должника, то указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника на момент рассмотрения заявления о правопреемстве уже не находилось на рассмотрении и в производстве суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства оплаты уступаемого права по договору в соответствии с п. 1.3.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ООО «НК ГРУПП» на получение мораторных процентов подлежат отклонению.

Договор уступки права заключен 29.01.2019, а кредитор обратился в суд с заявлением о правопреемстве 22.12.2020, спустя более года после заключения договора цессии.

При этом ООО «НК ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2020.

Определением от 20.01.2021 по настоящему делу суд признал погашенными все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, заявленная апеллянтом процессуальная замена кредитора при отсутствии реестра кредиторов и прекращении деятельности самого кредитора, не предусмотрена действующим законодательством.

Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Пункт 9 Постановления N 88 разъясняет, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-45790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Московский правовой центр «Фемида» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев