Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А83-21170/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21170/2023
05 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» - ФИО2, директор, полномочия подтверждены приказом № 1/2023-к от 01.11.2023, выпиской из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу № А83-21170/2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее – заявитель, ООО «Флеш») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее – Госсовет Республики Крым) о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 постановления от 18.10.2022 № 14172/22 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», о признании частично недействительным постановления от 24.05.2023 № 17842/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения пунктом 327, согласно которому движимое и недвижимое имущество ООО «Флеш» учитывается как имущество Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» (далее – ООО «Пансионат Севастополь», общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя необходимость своего участия тем, что решение суда по требованию заявителя в части оспаривания подпункта 1 пункта 1 постановления Госсовета от 18.10.2022 № 1417-2/22


может повлиять на права общества, так как имущество последнего также учтено как имущество Республики Крым в соответствии с иным пунктом 268 приложения к постановлению Госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/14.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства Арбитражный суд Республики Крым определением от 31.10.2023 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пансионат Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, суд, делая вывод о том, что общество не является стороной в спорных правоотношениях по требованиям ООО «Флеш» к Государственному Совету Республики Крым, безосновательно оставил без внимания, что общество свое ходатайство обосновывало тем, что решение по настоящему делу в части требования о признании недействительным с момента издания подпункта 1 пункта 1 Постановления Госсовета от 18.10.2022 № 1417-2/22 однозначно повлияет на права и обязанности ООО «Пансионат Севастополь» в отношении ответчиков по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Пансионат Севастополь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым


заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении данного лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении его в качестве третьего лица, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ и исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему спору не может повлиять на права и законные интересы этого общества.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, принятие в рамках настоящего дела судебного акта не влияет на права или обязанности ООО «Пансионат Севастополь» по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, оснований для его привлечения к рассмотрению дела в суде первой инстанции не имеется. Сама по себе заинтересованность этого общества в исходе спора, инициированного ООО «Флеш», схожего со спором, инициированным обществом в ином деле, не является основанием для применения части 1 статьи 51 АПК РФ и привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле.

ООО «Пансионат Севастополь» в самостоятельном порядке в рамках дела № А834785/2023 обжалует постановление Госсовета Республики Крым от 03.02.2023 № 15972/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 268 приложения к постановлению. Оспаривая в этом деле основания включения имущества общества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, общество не лишено возможности заявлять свои доводы и возражения относительно подпункта 1 пункта 1 постановления Госсовета от 18.10.2022 № 1417-2/22 применительно к своей ситуации и обстоятельствам этого дела.

Таким образом, определение арбитражного суда республики об отказе в удовлетворении заявления общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает прав общества в аспекте, обозначенном в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года по делу № А83-21170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и отдельному обжалованию не подлежит. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья А.В. Привалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 9:09:00

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна