Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-45018/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13888/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-45018/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Гребнев А.П. (генеральный директор), Пупулова Е.Ю. (доверенность № 2-Д от 17.11.2017),

от муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» - Медведев А.В. (доверенность № 4 от 09.01.2017), Азизова Е.С. (доверенность № 3 от 10.01.2017), Киряева Н.Ю. (доверенность № 6 от 10.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Исток» и муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-45018/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, пени,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1146683000133, ИНН 6683005612)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения.


Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (далее – МУП «МУК», предприятие) о взыскании:

- 303 687 162 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных за период с 17.06.2015 по 31.08.2016,

- 100 979 900 руб. 55 коп. - пени, начисленной за период с 12.05.2015 по 18.07.2017 (период образования долга - с апреля 2015 года по август 2016 года),

с учетом уточнения обществом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции.

Определением от 23.05.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 5 945 800 руб. 32 коп. за период с 01.07.2015 по 17.01.2017 (с учетом уточнения предприятием размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в размере 10 750 004 руб. 17 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.05.2015 по 18.07.2017, в размере 6 687 901 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 11 492 104 руб. 86 коп.; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Общество с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска, исковые требования оставить без удовлетворения, дело прекратить в связи с несоблюдением предприятием претензионного порядка.

Как указывает общество, договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен, точки поставки не оборудованы предприятием приборами учета, предприятие уклонялось от заключения договора холодного водоснабжения, а также проигнорировало требование общества от 17.04.2015 об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности. Общество считает единственным законным и обоснованным способом определения с 17.06.2017 объема питьевой и технической воды, поставленной в сети предприятия, - применение коммерческого учета питьевой и технической воды расчетным способом, предусмотренным разделом 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), а именно, метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение судом к расчету метода суммирования объемов воды, предусмотренного п. 20 Правил № 776, общество считает неправомерным, поскольку предприятие не является транзитной организацией и предприятием не предоставлены сведения о количестве потребленной абонентами предприятия питьевой и технической воды, подтвержденные приборами учета, либо установлен объём расчетным способом. Ссылку в мотивировочной части решения на заключенный между сторонами договор об организации процесса водоснабжения общество считает несостоятельной.

Общество не согласно с указанием суда на несоответствие расчета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения производственной программе, представленной обществом в регулирующий орган, а также на недоказанность подачи холодной воды давлением 3 кг/см.кв.

По мнению общества, судом необоснованно отвергнут произведенный обществом альтернативный расчет объемов питьевой и технической воды на основании суточных ведомостей, поскольку инициатива применения такого расчета исходила от предприятия, которое ведет внутренний учет питьевой и технической воды применяя те же приборы технического учета.

Также в апелляционной жалобе общество утверждает, что принятое судом решение нарушило право ОАО «Энергосбыт Плюс» как кредитора на получение стоимости электрической энергии, затраченной обществом в спорный период на подъём и подачу питьевой и технической воды в сети предприятия, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По мнению общество поведение предприятия по уклонению от заключения договора водоснабжения, обязательного для предприятия, а также уклонения от требования общества по установке приборов учета являются злоупотреблением правом.

Возражая против встречных исковых требований, общество указывает на несоблюдение предприятием досудебного претензионного порядка, отсутствие у лица, принявшего претензию от имени общества, соответствующих полномочий и непринятие довода самого предприятия о неосуществлении обществом подачи ресурса давлением 3 кг./см.кв.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором доводы общества опровергаются, поддерживается правовая позиция предприятия.

Предприятием также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой апеллянт просит решение изменить, ссылаясь на неверное распределение расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель общества против принятия судом отказа от апелляционной жалобы предприятием не возразил.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП «МУК» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по данному делу заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП «МУК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 - прекращению.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснили, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Региональной энергетической комиссии Свердловской области, ООО «КРКЦ».

Представители предприятия в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено и с учетом мнения представителей предприятия отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. С учетом подачи обществом апелляционной жалобы 29.08.2017, в последующем оставленной апелляционным судом без движения определением от 05.09.2017, принятия жалобы к производству апелляционного суда определением от 03.10.2017, назначенной даты судебного заседания суда апелляционной инстанции – 22.11.2017, общество располагало достаточным запасом времени для того, чтобы заблаговременно, в порядке ч. 3 ст. 260 АПК РФ, направить дополнение к жалобе другой стороне, а также суду, что сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, процессуальное поведение общества по представлению дополнений к жалобе, с которыми другая сторона не ознакомлена заблаговременно, рассматривается судом как нарушение правила о раскрытии аргументов до начала судебного разбирательства, следовательно, как злоупотребление процессуальным правом.

Принятие судом дополнения к апелляционной жалобе общества приведет к необходимости отложения судебного разбирательства для предоставления другой стороне возможности ознакомиться с дополнительными аргументами общества и сформировать свою правовую позицию в порядке ст. 262 АПК РФ, а, следовательно, к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе судом отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом и предприятием подписан договор от 01.11.2014 об организации процесса водоснабжения централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск, согласно которому предприятие приобретает у общества услуги по подъему воды и водоподготовке, а также иные услуги, включая право пользования различными объектами централизованной системы водоснабжения, принадлежащими и обслуживаемыми истцом. Предприятие принимает на себя обязательства по оплате услуг подъема воды и водоподготовки, оказываемых обществом.

В период с апреля 2015 года по 31.08.2016 общество как ресурсоснабжающая организация поставляло предприятию питьевую и техническую воду.

Подача воды производилась по следующим трубопроводам:

- питьевая вода с насосно-фильтровальной станции в городе Красноуральске, ул. Дзержинского, 52, по двум водоводам Ду 500;

- техническая вода по четырем водоводам ДУ 600, Ду 450, Ду 400, Ду 350 со станции первого подъема.

Поскольку точки поставки не оборудованы приборами учета, общество, руководствуясь п. 16 Правил № 776 произвел расчет объемов холодной воды по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно произведенному обществом расчету стоимость оказанных услуг за весь период, по август 2016 года составила 333 788 505 руб. 48 коп.

С учетом произведенной предприятием оплаты в сумме 30 101 343 руб. 19 коп. за предшествующий период, задолженность предприятия составила 303 687 162 руб. 29 коп.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга в указанной сумме, а также неустойки, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 100 979 900 руб. 55 коп., начисленной за период с 12.05.2015 по 18.07.2017.

МУП «МУК» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Исток» задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 5 945 800 руб. 32 коп. за период с 01.07.2015 по 17.01.2017, мотивированный неисполнением последним обязательств из договора на оказание услуг водоотведения № 209 от 01.11.2014, заключенного между предприятием (организация ВКХ) и обществом (Абонент).

Согласно п. 1.1. договора № 209 от 01.11.2014 организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим Договором.

Местом исполнения обязательств по настоящему Договору является: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52 (п. 1.2. договора № 209 от 01.11.2014).

Согласно п. 1.4. Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Абонента и организацией водопроводно-канализационного хозяйства определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Данный договор заключен для производственных и собственных нужд Абонента с дальнейшим приемом сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 1.5. договора № 209 от 01.11.2014).

Сроки и режим приема сточных вод определены и согласованы в разделе 2 договора № 209 от 01.11.2014.

В соответствии с уточненным расчетом предприятия общий объем оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 17.01.2017 составил 155 853,813 куб.м., стоимость составила 5 945 800 руб. 32 коп.

Ежемесячный объем сточных вод (20 647,3 куб.м.), использованный истцом в расчете, установлен судебными актами арбитражных судов по делу № А60-24571/2015 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости услуг водоотведения за предыдущий период. К расчету применены тарифы предприятия, действующие в соответствующие периоды регулирования.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений предприятия относительно неприменения с расчету объема поставляемого обществом ресурса предусмотренного подп. «а» п. 15 Правил № 776 метода учета пропускной способности, исходя из подлежащего применению метода суммирования объемов воды, предусмотренного п. 20 указанных Правил; правомерности требования общества о взыскании законной неустойки, в размере, соответствующем установленному судом объему денежных обязательств предприятия.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обществом срока оплаты по договору

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц сторон в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор водоснабжения между сторонами заключен не был. Вместе с тем, 01.04.2015 по 31.08.2016 общество поставляло в меть предприятия холодную питьевую и техническую воду, которая предприятием оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон спора касаются порядка определения объема отпущенной воды.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Исходя из пункта 15 Правил № 776 и из содержания норм, закрепленных в разделе III указанных Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (п. 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (п. 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (п. 20 Правил N 776).

Как указывалась выше, в отсутствие коммерческих приборов учета, общество определило количество отпущенных предприятию ресурсов расчетным путем в соответствии с п. 16 Правил N 776 по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, определив размер задолженности предприятия за период с 17.06.2015 по 31.08.2016 в размере 303 687 162 руб. 29 коп.

За основу расчета обществом принят метод учета пропускной способности водопроводного ввода исходя из средней скорости движения воды в трубопроводе, определяемой по таблицам для гидравлического расчета водопроводных труб, при давлении в трубопроводе равном 3 кг/см.кв.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения к расчету метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (п. 16 Правил № 776), суд первой инстанции обоснованно исходил того, что соответствующий объем воды мог быть подан истцом при обеспечении постоянного давления, которое, как следует из решения Красноуральского городского суда от 09.03.2016, должно составлять не менее 3кг/см.кв. Вместе с тем, данным решением Красноуральского городского суда установлен факт понижения давления 03.08.2015 до 1,5 атмосфер; на ООО «Исток» была возложена обязанность не ограничивать подачу питьевой и технической воды в городские водопроводные сети, станцию первого подъема, насосно-фильтровальную станцию, под давлением не менее 3кг/см.кв.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства (в том числе, представленные предприятием уведомления об ограничении подачи воды путем понижения давления до 1,8 кг/см.кв. от 18.06.2015, 23.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015, 21.08.2015, уведомления о прекращении холодного водоснабжения ввиду отсутствия жидкого хлора для обеззараживания воды от 24.09.2015, 16.10.2015, ответ прокуратуры г. Красноуральска, из которого следует, что общество «Исток» без установленных законом оснований ввело режим ограничения потребления коммунального ресурса в отношении котельной «Центральная», в то время как по решению Красноуральского городского суда на ООО «Исток» возложена обязанность обеспечить поставку питьевой воды в водопроводные сети и на социально-значимые объекты под давлением не менее 3кг/см.кв., что послужило основанием для принятия мер прокурорского реагирования и внесения в адрес директора ООО «Исток» представления от 13.09.2016 об устранении нарушений, по итогам рассмотрения которого режим водоснабжения котельной восстановлен) арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано фактическое осуществление постоянной подачи воды с надлежащим давлением, в связи с чем заявленный обществом объем ресурса не может быть признан достоверным.

Кроме того, судом первой инстанции на основе анализа представленной обществом информации (сопроводительные письма в РЭК Свердловской области о представлении программы энергосбережения и материалов для установления тарифов, с приложением пояснительной записки и производственной программы) правомерно учтено то обстоятельство, что в соответствии с производственной программой на 2015 год обществом «Исток» запланирован объем питьевой воды - 2 598,8 тыс.куб.м., технической воды - 1 843 тыс.куб.м., что соответствует объему ежемесячно 216,566 тыс.куб.м. и 153,583 тыс.куб.м.; такой же объем был утвержден в производственной программе на 2016 год что не оспаривается. В то же время, только за один расчетный период истец предъявляет ответчику к оплате около 1 200 тыс.куб.м. питьевой воды и 800 тыс.куб.м. технической воды. Таким образом, предъявленный к оплате объем воды не соотносится с тем объемом, который был заложен истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании. При этом при утверждении тарифа на следующий регулируемый период истец не заявил об увеличении объема отпускаемой воды, как это предусмотрено п. 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Доказательств иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно не принят для определения объема обязательств предприятия представленный обществом альтернативный расчет объема ресурса, основанный на данных суточных ведомостей насосно-фильтровальной станции 2 подъема, как не соответствующий Правилам № 776 и основанный на данных об объеме воды не на границе балансовой принадлежности сторон, в отсутствие между сторонами соглашения о применении такого способа определения объема ресурса.

Предприятие представило контррасчет объема воды, определенного в соответствии с п. 20 Правил (метод суммирования объемов воды), определив стоимость поставленного ресурса за спорный период в размере 29 284 014 руб. 39 коп., а размер задолженности (с учетом оплаты за весь период отношений с ноября 2014 года по август 2016 года - 30 101 343 руб. 19 коп., за спорный период - 18 534 010 руб. 22 коп.) в сумме 10 750 004 руб. 17 коп.

Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены (пункт 20 Постановления N 776).

В обоснование своего расчета предприятием в материалы дела представлены подтвержденные абонентами сведения об объеме потребленных ресурсов за спорный период, обществом по существу документально не опровергнутые (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, подписанный сторонами договор об организации процесса холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск от 01.11.2014 не содержал всех необходимых существенных условий договора водоснабжения, предусмотренных п. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Вместе с тем, судом обоснованно указано на то, что предусмотренный указанным договором способ соответствует тому расчетному способу, который установлен в п. 20 Правил № 776, а именно: метод суммирования объемов воды.

С учетом отсутствия надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета воды, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в заявленный истцом период подлежат применению положения п. 20 Правил N 776.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии в качестве достоверного расчета предприятия и удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по первоначальному иску лишь в размере 10 750 004 руб. 17 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности в остальной части.

Заявленное обществом требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 100 979 900 руб. 55 коп., начисленной за период с 12.05.2015 по 18.07.2017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, исходя из размера установленного судом денежного обязательства предприятия за спорный период.

Размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки (6 687 901 руб. 01 коп.) соответствует контррасчету предприятия и имущественных интересов общества не нарушает.

Встречные исковые требования предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 5 945 800 руб. 32 коп. за период с 01.07.2015 по 17.01.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из отсутствия доказательств оплаты соответствующей задолженности (ст. 65 АПК РФ) на основании ст.ст. 539, 541, 544, 781 ГК РФ.

Доводы общества относительно несоблюдения предприятием досудебного претензионного порядка получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду наличия в материалах дела претензий № 1166 от 01.08.2016 и № 1870 от 26.12.2016 с требованием об оплате долга за услуги водоотведения полученных Турчаниновым И.Б., являющимся главным инженером ООО «Исток» (что не оспаривается) ив отсутствие специально установленного соглашением сторон порядка ведения претензионной работы.

Отклоняя возражения общества относительно определения предприятием объема стоков, следует отметить то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации необеспечение обществом при подаче холодной воды давления 3 кг/см.кв. на объем отведенных стоков не влияет.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену (изменение) судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба общества не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года является законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-45018/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-45018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина


Судьи

Д.Ю. Гладких



Н.Г. Масальская