Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-655/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17391/2024

Дело № А41-655/24
27 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-655/24


                                                   УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 897 438 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 655 550 рублей 60 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41-655/24  исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Администрации городского округа Пушкинский Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 992,63 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает на необходимость начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный им период в заявленной сумме, поскольку на момент вынесения решения материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате. ИП ФИО2, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка в спорный период, ввиду нахождения на участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.  Аналогичная позиция выражена в решениях Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 А41-4бб5/2024 10АП-9880/2024, 1б.05.2024 А41-21596/2024, от 09.06.2023 А41-98623/2022, 31.08.2020 Ф05-4812/2020 10АП-21367/2019 А41-40700/2019, и другие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010329:416, площадью 4 280 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, д. Нововоронино, земельный участок 48, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0010329:370, принадлежащее на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано 25.01.2013.

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, истцом направлена в адрес ответчика претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичного признания ответчиком иска и пропуска срока исковой давности; в отношении требования о взыскании процентов, суд установив, что претензия направлена ответчику 29.11.2023, а период начисления процентов до 24.11.2023г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования,  приняв при этом во внимание пропуск срока исковой давности на основному требованию.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для  частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитывает исходя из арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком в случае правомерного использования спорного земельного участка по договору аренды, в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 25.01.2013 по 24.11.2023 составило 6 897 438руб. 90коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о признании иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2021 по 14.11.2023 размере 2 000 992,63 руб., а также о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлена копия постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 22.04.2016 № 1009 «»О предварительном согласовании ФИО2 в собственность за плату земельного участка площадью 4280 кв.м местоположение: Московская область, Пушкинский район, д. Нововоронино», в котором отражено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 4280 кв.м.

Таким образом, истец знал о пользовании ответчиком земельным участком с 2016 года.

В Арбитражной суд Московской области  исковое заявление поступило 10.01.2024.


Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов суммы неосновательного обогащения за период с 10.01.2021 по 14.11.2023, согласно которому сумма задолженности составляет 2 000 992,63 руб.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности, учитывая представленный сторонами подписанный акт сверки и заявление ответчика о признании иска в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 992,63 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции Администрацией городского округа Пушкинский Московской области в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.01.2013 по 24.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия об уплате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 29.11.2023.

До указанного времени каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об уплате суммы неосновательного обогащения истцом не направлялось. Обязанности по внесению платежей (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком в конкретные сроки ни законодательство, ни тем более какое-либо обязательство не предусматривает.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 310-ЭС20-20283 по делу № А68-4312/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 по делу № А40-16463/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-66051/22.

Принимая во внимание период начисления процентов до 24.11.2023, направление претензии 29.11.2023, а также пропуск срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу №

А41-655/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова