Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-145621/2020

041/2021-206405(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37356/2021-ГК

город Москва Дело № А40-145621/20 «27» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 года Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-145621/20, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН <***>)

третье лицо: Мосгорнаследие,

о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.07.2021, диплом ШВ № 215712 от 17.06.1996;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, диплом ВСГ 0218569 от 05.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 23.05.2019 № 00-00680/19, о взыскании с ответчика 1139593,97 руб., в том числе 78525 руб. задатка, уплаченного для участия в аукционе, 638997,09 руб. арендной платы, уплаченной после освобождения истцом арендованного нежилого помещения, 422071,88 руб. - сумма, перечисленная в виде обеспечения исполнения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор № 00-00680/19аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет нежилое помещение площадью 34,9 кв.м. по адресу: <...> (далее - Помещение).

Договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды, проведенного на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2018 № 44141, победителем которого является истец (протокол от 04.04.2019 № SBR012-1901240080).

По акту приема-передачи от 04.06.2019 помещение передано истцу.

Истец указал, что Помещение в соответствии с приказом Мосгорнаследия от 29.10.2018 № 841 является объектом культурного наследия. Однако ни в аукционной документации, ни в тексте договора, заключенного сторонами, информация о том, что нежилое помещение является объектом культурного наследия, отсутствовала.

Впоследствии ответчик направил истцу дополнительное соглашение, которым предусматривалось включение в договор п. 13.12, которым на арендатора возлагалась ответственность за сохранение помещения как объекта культурного наследия.

Истец сослался на то, что при наличии этой информации в аукционной документации не стал бы принимать участие в аукционе и не стал бы заключать договор аренды, поскольку, принимая участие в аукционе и заключая договор аренды, намеревался впоследствии воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ).

С учетом того, что, при заключении договора, ответчик предоставил недостоверную информацию относительно объекта аренды, которая является для арендатора существенной, а договор заключен истцом под влиянием заблуждения, истец полагает, что договор аренды нежилого фонда является недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ни из распоряжения Департамента от 19.12.2018 № 44141 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>», ни из аукционной документации, ни из текста договора аренды не следует, что объект аренды является объектом культурного наследия.

Напротив, в приложении № 1 к указанному распоряжению указано, что нежилое помещение не является объектом культурного наследия. Аналогичная информация содержится в выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 07.05.2018.

Согласно приказу Мосгорнаследия от 29.10.2018 № 841 здание по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, д. 28, - является частью объекта культурного наследия регионального значения «Жилой массив (планировка квартала), 1927-1930 гг., арх. Травин Н.Н., Блохин Б.Н. и др.»

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) , п. 1 ст. 29 которого (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ) предусматривает, что объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309- ЭС16-3218, от 03.07.2017 № 305-КГ17-7550 прямо указано, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений, в связи с чем приватизация объектов культурного наследия с 22.01.2015 возможна только теми способами, которые перечислены в п. 1 ст. 29 Закона № 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 № 315- ФЗ).

Здание по адресу: <...>, - является объектом культурного наследия в связи с чем, истец лишен возможности приобрести арендованное им нежилое помещение в собственность на основании Закона № 159-ФЗ.

С учетом того, что договор аренды заключен истцом под влиянием заблуждения, причиной которого явилось предоставление другой стороной договора недостоверной информации относительно предмета договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что договор аренды является недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был воспользоваться правом внесудебного расторжения договора основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Требования истца заявлены о признании договора аренды недействительным, а не о расторжении договора аренды. В данном случае истцом выбран способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений.

Поскольку арендованное истцом нежилое помещение освобождено им 31.12.2019, акт возврата направлен ответчику с досудебной претензией, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в части требований о взыскании с ответчика 8525 руб. задатка, перечисленного для участия в аукционе, 638 997,09 руб. арендной платы, уплаченной за период после освобождения арендованного помещения, и 422 071,88 руб. обеспечения исполнения договора аренды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40- 145621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.