Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А55-35075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года Дело № А55-35075/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07-09 октября 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 525701001

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 631801001)

о признании третьи лица: 1) эксперт ФИО1 (ИНН <***>)

2) союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 06.08.2025, от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭО Групп" о признании заключения № 252.2022 от 06.12.2022 недействительным и признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в заключении № 2021/704 от 29.12.2021:

- Величина материальных затрат необходимых для их устранения при наличии дефектов производственного характера;

- Какова стоимость нового автомобиля, являющегося аналогом автомобиля марки и модели 3010 GA ноябрь-декабрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО1, союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов

имени Ю.Г. Корухова" и ФИО2.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Истца, явку в судебное заседание 07.10.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от Истца поступило уточненное исковое заявление в следующей редакции: признать недействительным заключение № 252.2022 от 06.12.2022 в части выводов по шестому и седьмому вопросам:

- при наличии дефектов производственного характера, каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения,

- какова стоимость нового автомобиля, являющегося аналогом автомобиля марки и модели 3010 GA на дату проведения исследования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточнение предмета исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от Истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А55-427/2025.

Установлено, что в рамках дела № А55-427/2025 рассматривается спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 700 руб.; протокольным определением от 07.10.2025 судебное разбирательство отложено на 27.11.2025.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с указанной нормой отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания обстоятельств, необходимых для отложения рассмотрения дела, уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и невозможности рассмотреть настоящее дело по существу до разрешения дела № А55-427/2025. Кроме того, Истец не заявил о намерении представить дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В процессе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержанное в настоящем судебном заседании, на предмет определения величины материальных затрат, необходимых для их устранения при наличии дефектов производственного характера в отношении перечисленных в ходатайстве дефектов; определения стоимости нового автомобиля, являющегося аналогом автомобиля марки и модели 3010 GA ноябрь-декабрь 2022 года; в случае обнаружения

недостатков, определить нарушения порядка методологии производства расчетов и оценки заключения № 252.2022 от 06.12.2022.

Из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство Истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Иных ходатайств, препятствующих разрешению дела, не поступило.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Истец указал, что Железнодорожным районным судом города Самара по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Луидор-Тюнинг» о защите прав потребителей была назначена экспертиза по оценке.

После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 252.2022 от 06.12.2022. Экспертом организации ответчика выступал ФИО1

Среди прочих вопросов эксперту были поставлены вопросы (пятый и шестой вопросы в заключении эксперта): При наличии дефектов производственного характера, каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения? Какова стоимость нового автомобиля, являющегося аналогом автомобиля марки и модели 3010 GA на дату проведения исследования?

Истец полагает оспариваемое заключение № 252.2022 от 06.12.2022 не соответствующим закону об оценке по следующим основаниям: исследование объекта в части определения стоимости не проводилось (таблица заключения эксперта) и работа выполнена исключительно по представленным документам. Эксперт на стр. 3-8 заключения указал, что в соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 г. № 237 с целью определения рыночной и иной стоимости утверждены как виды судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Значит ли это, что в коммерческих организациях данные экспертизы не проводятся? В качестве метода исследования было принято «сопоставление результатов исследования с нормативно-технической документацией». Какой НТД пользовался эксперт и каковы источники их мобилизации? Могло ли быть такое большое отклонение стоимости работ, ремонта и автомобиля по объекту исследования? Чем оно могло быть вызвано? Среди множества понятий, указанных на страницах 8-10 заключения, нет указания на определение содержания «о необходимости и достаточности объема восстановительного ремонта». Что понималось экспертом под необходимым объемом работ? Чем руководствовался эксперт, какой НТД? Что понималось экспертом под достаточным объемом работ? Чем руководствовался эксперт, какой НТД? В противном случае эксперт в качестве эталонных категорий и объемов принимает фактические действия. При ответе на вопрос о стоимости эксперт не указал, как им был произведен расчет стоимости. Использована программа, однако в заключении нет ни одного результата, описания использования программы. Какие данные были загружены, какие данные были приняты как публично установленные? В заключении эксперт не указал, как определены расценки для отсутствующих в сборниках, как корректируются сборники с учетом роста цен на рынке.

Уточняя основание иска (уточненное исковое заявление от 09.09.20258), Истец пояснил, что оспаривает заключение № 252.2022 от 06.12.2022 в части произведенной оценки, которая имеет значение не только для гражданского дела № 2-66/2023, но и для иных отношений, в которых затрагиваются интересы истца, в том числе, налогового и бухгалтерского учета, в котором истец вынужден проводить дополнительные оценку,

мотивировку и контрдоводы для целей отражения стоимости оборудования и всего объекта (автомобиля) в целом.

Истец пояснил, что он не дает оценки экспертизы как доказательства в деле № 2-66/2023, которая оценивалась судом наряду с иными доказательствами по делу. Ни экспертиза, ни иные доказательства не имеют заранее предопределяющего значения для постановки судебного акта, но оцениваются судами наряду с иными доказательствами. В настоящем деле № А55-35075/2024 судебный акт по делу № 2-66/2023 не оспаривается, а предметом спора по нему является не оценка, а условия сделки с потребителем и сам купленный автомобиль. Экспертиза предметом спора не является, а вопросы оценки доказательств не составляют преюдицию.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в окончательной редакции Истец просит признать недействительным заключение № 252.2022 от 06.12.2022 в части выводов по шестому и седьмому вопросам:

- при наличии дефектов производственного характера, каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения,

- какова стоимость нового автомобиля, являющегося аналогом автомобиля марки и модели 3010 GA на дату проведения исследования.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭО Групп" отзыв по существу иска не представило.

Третье лицо № 2 - союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" в письменных пояснениях указало, что «СУДЭКС» имеет лицензию на образовательную деятельность, более 15 лет осуществляет повышение квалификации судебных экспертов по 53 специальностям и организует сертификацию в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов». Эксперт ФИО1, проходил процедуру повышения квалификации с последующей сертификацией в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» в 2010 году (Решение совета системы от 05.03.2010 г. Протокол № 15) по специальности: 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта. В последующем повышение квалификации не проходил и сертификат соответствия не продлевал. В настоящее время действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» («СУДЭКС») не является. Исключен из членов по собственному желанию с 15.04.2011. Судебная экспертиза была поручена ООО «НЭО Групп» эксперту ФИО1. Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» отношение к производству выполненной экспертизы не имеет.

Третье лицо № 3 - ФИО2 приобщил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражал против удовлетворения требований Истца.

Кроме того, ФИО2 обратил внимание на следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2025 включил требование ФИО4 в размере 27 662 503 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Луидор-Тюнинг» по делу № А43-2950/2024.

Так, Арбитражный суд Нижегородской области, рассматривая ходатайство ООО «Луидор-Тюнинг» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору о включении требований ФИО4 в реестр кредиторов до принятия Арбитражным судом Самарской области соответствующих судебных актов по итогам рассмотрения исковых заявлений ООО «Луидор-Тюнинг» к ООО «СтройАвто» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А55-35256/2024) и ООО «НЭО Групп» о

признании недействительным заключения эксперта № 252.2022 от 06.12.2022 (дело № А55-35075/2024), в удовлетворении заявленного ООО «Луидор-Тюнинг» ходатайства отказал.

Арбитражный суд Нижегородской области, учитывая наличие вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 17.08.2023 по делу № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024), а также принимая во внимание то, что суду не представлено доказательств исполнения должником вышеуказанного судебного акта, посчитал обоснованным включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 27 662 503 руб. и с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 4 408 803 руб.- требования кредиторов третьей очереди, 23 253 700 руб.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления

последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Истцом, что Самарский областной суд апелляционным определением от 17.08.2023 по делу № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024) взыскал с ООО «Луидор-Тюнинг» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., разницу в цене товара в размере 3 705 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. штраф в размере 650 000 руб.. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48 000 руб.. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб., дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 103 руб., а также неустойку в размере 65 900 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о выплате стоимости автомобиля, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.12.2023 Шестой кассационный суд общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2023, оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как упоминалось выше, в судебных актах в рамках дела № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024) между ООО «Луидор-Тюнинг» и ФИО4, дана правовая оценка, представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Луидор-Тюнинг» принимало участие в рамках рассматриваемого спора.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действии добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Невыполнение юридически значимых действий влечет для юридически (граждан) негативные последствия.

В данном случае, при принятии судебного акта по делу № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024), суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес решение.

Таким образом, ООО «Луидор-Тюнинг», воспользовавшись предоставленным им правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, реализовало принадлежащие ему права по своему усмотрению, в рамках дела о фальсификации доказательств в суде общей юрисдикции заявлено не было.

Суд соглашается с позицией ФИО2, указавшего, что в настоящем иске, требования Истца направлены на переоценку выводов судов в основе, которых была дана оценка заключениям, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Одни и те же доказательства, которым уже дана правовая оценка, не могут рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту в рамках дела общей юрисдикции, его действия нельзя квалифицировать, как добросовестные.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение повторной экспертизы не проводилось в судах общей юрисдикции, суд по делу № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024) пришел к выводу, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в том числе по оспариваемым Истцом моментам – по шестому и седьмому вопросам.

В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, на что было указано в судебных акта по делу № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имелось. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, отсутствуют.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку выводы судебных экспертиз судом положены в основу решения, заключения эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доказанность нарушенных прав и законных интересов Истца отсутствует, а выбранный способ защиты направлен на переоценку судебных актов и нарушению законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Учитывает положения п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности заключения № 252.2022 от 06.12.2022 в части выводов по шестому и седьмому вопросам, Истец не указывает, какие последствия недействительности он усматривает.

Заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы (определить величину затрат, необходимых для

устранения дефектов производственного характера; определить стоимость нового автомобиля, являющегося аналогом автомобиля марки и модели 3010 GA ноябрь-декабрь 2022 года; в случае обнаружения недостатков, определить нарушения порядка методологии производства расчетов и оценки заключения № 252.2022 от 06.12.2022), Истец фактически просит пересмотреть выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024).

Как указал сам Истец в возражениях на отзыв ФИО2, им, путем предъявления настоящего иска, оспаривается произведенная оценка стоимости в деле № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024).

Поскольку Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения № 252.2022 от 06.12.2022 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, которые бы могли быть основанием для признания недействительным такого заключения в настоящем деле, путем предъявления самостоятельного иска, учитывая, что Истцом не доказана заинтересованность по смыслу ст.ст. 4, 11, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворение настоящего иска фактически приведет к переоценке выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-66/2023 ( № 33-7394/2024), оснований для удовлетворения требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина