Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А53-17671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17671/2023
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А53-17671/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) о взыскании 5 115 737 рублей 98 копеек страхового возмещения, 792 939 рублей 39 копеек неустойки с 20.05.2021 по 19.06.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку из текста приложенных к заключению подписок экспертов невозможно установить их относимость к рассматриваемому делу. В заключении экспертов отсутствует информация о том, какие исследования и в каком объеме проведены каждым экспертом. Исследование выполнено за пределами специальных познаний экспертов, поскольку ни один из четырех экспертов не имеет образования по специальности «Бухгалтерский учет». Из заключения экспертизы следует, что объектом исследования являлись «Воздушные линии передачи энергии на объектах филиала ПАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго"», в то время как объектом исследования является бухгалтерская документация филиала ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго». При ответе на 5-й вопрос эксперты не указали документы, которые они исследовали и на основании которых выполнен расчет стоимости годных остатков. Экспертами приняты в расчет документы только от 29.01.2019, документы от 27.01.2019, 28.01.2019 и после 29.01.2019 в расчете не учтены. Суд необоснованно не принял рецензию на заключение судебной экспертизы, которая подлежала оценке как письменное доказательство, представленное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Компания с учетом выявленных рецензентом ФИО3 ошибок, допущенных экспертами, заявляла ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд неправомерно отказал. Согласно заключению экспертов ущерб составил 1 562 210 рублей 26 копеек, суды необоснованно исключили из суммы расходов, определенных экспертами, НДС. В иске и приложенной к нему калькуляции указано, что размер невыплаченных командировочных расходов составил 2 139 067 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Общество не указало какие-либо замечания по расчету суммы иска и не выразило несогласие с представленными в обоснование иска документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2017 общество (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 2317 РТ 0798, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Страховым случаем в рамках указанного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по договору устанавливается в размере 43 103 737 263 рублей 55 копеек.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая страховая премия по договору составляет 136 383 тыс. рублей.

В период 27 – 29 января 2019 года в Волгоградской области (Ленинский, Быковский, Николаевский, Палласовский районы) в результате неблагоприятных погодных условий повреждено застрахованное имущество страхователя – изоляции, оснастки, обрывы провода, что подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии) № 138, 139, 140, 143, 145, 149, 165, 167, 168, 169, 170, 174, 178, 179.

31 января 2019 года компания обратилась к обществу с уведомлением № МР5/3000/90 о страховом случае.

21 ноября 2019 года компания направила обществу заявление № МР5/3000/1078 о выплате страхового возмещения в размере 8 586 551 рубля 81 копейки.

6 декабря 2019 года общество выплатило предварительное страховое возмещение в размере 300 тыс. рублей (страховой акт № 2317PT0798DN 032), а также 13.01.2020 произвело доплату страхового возмещения размере 1 337 060 рублей 93 копеек (страховой акт № 2317PT0798DN 032/02).

Не согласившись с произведенным расчетом и суммой выплаты страхового возмещения, компания направила обществу письмо от 09.06.2020 № МР5/3000/520 с требованием произвести доплату, приложив дополнительные документы.

В ответах от 22.09.2020 № СГ-92867 и от 28.05.2021 № СГ-71122 общество сообщило, что в целях определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение, документы переданы для анализа в ООО «Независимое экспертное агентство» и ООО «Парус».

По результатам рассмотрения документов 11.08.2021 общество произвело компании доплату страховой выплаты в размере 999 987 рублей 97 копеек (страховой акт № 2317PT0798DN 000032_ 1).

Полагая, что обществом страховое возмещение выплачено не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом разногласий сторон о размере страхового возмещения определением от 01.11.2023 по ходатайству общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Определением от 07.12.2023 суд на основании заявления ООО «РусЭксперт-Сервис» изменил состав экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по делу, а именно: исключил из числа эксперта ФИО5 и включил экспертов ФИО7, ФИО8

Согласно заключению от 07.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость трудозатрат, фактически понесенных страхователем, составила 141 401 рубль 16 копеек. Размер командировочных расходов, фактически понесенных страхователем, составил 30 444 рубля. Стоимость материалов, фактически израсходованных страхователем, составила 1 102 562 рубля 95 копеек с НДС, без НДС – 918 802 рубля 46 копеек. Стоимость ГСМ, фактически израсходованных страхователем, составила 287 802 рубля 15 копеек с НДС, без НДС – 239 835 рублей 13 копеек. Стоимость годных остатков составила 41 033 рубля.

Заключение эксперта суды сочли соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим противоречий, проведенным по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы экспертов однозначны, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обществом в счет возмещения спорного страхового случая произведена оплата в пользу компании на сумму 2 637 048 рублей 90 копеек, что превышает размер ущерба с учетом НДС, определенного экспертами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что экспертами приняты в расчет документы только от 29.01.2019 и не учтены документы от 27.01.2019, 28.01.2019 и после 29.01.2019, поскольку из заключения следует, что расчет произведен в отношении длящегося события, произошедшего с 27 по 29 января на основании условий договора и представленной сторонами спора документации, в том числе актов расследования причин аварии, содержащих дату ликвидации аварийного режима, – 29.01.2019.

Аргумент компании об отсутствии у экспертов необходимых знаний и навыков для проведения данной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства экспертной организации об изменении состава экспертов истцом не заявлялись возражения относительно предложенных кандидатур экспертов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела подписками экспертов. В приложенных к заключению экспертизы подписках экспертов ФИО6 и ФИО8 в качестве истца указано АО «Региональные электрические сети», что, очевидно, является технической опечаткой, так как данные подписки отобраны в рамках заключения по делу №А53-17671/2023 по иску компании к обществу, указаны в содержании заключения, соответствуют нумерации листов.

Довод жалобы об отсутствии в заключении информации о том, какие исследования и в каком объеме проведены каждым экспертом, судом округа отклоняется, поскольку из заключения следует, что при производстве экспертизы эксперты пришли к одинаковым результатам (выводам), разногласий между экспертами не возникло.

Ссылка компании на учет экспертами не всех командировочных расходов отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств того, что имелись расходы, непосредственно связанные со страховым случаем, которые не учтены экспертами.

Приведенный компанией довод о том, что согласно заключению экспертизы в качестве объекта исследования указаны «Воздушные линии передачи энергии на объектах филиала ПАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго"», в то время как объектом исследования является бухгалтерская документация филиала ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго», не принимается, поскольку из исследовательской части заключения следует, что исследование проведено на основании бухгалтерской документации.

Утверждение компании о том, что при ответе на 5-й вопрос эксперты не указали документы, которые они исследовали, и на основании которых выполнен расчет стоимости годных остатков, также подлежит отклонению, поскольку в заключении имеется расчет стоимости годных остатков (таблица 54) с указанием в примечании на Интернет-ресурсы, которыми эксперты руководствовались при определении рыночной стоимости лома изделий. Указанный расчет компанией документально не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы либо наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны использованные справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Ходатайства об отводе экспертов, возражения в отношении образования и квалификации экспертов сторонами не заявлялись.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка компании на рецензию специалиста РЦСЭ ФИО3 от 02.04.2024 № 564/04 не принята апелляционным судом, поскольку допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии принципу полноты и всесторонности, судом не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у судов отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Доводы компании по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 по делу № А53-17671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


Р.С. Цатурян