Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А63-16498/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16498/2016
г. Ессентуки
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу №А63-16498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН <***>, с. Турксад Левокумского района о взыскании 161 762 руб. 80 коп. (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Купеческое» (далее - страховое общество, ООО СО «Купеческое») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 161 762 руб. 80 коп. задолженности по оплате страховой премии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 5 853 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку факт наступления страхового случая не доказан, следовательно, указанные денежные средства, перечисленные ответчику, подлежат возврату страховому обществу как неосновательное обогащение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО СО «Купеческое» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 В связи с признанием ООО «СО «Купеческое» несостоятельным, исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим в интересах ООО «СО «Купеческое».

Вв ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету установлено наличие дебиторской задолженности в размере 161 762 руб. 80 коп. по договору страхования № ДСУгп-2012-1510-16 от 15.10.2012 (размер страховой премии составляет 206 769 руб., которая частично оплачена в размере 103 385 руб.), договору № ДСУгп-2013-2406-005 от 24.06.2013 (размер страховой премии составил 2 111 697 руб., частично оплачено ответчиком 1 055 849 руб., Министерством сельского хозяйства Ставропольского края - частично по сведениям истца), по договору № ДСУгп -2013-2406-005 от 24.06.2013 размер страховой премии составил 223 411 руб., ответчиком погашена 111 705 руб., министерством - частично по сведениям истца.

Истец предполагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Между тем, представленные в материалы дела выписки по счетам истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил никаких доказательств обогащения ответчика за его счет.

Таким образом, представленные в дело документы не подтверждают, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения за счет истца (потерпевшего).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу №А63-16498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Джамбулатов