Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А24-6253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6253/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации Мильковского сельского поселения (ИНН 4106005581, ОГРН 1064141001044, место нахождения: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баз» (ИНН 2204018970, ОГРН1042201650413, место нахождения: 659326, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кирпичная, д. 50а)

о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на приобретение и замену котельного оборудования на котельных с. Мильково Мильковского района (приобретение котлоагрегатов № 1 им № 3, дымососа, циклона, дутьевого вентилятора, механической топки ТЛЗМ-2-2,7/3,0 здания котельной ДКВР) от 12.09.2017 № 0138300007217000147-0261439-03 за период с 07.02.2018 по 18.03.2018 в размере 359 291,05 руб.

установил:

администрация Мильковского сельского поселения (далее – истец) обратилась по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ» (далее – ответчик) о взыскании пеней за период с 07.02.2018 по 18.03.2018 в размере 359 291,05 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 12.09.2017 № 0138300007217000147-026439-03 на приобретение и замену котельного оборудования на котельных с. Мильково Мильковского района (приобретение котлоагрегатов № 1 и № 3, дымососа, циклона, дутьевого вентилятора, механической топки ТЛЗМ-2-2,7/3,0 здания котельной ДКВР).

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лицам, участвующим в деле предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

05.12.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

Вместе с тем, арбитражным судом в порядке абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение изготовлено по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 0138300007217000147-0261439-03, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленный контрактом срок, осуществить поставку двух котлоагрегатов, дымососа, циклона, дутьевого вентилятора, механической топки ТЛЗМ-2-2,7-3 (далее – товар) в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 11 976 368,46 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок по 10.12.2017 включительно.

Поскольку товар в установленный муниципальным контрактом срок поставлен не был, истец неоднократно направлял ответчику претензионные требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, на которые ответчик ответил, что задержка доставки обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи со сложными погодными условиями.

За нарушение сроков поставки в рамках банковской гарантии истцом за период с 11.12.2017 по 06.02.2018 начислены пени в размере 542 529,48 руб., которые уплачены ему гарантом.

Судом установлено, что в рамках спорного муниципального контракта ответчик осуществил поставку товара и передал его истцу 19.03.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.01.2018 № 3.

Ссылаясь на невыплату ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках муниципального контракта.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3.1 муниципального контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний произвел поставку товара с нарушением установленного пунктом 1.2 муниципального контракта срока.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто в рамках муниципального контракта, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 07.02.2018 по 18.03.2018 составила 359 291,05 руб., которая начислена по установленной контрактом ставке, где начало периода просрочки поставки определено в соответствии с условиями контрактом о порядке поставки. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пеней) в размере 359 291,05 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3.1 муниципального контракта.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Доводы об отсутствии вины ответчика, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, в случае если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после настоящего контракта и непосредственно повлияли на возможность исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту и которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. Наступление обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться справкой компетентного органа.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение трех дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия.

Следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по поставке товара в строго установленный контрактом срок, обязано было предпринять все меры, предусмотренные контрактом, в том числе об уведомлении заказчика о причинах препятствующих доставке груза заблаговременно, либо организовать доставку груза на другом судне.

Только при выполнении данной обязанности, в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременной доставке товара.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, а также доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствовали ему для надлежащего исполнения обязательств, соответственно, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

При этом в переписке с транспортной компанией содержатся общие фразы обычной деятельности порта, а именно неблагоприятная погода, загруженность причалов, приоритетность отправки, конструктивная особенность судов и т.п.

В то же время справки компетентного органа о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельства в порту Владивостока либо по пути следования товара до г. Владивостока до срока исполнения обязательства, а именно в период до 10.12.2017 включительно не представлено.

Представленная в материалы дела переписка датирована после окончания предусмотренного контрактом срока поставки товара (срок поставки не позднее 10.12.2017, переписка представлена с 28.12.2017, т.е. за пределами срока поставки).

Более того, из квитанции о приеме груза на повагонную отправку, а также из письма ООО «Феско интегрированный транспорт» от 02.03.2018 следует, что погрузка товара на станции г. Бийска назначена только на 31.12.2017 (при условии того, что товар должен был поставлен истцу в с. Мильково Камчатского края в срок до 10.12.2017). Во Владивосток груз прибыл железнодорожным транспортом 21.01.2018, и только 08.02.2018 запланирована отправка водным транспортом на Камчатку.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик отслеживал доставку груза заказчику, либо не имел возможности получить информацию о его перемещении и местонахождении, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При этом как указано во втором предложении пункта 3 статьи 401 ГК РФ, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баз» в пользу администрации Мильковского сельского поселения 359 291,05 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 186 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья И.Ю. Жалудь