Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А47-4432/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10485/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А47-4432/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу № А47-4432/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, посредством системы видеоконференц-связи, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-Семенаплюс» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 06.06.2022 сроком на 3 года; удостоверение адвоката);

ФИО7 Тельмана Баласы-Оглы - ФИО4 (паспорт; доверенность от 11.11.2020 сроком на 5 лет; удостоверение адвоката).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО5) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.12.2020 прекращена процедура реализации имущества должника, введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 года ИП Глава КФХ ФИО5 признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.08.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 27.11.2018 года, заключенный должником и ФИО7 ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы), взыскать с ФИО7 стоимость земельного участка и животноводческой фермы в сумме 6 434 137,85 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО7 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, при этом не признал ее недействительной. Указал, что не знал о неплатежеспособности должника в момент заключения договора; приобрел земельный участок для извлечения прибыли, оплачивал налоги на имущество, затем продал его в связи с ненадобностью. Напротив, на момент заключения договора у должника имелось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов. До заключения договора купли-продажи между ним и должником были только деловые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, никаких дружеских отношений не было. Ссылается на преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.02.2021 (№ 18АП-3757/2021), в котором одним из ответчиков выступал ФИО7, и судом, что информированность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности у должника, документально не подтверждена. Доказательств наличия признаков заинтересованности не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2018 между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10000 кв.м., находящийся по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с.Сузаново, земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:19:1704001, кадастровый (условный) номер:56:19:1704001:576, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование (том 1 л.д.-17). В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100000 руб., данную сумму покупатель оплатил продавцу в момент подписания договора.

27.11.2018 между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) составлен акт приема - передачи недвижимости (том 1 л.д.-18).

20.02.2020 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 000 кв. м., находящийся по адресу: Оренбургская область, р-н Новосергиевский, с.Сузаново, земельный участок расположен номер:56:19:1704001:576, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. В соответствии с пунктом 4 данного Договора стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 100000 руб. (том 1 л.д.-20).

03.06.2020 между ФИО8 (Продавец) и ООО"Промышленная" (Покупатель) заключен договор купли-продажиземельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью10 000 кв. м., находящийся по адресу: Оренбургская область, р-нНовосергиевский, с.Сузаново, земельный участок расположен номер:56:19:1704001:576, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. В соответствии с пунктом 4 данного Договора стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 100000 руб. (том 1 л.д.-21).

Уточнив требования, конкурсный управляющий просил признать недействительным только первый договор от 27.11.2018, заключенный между должником и ФИО7, приняв во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств свидетельствующих об аффилированности сторон, согласованности действий по выводу имущества должника при заключении последующих договоров.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки от 27.11.2018, конкурсный управляющий указал в качестве основания недействительности п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 27.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 но делу № А47-12804/2018), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, доводы апеллянта об ином, отклоняются.

При этом, указанная задолженность возникла еще при заключении первоначального договора от 21.12.2015 между ООО «ССФ «Агро-СеменаПлюс» (кредитор) и ИП Главой КФХ Келлером А.П. (должник) заключен договор купли-продажи №8-П.

Более того, Верховным судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, в соответствии с которым сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4)).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что на момент совершения сделки ответчик, состоящий в длительных приятельских отношениях с должником (показания ветврача о том, что ФИО7 являлся управляющим имущества должника), следовательно, знал о наличии у должника неисполненных обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указал на преюдициальность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 21.02.2021 (№ 18АП-3757/2021) по апелляционной жалобе должника на определение суда от 15.02.2021, в котором одним из ответчиков выступал ФИО7, где судом не установлена информированность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на ноябрь 2018г.

Данный довод не принимается во внимание в силу следующего.

Должник в апелляционной жалобе на указанное определение суда от 15.02.2021 указывал, что оспариваемый договор заключен с ФИО7 с целью вывода имущества, уклонения от оплаты задолженности перед кредитором - ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» (т.1 л.д.13-14).

В соответствии со справкой АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 13.07.2020 №70802-065-1025, ФИО5 с 01.07.2016 является клиентом АО "ЭнергосбыТ Плюс" и по настоящее время рассчитывается за потребленную электроэнергию за объект "телятник" с. Сузаново от ТП-103 договор энергоснабжения №6989356, платежи поступают ежемесячно (т.1 л.д.44).

Администрация муниципального образования Хуторской сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в справке от 13.07.2020 исх. №304 сообщает, что ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1704001:576 с 2015 года и по настоящее время содержит скот в построенной и обустроенной для этих целей базе (т. 1 л.д.45).

22.06.2020 ООО "Промышленная" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, который препятствовал в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка 56:19:1704001:576 (т. 1 л.д.48-51).

В подтверждение заявленных требований, конкурсным управляющим представлен протокол судебного заседания по делу № 2-723/2020, в данном протоколе зафиксированы пояснения должника, ФИО5 указывает, что сделка совершена с целью отвода имущества от обращения взыскания, оплата по договору купли - продажи от 27.11.2018 не производилась, на возведенное на участке здание должник потратил около шести миллионов рублей, с ФИО7 должник находился в доверительных отношениях, ответчик обещал по первому требованию должника вернуть земельный участок, однако ФИО7 повел себя недобросовестно и продал данный земельный участок ФИО8, о совершенных сделках по продаже земельного участка должник узнал только от представителя ООО "Промышленная". Должник пояснил, что все расходы, понесенные ФИО7 на оплату налоговых платежей возмещены, так как ФИО5 продолжал пользоваться земельным участком и телятником и после перехода права собственности на участок к ФИО7 (т. 1 л.д.52-59).

От ООО "Промышленная" в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ФИО8 (Продавец) реализуя ООО "Промышленная" (Покупатель) земельный участок по договору купли-продажи от 03.06.2020 просил указать стоимость в размере 100 000 руб., фактически же получив иную сумму, больше, чем указано в договоре (т.1 л.д.56- 57, 73-76).

Из документов, представленных по запросу суда Министерствомсельскогохозяйства,торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (т. 1 л.д.89-174), следует, по Плану расходов на строительство животноводческого помещения выделено 6 412 837,85 руб. (т. 1 л.д.111).

Возражения ответчика относительно наличия телятника на соседнем, граничащим с земельным участком, отчужденным по оспариваемому договору, судом отклонены судом, поскольку из представленных кредитором сведений из Публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1704001:576 находится строение, кроме того, факт нахождения на земельном участке подтверждает должник и ООО "Промышленное".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в пользу должника во исполнение оспариваемого договора купли-продажи. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное возникновение обязательств сторон по договору купли-продажи.

Установив, что заключение спорных сделок имело место в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствия встречного предоставления, отчуждения актива по заниженной цене и аффилированность покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, при этом не признал ее недействительной, не состоятельны, поскольку судом сделан однозначный вывод о признании договора купли - продажи земельного участка от 27.11.2018, заключенного между должником и ФИО7 ФИО2 недействительным. При этом отсутствие в резолютивной части определения указания на это не изменяет существа принятого решения. В случае невозможности исполнения судебного акта, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ФИО7 ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного земельного участка и животноводческой фермы в сумме 6 434 137,85 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу № А47-4432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова