Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-201035/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-201035/2021

резолютивная часть объявлена 18.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 25.12.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. (резолютивная часть от 09.10.2023г.)

по делу № А40-201035/2021

по ходатайству о процессуальном правопреемстве

в правоотношении с участием:

взыскатель ЗАО «Сириус»

должник АО «ГУОВ»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от взыскателя: неявка,

от должника: ФИО3 по дов. от 20.12.2022г.,

от заявителя а/ж: неявка,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.12.2021г., изготовленным в полном объеме 26.01.2022г. (т. 1 л.д. 90-92), с АО «ГУОВ» в пользу ЗАО «Сириус» взыскан долг в размере 1 834 852,05руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 279 043,29руб. за период по 20.09.2021г., с последующим начислением процентов по дату уплаты долга.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист 22.04.2022г. серии ФС № 039651637.

Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возбуждено исполнительное производство от 10.06.2022г. № 21860/22/99001-ИП.

Гр. ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (т. 1 л.д. 93-94) на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. (т. 1 л.д. 118-119) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

На определение гр. ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся взыскатель, правопреемник взыскателя уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По Договору цессии от 27.07.2023г. (т. 2 л.д. 10-11) между ЗАО «Сириус» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и гр. ФИО2 (цессионарий) уступлены права требования, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022г. по делу № А40-201035/2021.

Договор цессии заключен по результатам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сириус», в отношении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020г. по делу № А40-290656/2019 открыто конкурсное производство.

Цессионарий полностью оплатил цеденту стоимость уступаемого права в размере 105 550руб. платежными документами от 19.07.2023г., 07.08.2023г. (т. 2 л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, исходил из сделанного им вывода о том, что уступка противоречит ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым был заключен Договор от 23.06.2017г. №1616187381872090942000000/2017/2-1545 на выполнение работ на объекте по адресу: МО, <...> (шифр объекта Т-41/15-242), на основании которого взысканы денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022г. по делу № А40-201035/2021.

Суд первой инстанции посчитал, что госзаказчик не вправе оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ цессионарию, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 8.4. ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование нормы п. 12 ст. 8.4. ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», из буквального толкования которой следует, что с отдельного счета не допускается оплачивать уступленное право по договору цессии.

Между тем по настоящему делу Договор цессии от 27.07.2023г. не предполагает оплату уступленного права с использованием отдельного счета, за счет денежных средств с отдельного счета.

За уступленное право оплату произвел гр. ФИО2 (цессионарий) в пользу ЗАО «Сириус» (цедент), и произведенное между ними исполнение Договора цессии никак не затрагивает отдельный счет ни подрядчика, ни госзаказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022г. по делу № А40-201035/2021 установлено, что по Договору от 23.06.2017г. №1616187381872090942000000/2017/2-1545 подрядчиком работа выполнена в полном объеме; стоимость выполненной работы равной цене Договора.

Следовательно, обязательства подрядчика по Договору на выполнение работ прекращены надлежащим исполнением.

Соответственно, по Договору цессии уступлено право требования задолженности по исполненному основному Договору подряда, а не права и обязанности подрядчика по исполнению государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что уступка противоречит ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», – нельзя признать правильным, т.к. указанный вывод основывается на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. по делу № А40-201035/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Кузнецова Е.Е.