Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А09-5907/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-5907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу № А09-5907/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛИК» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Евростандарт») о взыскании 1 693 865 рублей, в том числе 1 534 750 рублей задолженности по договору от 15.12.2016 № 329 и 159 115 рублей неустойки за период с 05.04.2017 по 07.06.2018 (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определениями суда от 03.08.2018, 15.11.1018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Промстрой-Инвест»), ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325533600010), ФИО2 (г. Брянск) (т. 1, л. д. 55 – 56; т. 2, л. д. 106 – 108).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 66; т. 2, л. <...>), в последнем уточнении просил взыскать с ответчика задолженность по основному договору в размере 1 534 750 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки с 05.04.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства (т. 2, л. д. 151).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 157).

Решением суда от 25.12.2018 с ООО «Евростандарт» в пользу АО «ЛИК» взыскано 1 765 819 рублей, в том числе 1 534 750 рублей долга и 231 069 рублей неустойки, а также 35 939 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску и заявлениям об обеспечении иска. Взыскание неустойки производить с 19.12.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты 1 534 750 рублей долга.

С ООО «Евростандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 719 рублей (т. 2, л. д. 159 – 178).

Судом установлено, что взаиморасчеты между сторонами производились путем подписания договоров о прекращении обязательств зачетом. Представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара универсальные передаточные документы за период с 10.01.2017 по 06.07.2017 на сумму 1 702 470 рублей зачтены в счет частичного погашения суммы долевого взноса по договору от 04.04.2016 № 251, обязательства по которому прекращены путем подписания договора о прекращении обязательств зачетом 30.09.2016, что усматривается из представленного истцом акта сверки расчетов.

Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО «Евростандарт» долевого взноса по договору от 15.12.2016 № 329, путем поставки бетона/раствора в соответствии с заключенными договорами поставки от 13.04.2015 № 11/А, от 11.01.2016 № 02, от 09.01.2017 № 07, а также соглашение о прекращении обязательств зачетом по указанному договору. Справка АО «ЛИК» от 18.01.2018 об отсутствии перед истцом задолженности со стороны ООО «Евростандарт», на которую ссылается ответчик, не подтверждает данный факт при отсутствии других доказательств (платежных документов, соглашений о зачете и других документов), свидетельствующих о надлежащем исполнении участником долевого строительства своей обязанности по уплате цены договора.

Довод ответчика о том, что согласно данным его бухгалтерского учета по состоянию на настоящее время сальдо расчетов составляет 34 490 рублей 21 копейка в пользу истца; в акте сверки расчетов, направленном истцом, содержатся недостоверные сведения о следующих операциях: 3 048 500 рублей, 3 495 190 рублей, 1 384 475 рублей, 1 450 000 рублей, 1 534 750 рублей, а согласно выписке по расчетному счету ООО «Евростандарт» в указанные периоды денежные поступления от АО «ЛИК» в указанных размерах отсутствуют, не принят судом во внимание.

Довод ООО «Евростандарт» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду наличия заключенного договора от 30.12.2016 № 329/1 о перемене лиц в обязательстве, отклонен судом, поскольку ООО «Евростандарт» не выполнило принятых по договору долевого строительства от 15.12.2016 № 329 обязательств по оплате суммы долевого взноса, у него не возникло право требования спорной квартиры, соответственно, ответчик не имел права производить уступку не возникшего у него права требования объекта долевого строительства. Суд указал, что ответчик, получив по договору уступки права требования оплату от цессионария (ООО «Промстрой-Инвест») суммы долевого взноса путем зачета своей задолженности перед ним, необоснованно препятствует истцу в осуществлении им возложенных на него обязанностей по договору долевого строительства, причиняет необоснованный вред цессионарию, уплатившему денежные средства и правомерно рассчитывающему на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

Признавая предъявленный АО «ЛИК» иск надлежащим способом защиты нарушенного права, суд исходил из необходимости защиты прав и законных интересов цессионариев (ООО «Промстрой-Инвест, граждан ФИО2 и ФИО2), исполнивших свои обязательства перед цедентом, а также из необходимости защиты интересов истца, на которого возложена обязанность по своевременному исполнению обязанностей, вытекающих из договора, и несущего предусмотренную законом ответственность за нарушение таких обязательств. Удовлетворение исковых требований будет способствовать достижению целей заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку взыскание денежных средств, являющихся предметом иска, напрямую связано с финансированием хода строительства.

Факт просрочки оплаты долевого взноса по договору от 15.12.2016 № 329 судом установлен и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки составлен истцом на сумму задолженности 1 534 750 рублей за период просрочки уплаты долевого взноса с 05.04.2017 по 18.12.2017 (623 дня просрочки), что не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, исходя из ставки рефинансирования 7,25 %.

Суд указал, что размер пени истцом занижен в связи с применением ставки рефинансирования 7,25 %, вместо 7,75 %, действующей на момент вынесения решения суда. Суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 231 069 рублей, рассчитанной по состоянию на 18.12.2018, а также начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты 1 534 750 рублей долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Евростандарт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 3 – 5). Считает, что исполнение обязательств по поставке бетона подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, и отражено в акте сверок со стороны АО «ЛИК». Полагает необоснованным вывод суда о том, что данные документы подтверждают поставку бетона в счет погашения долевых взносов по другим договорам, поскольку, указывая на универсальность счетов-фактур, суд не ссылается на доказательства, свидетельствующие об их непринадлежности к спорным правоотношениям.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязанность по оплате других договоров лежит на ответчике, противоречит пункту 2.3 договоров о перемене лиц в обязательстве по иным договорам долевого участия в строительстве, в соответствии с которым сумма долевого взноса оплачивается новым участником долевого строительства.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что счета-фактуры отражают периоды поставки бетона с января 2017, то есть после заключения договора.

Полагает, что справка о полном исполнении обязательства ООО «Евростандарт» по оплате долевого взноса по спорному договору в соответствии с другими представленными в материалы дела документами является доказательством отсутствия задолженности.

В заявлении по делу АО «ЛИК» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 41)

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; заявление АО «ЛИК» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 41), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «Евростандарт» (участник долевого строительства) заключен договор № 329, предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 329 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/<...> Общая проектная площадь указанной квартиры с учетом площади летних помещений составляет 43,85 кв. м, площадь без учета летних помещений 41,46 кв. м, жилая площадь 21,60 кв. м, в осях Зс-бс, Ас-Бс (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12 – 16). Согласно пунктам 1.3 – 1.4 договора срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 (не позднее 29.12.2018). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2019.

Сумма долевого взноса составляет 1 534 750 рублей (пункт 2.1 договора). Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, оплачивается участником долевого строительства до 30.03.2017. Внесение долевого взноса по договору производится в рублях путем перечисления на расчетный счет застройщика или иными средствами, не запрещенными законодательством (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.2 участник долевого строительства не вправе уступать права требования по договору, либо иным образом отчуждать вышеуказанный объект до полного исполнения взятых на себя обязательств по договору, и без письменного согласия застройщика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки уплаты участником долевого строительства долевого взноса или части более 5 дней, установленных графиком платежей долевого взноса, участник долевого строительства выплачивает по требованию застройщика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Указанная пеня уплачивается в момент долевого взноса, внесение которого было просрочено, либо после такой уплаты.

Договор действует с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 28.12.2016, номер регистрации: 32-32/001-32/016/043/2016-595/1 (т. 1, л. д. 16).

Между ООО «Евростандарт» (первоначальный участник долевого строительства) и ООО «Промстрой-Инвест» (новый участник долевого строительства) 30.12.2016 заключен договор № 329/1, предметом которого является переуступка прав требования от ООО «Евростандарт» объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 329 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/<...> Общая проектная площадь указанной квартиры с учетом площади летних помещений составляет 43,85 кв. м, площадь без учета летних помещений 41,46 кв. м, жилая площадь 21,60 кв. м, в осях Зс-бс, Ас-Бс (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 17 – 20).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора сумма долевого взноса составляет 1 490 900 рублей. Стороны договорились о том, что с момента государственной регистрации настоящего договора прекращаются путем зачета встречных однородных требований следующие обязательства сторон: обязательство нового участника долевого строительства перед первоначальным участником долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства по настоящему договору в размере 1 490 900 рублей; обязательство первоначального участника долевого строительства перед новым участником долевого строительства по оплате материала по договору поставки в размере 1 490 900 рублей (договор от 08.01.2016 № 01/16). Договор действует с момента подписания и до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.1 договора). Договор от 30.12.2016 № 329/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования) по договору участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 19.01.2017, номер регистрации: 32:28:0030902:44-32/001/2017-2 (т. 1, л. д. 20).

ООО «Евростандарт» передало обществу «ЛИК» письмо, которым, как поставщик товарного бетона и раствора на основании договора от 11.01.2016 № 02, заключенного с АО «ЛИК», гарантировало поставку продукции в полном объеме в сумме 1 534 750 рублей (т. 1, л. д. 11).

АО «ЛИК» 14.07.2017 направило в адрес ООО «Евростандарт» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 15.12.2016 № 329 в размере суммы долевого взноса 1 534 750 рублей (т. 1, л. д. 9).

Отправка претензии подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 10). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», претензия была получена адресатом 31.07.2017 (т. 3, л. д. 43).

Поскольку претензия оставлена ООО «Евростандарт» без ответа и удовлетворения, АО «ЛИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 – 6, 66; т. 2, л. <...>).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения АО «ЛИК» и ООО «Евростандарт» по договору от 15.12.2016 № 329 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не произведена оплата суммы долевого взноса по договору № 329 от 15.12.2016 в размере 1 534 750 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между ООО «Евростандарт» (поставщик) и ЗАО «ЛИК» (покупатель) заключен договор № 02 (т. 1, л. д. 50 – 53), дополнительное соглашение № 02 к договору поставки от 11.01.2016 № 02 (т. 1, л. д. 54), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю бетон и (или) раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях договора и (или) дополнительных соглашений, заключенных между сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора цена на поставляемый товар определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и отражается в дополнительных соглашениях. Стороны договорились о 100 % предоплате за поставляемый товар. Поставщик вправе отгрузить товар в кредит на свое усмотрение, однако расчет за поставленный товар не может превышать 7 календарных дней с момента поставки. Датой исполнения расчетов по договору является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на другой счет, указанный поставщиком.

Между ООО «Евростандарт» (поставщик) и ЗАО «ЛИК» (покупатель) 09.01.2017 заключен договор № 07 (т. 1, л. д. 73 – 76), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю бетон и (или) раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях договора и (или) дополнительных соглашений, заключенных между сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора цена на поставляемый товар определяется в соответствии с прайс-листом поставщика и отражается в дополнительных соглашениях.

Стороны договорились о 100 % предоплате за поставляемый товар. Поставщик вправе отгрузить товар в кредит на свое усмотрение, однако расчет за поставленный товар не может превышать 7 календарных дней с момента поставки. Датой исполнения расчетов по договору является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на другой счет, указанный поставщиком.

Между ООО «Евростандарт» (поставщик) и ЗАО «ЛИК» (покупатель) 13.04.2015 заключен договор № 11/А, дополнительное соглашение № 01 (т. 2, л. д.38 – 41), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенными договором и дополнительными соглашениями к нему (либо счетах, накладных, или спецификациях) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, устанавливается согласно прайс-листу поставщика и отражается в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты по договорам поставки с обществом «Евростандарт» осуществлялись им путем предоставления квартир и объектов долевого строительства, в том числе по спорному договору от 15.12.2016 № 329.

Так, 24.03.2016 между АО «ЛИК» (продавец) и ООО «Евростандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира расположена на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составляет 91,0 кв. м, без учета лоджий и балконов 86,5 кв. м, в том числе жилая площадь 48,9 кв. м, со всеми коммунальными удобствами (пункт 1 договора) (т. 2, л. д. 48 – 49).

В соответствии с пунктом 2 договора стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 3 048 500 рублей. Покупатель оплачивает недвижимость по цене, предусмотренной договором, в следующем порядке: 1 449 355 рублей до подписания договора; 1 599 145 рублей до 30.06.2016.

Договор купли-продажи от 24.03.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 08.04.2016, номер регистрации 32-32/001-32/001/026/2016-715/2 (т. 2, л. д. 50).

В соответствии с договором о прекращении обязательств зачетом от 24.03.2016, ООО «Евростандарт» погасило задолженность АО «ЛИК» в сумме 1 449 355 рублей за поставленные строительные материалы в соответствии с договором от 13.04.2015 № 11/А.

АО «ЛИК» погасило задолженность ООО «Евростандарт» в сумме 1 449 355 рублей по договору купли-продажи от 24.03.2016 3-хкомнатной квартиры № 193 на 14 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора) (т. 2, л. д. 51).

Согласно договору о прекращении обязательств зачетом от 30.05.2016 (т. 2, л. д. 52) ООО «Евростандарт» погасило задолженность АО «ЛИК» в сумме 1 599 145 рублей за поставленные строительные материалы в соответствии с договором от 13.04.2015 № 11/А. АО «ЛИК» погасило задолженность ООО «Евростандарт» в сумме 1 599 145 рублей по договору купли-продажи от 24.03.2016 3-х комнатной квартиры № 193 на 14 этаже жилого дома переменной этажности по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «Евростандарт» (участник долевого строительства) 04.04.2016 заключен договор № 251 (т. 2, л. д. 53 – 57), предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 251 на четырнадцатом этаже жилого дома переменной этажности, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Бежицкая, 3-ая очередь строительства (поз. 4, поз. 5), 1-ый этап строительства – позиция 4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма долевого взноса составляет 1 849 195 рублей.

Между сторонами 30.09.2016 подписан договор о прекращении обязательств зачетом (т. 2, л. д. 64), согласно которому ООО «Евростандарт» погасило задолженность АО «ЛИК» в сумме 1 849 195 рублей за поставленные строительные материалы в соответствии с договором от 13.04.2015 № 11/А. АО «ЛИК» погасило задолженность ООО «Евростандарт» в сумме 1 849 195 рублей по взносам долевого участия в строительстве квартиры № 251 на 14 этаже в строящемся жилом доме переменной этажности по улице Степная, улице Бежицкая, в Советском районе города Брянска, 3-ая очередь, 1-й этап позиция 4 в соответствии с договором от 04.04.2016 № 251 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «Евростандарт» (участник долевого строительства) 26.07.2016 заключен договор № 312 (т. 2, л. д. 58 – 62), предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 312 на одиннадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/<...> пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма долевого взноса составляет 1 364 475 рулей.

В соответствии с договором о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2017 ООО «Евростандарт» погасило задолженность АО «ЛИК» в сумме 1 364 475 рублей за поставленные строительные материалы в соответствии с договором поставки от 09.01.2017 № 07. АО «ЛИК» погасило задолженность ООО «Евростандарт» в сумме 1 364 475 рублей по взносам долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры № 312 на 11 этаже в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Степная, ул. Бежицкая, в Советском районе г. Брянска, 2-ой этап строительства, позиция 5 в соответствии с договором от 26.07.2016 № 312 (пункты 2.1, 2.2 договора) (т. 2, л. д. 63).

Между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «Евростандарт» (участник долевого строительства) 26.07.2016 заключен договор № 304 (т. 2, л. д. 65 – 69), предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 304 на десятом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2-ой этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/<...> пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма долевого взноса составляет 1 645 995 рублей.

В соответствии с договором о прекращении обязательств зачетом от 30.11.2016 ООО «Евростандарт» погасило задолженность АО «ЛИК» в сумме 1 645 995 рублей за поставленные строительные материалы в соответствии с договором от 13.04.2015 № 11/А. АО «ЛИК» погасило задолженность ООО «Евростандарт» в сумме 1 645 995 рублей по взносам долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры № 304 на 10 этаже в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Степная, ул. Бежицкая, в Советском районе г. Брянска, 2-ой этап строительства, позиция 5 в соответствии с договором от 26.07.2016 № 304 (т. 2, л. д. 70).

Между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «Евростандарт» (участник долевого строительства) 14.03.2017 заключен договор № 319, предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 319 на двенадцатом этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2-ой этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/<...> пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 71 – 75).

Согласно пункту 2.1 договора сумма долевого взноса составляет 1 450 000 рублей.

В соответствии с договором о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2017 ООО «Евростандарт» погасило задолженность АО «ЛИК» в сумме 1 450 000 рублей за поставленные строительные материалы в соответствии с договором от 13.04.2015 № 11/А. АО «ЛИК» погасило задолженность ООО «Евростандарт» в сумме 1 450 000 рублей по взносам долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры № 319 на 12 этаже в строящемся жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Степная, ул. Бежицкая, в Советском районе г. Брянска, 2-ой этап строительства, позиция 5 в соответствии с договором от 14.03.2017 № 319 (пункты 2.1, 2.2 договора) (т. 2, л. д. 76).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что взаиморасчеты между сторонами производились путем подписания договоров о прекращении обязательств зачетом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 (т. 2, л. д. 26 – 37) представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара универсальные передаточные документы за период с 10.01.2017 по 06.07.2017 на сумму 1 702 470 рублей зачтены в счет частичного погашения суммы долевого взноса по договору от 04.04.2016 № 251, обязательства по которому прекращены путем подписания договора о прекращении обязательств зачетом 30.09.2016.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО «Евростандарт» долевого взноса по договору от 15.12.2016 № 329 путем поставки бетона/раствора в соответствии с заключенными договорами поставки от 13.04.2015 № 11/А, от 11.01.2016 № 02, от 09.01.2017 № 07; соглашение о прекращении обязательств зачетом по указанному договору в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка АО «ЛИК» от 18.01.2018 об отсутствии перед истцом задолженности со стороны ООО «Евростандарт», на которую ссылается ответчик, при отсутствии других доказательств (платежных документов, соглашений о зачете и других документов), свидетельствующих о надлежащем исполнении участником долевого строительства своей обязанности по уплате цены договора, не подтверждает исполнение ООО «Евростандарт» обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что согласно данным его бухгалтерского учета по состоянию на настоящее время сальдо расчетов составляет 34 490 рублей 21 копейки в пользу истца; в акте сверки расчетов, направленном истцом, содержатся недостоверные сведения о следующих операциях: 3 048 500 рублей, 3 495 190 рублей, 1 384 475 рублей, 1 450 000 рублей, 1 534 750 рублей, а согласно выписке по расчетному счету ООО «Евростандарт» в указанные периоды денежные поступления от АО «ЛИК» в указанных размерах отсутствуют (т. 2, л. д. 2 – 20), обосновано не принят судом первой инстанции во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным сторонами в материалы дела актам сверки, подписанными каждым из них в одностороннем порядке, ответчиком произведена поставка товарного бетона на сумму 9 497 379 рублей по данным ответчика, на сумму 9 473 258 рублей по данным истца (т. 2 л. <...>). Расхождение поставки материалов на сумму 24 121 рублей не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

По данным истца, задолженность ответчика перед ним составляет 1 579 656 рублей, в том числе 1 534 750 рублей по спорному договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в акте сверки суммы: 3 048 500 рублей, 3 495 190 руб. (1 849 195 + 1 645 995), 1 364 475 рублей (ошибочно ответчиком указано 1 384 475 рублей), 1 450 000 рублей, свидетельствуют о произведенных между сторонами зачетах погашения задолженности АО «ЛИК» перед ООО «Евростандарт» за поставленные строительные материалы в соответствии с договорами поставки, погашения задолженности ООО «Евростандарт» перед АО «ЛИК» по взносам долевого участия по договорам участия в долевом строительстве.

Довод общества «Евростандарт» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду наличия договора от 30.12.2016 № 329/1 о перемене лиц в обязательстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Евростандарт» 30.12.2016 заключило с ООО «Промстрой-Инвест» договор № 329/1 о перемене лиц в обязательстве в отношении квартиры № 329 строящегося жилого дома (т. 1, л. д. 17– 19).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт заключения ответчиком и ООО «Промстрой-Инвест» договора уступки права требования сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора от 30.12.2016 № 329/1 сумма долевого взноса составила 1 490 900 рублей; с момента государственной регистрации настоящего договора прекращены путем зачета встречных однородных требований обязательство нового участника долевого строительства перед первоначальным участником долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства по настоящему договору в размере 1 490 900 рублей; обязательство первоначального участника долевого строительства перед новым участником долевого строительства по оплате материала по договору поставки в размере 1 490 900 рублей (договор от 08.01.2016 № 01/16).

Из данного договора следует, что право требования передано в отношении объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № 329 на 14 этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2-ой этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/<...> по характеристикам аналогичного объекту, поименованному в договоре от 15.12.2016 №329.

Между тем стоимость уступаемого права (сумма долевого взноса по договору от 30.12.2016 № 329/1) меньше суммы долевого взноса, определенного в договоре от 15.12.2016 № 329.

Как следует из пояснения ответчика, разница вызвана тем, что ввиду невозможности продать квартиру по той же либо большей цене, квартира была продана по стоимости в размере 1 490 000 рублей; ООО «Евростандарт» были нужны оборотные средства для дальнейшей работы, и экономически это было целесообразно.

Договор уступки права требования оплачен ООО «Промстрой-Инвест», в пользу которого уступлено право требования квартиры № 329, в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 31.01.2017 № 3 на сумму 1 490 900 рублей, подписанным между ООО «Промстрой-Инвест» и ООО «Евростандарт».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме реализованы права на объект долевого строительства, от реализации данного права ООО «Евростандарт» погашена его задолженность перед ООО «Промстрой-Инвест» за полученные строительные материалы.

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Поскольку ООО «Евростандарт» не выполнило принятых по договору долевого строительства от 15.12.2016 № 329 обязательств по оплате суммы долевого взноса, то у него не возникло право требования спорной квартиры, соответственно, оно не имело право производить уступку не возникшего у него права требования объекта долевого строительства.

При этом в договоре от 30.12.2016 № 329/1 не содержится условие о переводе долга на ООО «Промстрой-Инвест».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив по договору уступки права требования оплату от цессионария (ООО «Промстрой-Инвест») суммы долевого взноса путем зачета своей задолженности перед ним, необоснованно препятствует истцу в осуществлении им возложенных на него обязанностей по договору долевого строительства, причиняет необоснованный вред цессионарию, уплатившему денежные средства и правомерно рассчитывающему на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в спорных правоотношениях.

Признавая предъявленный АО «ЛИК» иск надлежащим способом защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты прав и законных интересов цессионариев (ООО «Промстрой-Инвест, граждан ФИО2 и ФИО2), исполнивших свои обязательства перед цедентом, а также из необходимости защиты интересов истца, на которого возложена обязанность по своевременному исполнению обязанностей, вытекающих из договора, и несущего предусмотренную законом ответственность за нарушение таких обязательств.

Удовлетворение исковых требований будет способствовать достижению целей заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку взыскание денежных средств, являющихся предметом иска, напрямую связано с финансированием хода строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 534 750 рублей долга по оплате долевого взноса по договору от 15.12.2016 № 329.

За нарушение сроков оплаты долевого взноса истец просил взыскать с ответчика 231 069 рублей неустойки за период с 05.04.2017 по 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от 15.12.2016 № 329 в случае просрочки уплаты участником долевого строительства долевого взноса или части более 5 дней, установленных графиком платежей долевого взноса, участник долевого строительства выплачивает по требованию застройщика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Указанная пеня уплачивается в момент долевого взноса, внесение которого было просрочено, либо после такой уплаты.

Факт просрочки оплаты долевого взноса по договору от 15.12.2016 № 329 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что он составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % за период просрочки уплаты долевого взноса за период с 05.04.2017 по 18.12.2017 (623 дня просрочки), начисленной на сумму задолженности 1 534 750 рублей, в то время как применению подлежала ставка рефинансирования 7,75 %.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом, суд не вправе выйти за размер заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера пени ООО «Евростандарт» не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отметил, предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долевого взноса, оснований для ее уменьшения не усматривается судом.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате долевого взноса.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требование АО «ЛИК» о дальнейшем начисление пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2019 № 99 (т. 1, л. д. 9), относится на заявителя – ООО «Евростандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу № А09-5907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко