Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-17137/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (07АП-9478/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-17137/2017

(судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикамбисиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 032 703 рублей 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикамбисиб» (далее – ООО «Рикамбисиб», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 005 260 рублей, неустойки в сумме 27 443 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 56 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 005 260 рублей, неустойка в сумме 27 443 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 327 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рентком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения полностью, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии Ответчиком либо доказательства направления истцом данной претензии ответчику (почтовая квитанция). Таким образом, суд необоснованно посчитал, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования.

От ООО «Рикамбисиб» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рикамбисиб» (поставщик) и ООО «Рентком» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 № 170, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя запасные части, расходные материалы и иной товар для техники (товар), наименование, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами путем подписания спецификаций (пункты 1.1, 1.2 договора). Впоследствии сторонами внесены изменения в договор путем подписания соглашения от 31.03.2017.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.8 договора с момента его подписания до 31.12.2016, с условием о его продлении на следующий календарный год при отсутствии уведомления любой из сторон о прекращении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Спецификациями от 29.08.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 965 100 рублей.

Поставка истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.09.2016 № 195 и от 24.10.2016 № 242.

Кроме того, в период действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар (запасные части и расходные материалы для техники) по универсальным передаточным документам от 07.09.2016 № 203 на сумму 20 360 рублей, от 13.09.2016 № 207 на сумму 464 300 рублей, от 26.09.2016 № 218 на сумму 17 000 рублей, от 26.09.2016 № 219 на сумму 36 000 рублей, от 11.10.2017 № 227 на сумму 20 000 рублей, от 24.10.2016 № 241 на сумму 80 000 рублей, от 08.12.2016 № 264 на сумму 2 500 рублей.

Условие о подлежащем поставке товаре согласовано сторонами в прилагаемых к договору спецификациях, с определением наименования и количества товара, периода его поставки.

Согласно пункту 3 договора днем исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается день получения товара на складе поставщика – при выборке товара со склада поставщика, день получения товара от перевозчика – при доставке товара покупателю. Получение товара покупателем во всех случаях подтверждается подписанием покупателем накладной.

В период действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 605 260 рублей.

Оплата ответчиком товара произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в общей сумме 600 000 рублей.

По состоянию на 31.03.2017 сторонами проведена совместная сверка задолженности с составлением акта сверки.

Оплата поставленной продукции не в полном объеме привела к возникновению у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 005 260 рублей.

16.05.2017 ООО «Рикамбисиб» направило в адрес ООО «Рентком» претензию № 238 об оплате поставленного товара и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного по договору товара повлекло обращение ООО «Рикамбисиб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309,310,314,431,454,455,486,506, 516 ГК РФ, установив, что факт принятия товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, учтывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании за период с 15.04.2017 по 14.07.2017 на сумму задолженности с учетом произведенной оплаты товара, исходя из ставки 0,03% ежедневно, в общей сумме 27 443 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен, о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки также удовлетворены судом.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия №238 от 16.05.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме в течение 10 дней, в обоснование факта ее направления в адрес ответчика истцом представлена в материалы накладная курьерской службы (л.д.34-35).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, само процессуальное поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, возражений против иска по существу не заявил, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-17137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


О.Б. Нагишева