Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А14-8323/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-8323/2018
город Воронеж
18» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности №29 от 26.07.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-8323/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании 1 039 247 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор» (далее ООО «КЦ «Воронежавтодор») с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 36 600 руб. пени за период с 26.10.2015 по 26.10.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен №А14-984/2017.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 объединены в одно производство дело №А14-4862/2017 и дело №А14-984/2017 по исковому заявлению ООО «КЦ «Воронежавтодор» к Департаменту имущества области о расторжении договора аренды земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, площадью 3 842 кв.м, расположенного по адресу: <...> в, кадастровый номер 36:34:0305008:44 №2539-13/гз от 22.05.2013, о взыскании 1 009 247 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г. Воронеж).

Определением суда от 19.04.2018 в отдельное производство выделены требования ООО «КЦ «Воронежавтодор» (далее - истец) к Департаменту имущества области, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж о расторжении договора аренды с 01.04.2015 и взыскании неосновательного обогащения с Департамента имущества области в размере 364 500 руб., с УИЗО АГО г. Воронеж 674 747 руб. 22 коп., указанному делу присвоен №А14-8323/2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-8323/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущества области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г.Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО «КЦ «Воронежавтодор» (арендатором) на аукционе заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2013 №2539-13/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 842 кв.м, расположенный по адресу: <...> в, кадастровый номер 36:34:0305008:44, для проектирования и строительства производственной базы V класса вредности (пункт 1.1 договора).

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

В пункте 2.1 договора сторонами определен срок его действия - 5 лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании протокола о результатах аукциона № 90 от 21.05.2013 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 360 000 руб.

Как согласовано сторонами в пункте 2.4 договора, сумма задатка, внесенная арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Арендатор вносил платежи по договору платежными поручениями № 113 от 06.05.2013 (задаток за участие в аукционе), № 214 от 08.08.2013, № 214 от 06.07.2015, № 208 от 06.07.2015, № 233 от 31.07.2015, № 271 от 15.09.2015, № 333 от 12.11.2015, № 49 от 25.02.2016, № 48 от 25.02.2016 в общей сумме 1 009 247 руб. 22 коп. (из них 364 500 руб. перечислены на счет организатора торгов и Департамента области , 644 747 руб. 22 коп. – на счет УИЗО АГО г.Воронеж).

В марте 2015 года на кадастровый учет поставлены смежные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 без условия наличия свободного проезда и прохода истца к арендуемому земельному участку.

Ссылаясь на неправомерность формирования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74, что свидетельствует о недостатках переданного в аренду земельного участка, исключающих возможность его использования по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В качестве правовых оснований требования о расторжении договора истец ссылается на статьи 450, 611 и 612 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 3 данной статьи если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Оценив приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не являются ни существенным нарушением Департаментом имущества области договора аренды (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), ни неисполнением Департаментом имущества области своей обязанности предоставить ООО «КЦ «Воронежавтодор» земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ), ни недостатками сданного в аренду имущества, препятствующими пользованию им, за которые ответственен арендодатель и которые не были известны арендатору (статья 612 ГК РФ).

В соответствии с аукционной документацией границы земельного участка описаны в кадастровом паспорте земельного участка. Извещение об аукционе предусматривало право его участников на осмотр земельного участка на местности 15.04.2013. Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о введении организатором аукциона либо Департаментом имущества области истца как участника аукциона, а впоследствии его победителя, в заблуждение относительно характеристик объекта аренды.

В материалы дела представлена копия заключения Администрации городского округа город Воронеж № 81 от 08.02.2012 о возможности формирования спорного земельного участка, в котором указано на осуществление подъезда к участку со стороны ул. Ильюшина при условии строительства подъездной дороги. На момент формирования и предоставления земельного участка подъездной дороги к нему не было, что следует из указанного заключения и не оспаривается сторонами. Департамент имущества области, заключив по итогам аукциона с ООО «КЦ «Воронежавтодор» договор аренды спорного земельного участка, не принимал на себя обязательства по организации проезда к земельному участку. В числе нормативно установленных полномочий Департамента имущества области формирование дополнительных земельных участков для организации проезда к передаваемым в аренду земельным участкам либо собственно организация проезда к таким участкам отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участок принят истцом в аренду для целей проектирования и строительства производственной базы V класса вредности.

С момента заключения договора аренды вплоть до постановки на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 (март 2015 года) ООО «КЦ «Воронежавтодор» не предпринимал действий, направленных на организацию проезда к арендованному им земельному участку.

Кроме того, суд первой инстанции не пришел к выводу, что постановка смежных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 на кадастровый учет сама по себе препятствует использованию арендованного истцом земельного участка, доказательств того, что истец обращался за установлением сервитута, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд области обратил внимание на тот факт, что ООО «КЦ «Воронежавтодор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:15 площадью 26 010 кв.м, который также является смежным со спорным земельным участком. Каких-либо препятствий для организации проезда на арендованный земельный участок в целях его освоения через указанный участок судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В этой связи требование истца о расторжении договора аренды с 01.04.2015 противоречит положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Судом области учтено, что срок действия договора аренды истек 21.05.2018.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о взыскании 364 500 руб. заявлены к Департаменту имущества области, о взыскании 644 747 руб. 22 коп. – к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, являющемуся согласно решению Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по инициативе арендатора ввиду нарушения обязательства арендодателем, стороны были связаны арендными обязательствами из указанного договора аренды, во исполнение которого перечислены денежные средства в сумме 1 039 247 руб. 22 коп. Оснований, дающих право истцу требовать возврата исполненного по договору аренды, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательности обогащения с ответчиков не имеется.

При этом суд области правильно рассмотрел заявление Департамента имущества области о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и заявление УИЗО АГО г. Воронеж о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с УИЗО АГО г.Воронеж.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу № А14-8323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Воронежавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова