Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-12747/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11244/2022-ГК
г. Пермь
06 октября 2022 года
Дело № А60-12747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2022 №1, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

по делу № А60-12747/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг,





установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, ФКУ «УОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодУрал» (далее - ответчик, ООО «СоюзХолодУрал») о признании недействительным решения от 20.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при проверке диагностики оборудования от 10.01.2022 исполнитель обнаружил, что холодильная установка неисправна, установленный холодильный режим не поддерживается, необходим ремонт, что не соответствует предмету контракта. Исполнителем было принято решение расторгнуть государственный контракт на основании пп. 1 п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчиком не была предоставлена техническая документация и информация, необходимая для выполнения работ, не были приняты меры по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, а также не был назначен уполномоченный представитель, что являлось препятствием к исполнению контракта. Также указано, что решением УФАС по Свердловской области от 29.04.2022 № РНП-066/06/104-1454/2022, отказано во внесении ООО «СоюзХолодУрал в реестр недобросовестных поставщиков, с указанием на то, что нарушения, послужившие основанием для расторжения государственного контракта, заказчиком устранены не были.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «СоюзХолодУрал» (исполнитель) заключен государственный контракт № 202018810134200<***>/03621000262200001340001 от 07.05.2020 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется своими силами с помощью собственного оборудования и материалов, в соответствии с условиями контракта, оказать услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования на территории УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России» по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Цена контракта составила 400 000 руб. 00 коп., включая НДС. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта услуги по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение №1, 2), с 01.01.2022 по 20.12.2022.

Истец указал, что 20.01.2022 исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с решением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 309, 310, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что оснований для одностороннего отказа исполнителя от исполнения государственного контракта у исполнителя не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 исполнителем было принято решение о расторжении государственного контракта на основании п. 11.4 контракта, ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Что касается довода жалобы относительно выявления работ, не предусмотренных контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, во время выезда 10.01.2022 для предварительного осмотра оборудования (установка - многокомпрессорная станция модель MCL-2-6GE34Y серийный номер 12.10.15 дата выпуска 28.10.2015) во исполнение контракта исполнителем было выявлено, что холодильная установка, подлежащая обслуживанию в соответствии с предметом контракта, не исправна, установленный температурный режим не поддерживается, что отражено в соответствующем акте, подписанном сторонами.

Между тем, из п. 4.1 технического задания к контракту следует, что при проведении технического обслуживания холодильного оборудования проводится проверка герметичности холодильной системы (отсутствие следов масла в местах соединения), производить обтяжку креплений трубопроводов и болтовых соединений (по мере необходимости). Проверка плотности хладоносителя. В случае утечек хладагента, масла из холодильной системы - в кратчайшие возможные сроки устранение утечки хладагента, масла, с последующей полной дозарядкой хладагентом (с учетом полной стоимости материалов), полной дозарядкой маслом (с учетом полной стоимости материалов).

Таким образом, условиями договора в состав работ по техническому обслуживанию входит выполнение некоторых видов ремонта оборудования.

Кроме того, в состав объектов технического обслуживания согласно Техническому заданию (приложение № 1) входит 15 объектов, в связи с чем указание ответчиком на неисправность одной холодильной установки не препятствовало исполнению договора в остальной части.

Доводы жалобы о том, что заказчиком не был назначен уполномоченный представитель, что являлось препятствием к исполнению контракта, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 6.2. контракта заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем оформляет акты оказанных услуг, осуществляет технический надзор и контроль за ходом оказания услуг, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям контракта. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коробейник А.В. был назначен заказчиком его представителем, который от имени заказчика совместно с исполнителем обязан оформлять акты оказанных услуг, осуществлять технический контроль за ходом оказания услуг, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям контракта.

Кроме того, в целях обеспечения беспрепятственного и своевременного доступа к холодильному оборудованию и технической документации к нему, ООО «СоюзХолодУрал» посредством телефонограмм обращалось к Коробейнику А.В., как представителю заказчика, о необходимости представления списка сотрудников.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании 16.06.2022.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что представителем заказчика Коробейником А.В. производилось содействие по исполнению контракта в частности направления обращений с требованием о необходимости представить список лиц для своевременного оформления пропусков на территорию базы обеспечения допуска к оборудованию и технической документации по нему, оформлением актов как после оказания услуг, так и фиксирующих какие-либо технические неисправности оборудования. Указанное лицо также подписало от имени заказчика акт выполненных работ от 10.01.2022.

Более того, в период действия договора исполнитель не обращался к заказчику с требованием о предоставлении сведений о представителе в соответствии с п. 6.2. контракта, не сообщал о том, что отсутствие у него соответствующих сведений препятствует оказанию услуг по контракту.

Довод жалобы относительно неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению технической документации на холодильное оборудование, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно направлял в адрес заказчика запрос № 123 от 10.01.2022 о предоставлении проектной документации (л.д. 58-59).

Вместе с тем, на указанный запрос, письмом № УБХР-530 от 27.01.2022 заказчиком была направлена информация о том, что запрашиваемая проектная и исполнительная документация находится на объекте работ (УБХР) и будет предоставлена представителем заказчика для ознакомления и использования представителю исполнителя при прибытии для проведения работ (л.д.87).

Учитывая изложенное, факт отказа заказчика предоставить запрошенную документацию материалами не подтверждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий для исполнения условий контракта по указанному основанию у исполнителя не имелось.

Более того, из письма № 13-ЮР/СХУ от 09.11.2021 следует, что еще до наступления периода оказания услуг ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении контракта от 07.05.2020 в связи с тем, что исполнение контракта по его цене является убыточным для ответчика в связи с существенным ростом цен на оборудование и материалы.

Между тем, существенное изменение обстоятельств при наличии совокупности условий, предусмотренных ГК РФ, может являться основанием для расторжения договора в судебном порядке или по соглашению сторон, однако такое соглашение между сторонами не было заключено, с соответствующим требованием в судебном порядке ответчик не обращался

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, прежде чем в 2020 году заключить контракт и принять на себя обязательства по его исполнению в 2022 году, должен был просчитать все риски, в том числе связанные с увеличением стоимости услуг в предстоящем периоде оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта № 202018810134200<***>/03621000262200001340001 от 07.05.2020.

Учитывая изложенные выводы, довод жалобы о том, что решением УФАС по Свердловской области от 29.04.2022 № РНП-066/06/104-1454/2022, отказано во внесении сведений об ООО «СоюзХолодУрал» в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для цели оценки правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта. Более того, указанное решение представлено ответчиком только с апелляционной жалобой, ходатайство о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его приобщения к материалам дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворены чудом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 07.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-12747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



У.В.Журавлева


О.В.Суслова