Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А43-11367/2022

Дело № А43-11367/2022
06 сентября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 06.09.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардспецстрой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-11367/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангардспецстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангардспецстрой НН» (далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.07.2021 № ИЛ-23-07-2021.

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Авангардспецстрой НН» отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, представленные в ходе рассмотрения спора односторонние документы документы не могут являться подтверждением выполнения работ со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и наличие приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств и правового обоснования отказа от приемки работ с учетом условий договора и требований закона.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 23.07.2021 № ИЛ-23-07-2021.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется предоставить услуги производства сварочно-монтажных работ металлоконструкций из материалов заказчика на объекте: «Автоцентр для размещения дилерского центра Porshe, расположенного по адресу: <...>». Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить все необходимые требования заказчика в рамках условий настоящего договора. Перечень услуг и работ, указанный в приложении к настоящему договору (спецификация № 1), является обязательством для стороны подрядчика с момента его утверждения заказчиком (пункты 1.1 -1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 285 000 руб., в том числе НДС 47 500 руб. из расчета 7,5 тонн смонтированных металлоконструкций, а также дополнительно выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.3-2.3.2 договора оплата по договору производится за нижеследующее количество этапов: предоплата в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС - 16 666 руб. 67 коп., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 185 000 руб., в т.ч. НДС - 30 833 руб. 33 коп., в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется изготовить и установить металлоконструкцию в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж платежным поручением № 995 от 30.07.2021 на сумму 100 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств заказчик направил претензию исх. № 11 от 07.02.2022 с уведомлением о расторжении договора и требованием перечислить неотработанный аванс в размере 100 000 руб.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 100 000 руб.

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 715, 720, 7531002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и наличие приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается: УПД № 18 от 13.08.2021 на сумму 100 000 руб., соглашением от 13.08.2021 о расторжении договора № ИЛ-23-07-2021 от 23.07.2021, направленные заказчику посредством электронного документооборота (электронная почта - ivmalov@yandex.ru), перепиской сторон.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заключение договора происходило посредством переписки в электронном виде, также ответчик направлял счет № 56 от 23.07.2021, получил платежное поручение № 995 от 30.07.2021 на сумму 100 000 руб. с назначение платежа со ссылкой на счет № 56 от 23.07.2021. Из переписки следует, что был представлен адрес электронной почты (ivmalov@yandex.ru), на который направлен УПД о сдаче работ.

Факт выполнения работ по договору и передачи результата заказчику подтверждается материалами дела (УПД № 18 от 13.08.2021 на сумму 100 000 руб.).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оснований для отмены обжалованного решения по приведенной заявителем позиции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 по делу № А43-11367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангардспецстрой НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова