Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А75-18604/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18604/2017
29 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11233/2019) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Истеко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года по делу № А75-18604/2017 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов и имущества должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРАД» обратилось 20.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (далее по тексту – ООО «ИСТЕКО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 заявление принято, возбуждено дело № А75-18604/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРАД» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСТЕКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) ООО «ИСТЕКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО».

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» утвержден член союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5 (108811, г. Москва, <...>).

В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2, а именно следующих документов и имущества:

- печати, штампы, учредительные документы ООО «ИСТЕКО»;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ИСТЕКО» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года, (с расшифровкой по счетам);

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике общества;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- -расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

- отчеты в ИФНС, ПФР, ФСС за период деятельности общества;

- отчеты о движении денежных средств (с приложенными выписками с расчетных счетов и платежными поручениями, кассовыми документами);

- книги доходов и расходов за период с деятельности общества;

- окументы по учету основных средств;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ИСТЕКО» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы, подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.;

- документы о работниках ООО «ИСТЕКО», утвержденные штатные расписания, штатную расстановку рабочих, личные дела работников, документы по начислению заработной платы, трудовые договоры с работниками, перечень структурных подразделений, сведения о филиалах и представительствах;

- журнала учёта выдачи доверенностей, копий выданных доверенностей;

- документы об участии ООО «ИСТЕКО» в уставном капитале иных организаций;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ИСТЕКО» его функций и видов деятельности;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- электронную базу бухгалтерского учета программы 1с бухгалтерия;

- подлинник муниципального контракта № 34 от 20.06.2016 с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Нижневартовска», акты и справки по форме КС-2, КС-3 по данному муниципальному контракту, переписку сторон по данному муниципальному контракту, а также все иные документы должника касающиеся выполнения данного муниципального контракта;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> а также ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля.

14.02.2019 поступило уточнение конкурсного управляющего к заявлению, конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 следующие документы и имущество:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ИСТЕКО» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, за исключением переданных по акту приема-передачи от 21.12.2018;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

-раасшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике общества;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

- отчеты о движении денежных средств (с приложенными выписками с расчетных счетов и платежными поручениями, кассовыми документами);

- книги доходов и расходов за период с деятельности общества; - Документы по учету основных средств;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ИСТЕКО» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- документы, подтверждающие притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.;

- документы о работниках ООО «ИСТЕКО», утвержденные штатные расписания, штатную расстановку рабочих, личные дела работников, документы по начислению заработной платы, трудовые договоры с работниками, перечень структурных подразделений, сведения о филиалах и представительствах;

- журнала учёта выдачи доверенностей, копий выданных доверенностей;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ИСТЕКО» его функций и видов деятельности;

- сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- подлинник муниципального контракта № 34 от 20.06.2016 с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Нижневартовска», акты и справки по форме КС-2, КС-3 по данному муниципальному контракту, переписку сторон по данному муниципальному контракту, а также все иные документы должника касающиеся выполнения данного муниципального контракта;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> а также ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» ФИО2 в срок до 07.08.2019 передать конкурсному управляющему ООО «ИСТЕКО» ФИО5 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> а также ключи, документы в отношении вышеуказанного автомобиля; бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «ИСТЕКО, за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «ИСТЕКО» отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все имеющиеся копии и оригиналы документов были переданы арбитражному управляющему по актам, а иных документов и материальных ценностей у бывшего руководителя не имелось и иметься в силу закона не должно. Полагает, что удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не указал в чем именно выразилось ненадлежащее неисполнение обязанностей бывшего руководителя должника, учитывая то, что суд признал факт исполнения обязанности руководителя должника по передачи документации по актам приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018. Отмечает, что требования об обязании передать материальные и иные ценности ООО «ИСТЕКО» не заявлялось конкурсным управляющим, при рассмотрении дела конкурсный управляющие не заявлял о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче ценностей конкурсному управляющему в установленные законом сроки (было заявлено требование только об истребовании транспортного средства). Согласно позиции подателя жалобы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, в связи с чем имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с положениями статей 270, 272 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «ИСТЕКО» ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части установления судом первой инстанции обязанности обжалуемое ФИО2 по передаче автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> а также ключей и документов в отношении вышеуказанного автомобиля, определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО», бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО5 документации должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 пояснил, что документы были переданы арбитражному управляющим ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО4, которые ранее являлись конкурсными управляющими ООО «ИСТЕКО».

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018 (том 21, л.д. 72 – 83) ФИО2 осуществлена передача ряда документов предыдущим конкурсным управляющим должника (36 и 17 позиций родовых наименований переданной документации с соответствующей расшифровкой по каждой позиции (например, налоговая отчетность 2015 год, расчетные листки 2015 год. 2016 год, свод проводок по зарплате, товарные накладные май 2016, счета фактуры, товарные накладные март 2017, кассовые ордера 2018 и т.п.) .

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что конкурсным управляющим в адрес руководителя должника было направлено требование от 22.11.2018 о передаче всей документации, связанной с деятельностью должника, однако до настоящего времени документация в полном объеме не передана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании документации должника.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Применительно к настоящему делу, из актов приема-передачи от 09.10.2018, 29.10.2018, 21.12.2018 следует, что ФИО2 последовательно сменяющимся конкурсным управляющим ООО «ИСТЕКО» были переданы дополнительно к ранее переданным по запросу временного управляющего документам и сведениям, копии и оригиналы документов о деятельности должника, печать и имущество организации.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что возложенные на конкурсного управляющего обязанности в рамках дела о банкротстве подразумевают собой оперативное принятие необходимых решений управляющим как руководителем предприятия-банкрота и проведение требующихся мероприятий в рамках установленных судом сроков.

При этом должник по исполнительному производству может быть принужден к исполнению только тех требований, которые конкретизированы указанием на виды документов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 арбитражный управляющий при истребовании документации должен конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

В данном случае указание на истребование бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО «ИСТЕКО, за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018. с достаточной степенью не конкретизировано указанием на виды запрашиваемых документов. Из заявленного требования невозможно определить какие именно документы должны быть переданы арбитражному управляющему.

Перечень документов и имущества, которые необходимо истребовать у ФИО2, не приведен, а удовлетворение общего требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей без их конкретизации в рассматриваемом случае не будет отвечать признакам исполнимости.

Доказательства того, что у ФИО2 имеются (должны иметься) в наличии какие-либо иные документы, заявитель не представил.

Сведений о наличии у ФИО2 каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

В данном случае имеет значение возможность ответчика представить истребуемые документы, то есть исполнимость определения.

Неопределенность обязанности по передаче документации, возложенной на ФИО2, заведомо неисполнимым судебный акт об обязании передачи документации.

С учетом пояснений ФИО2 об отсутствии у него какой-либо иной документации, помимо переданной, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в указанной части в том виде как это сформулировано арбитражным управляющим.

При этом в случае последующего установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, повлекшего невозможность формирования конкурсной массы может быть учтено при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты наличия каких-либо документов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2, а также необоснованного уклонения последнего от их передачи конкурсному управляющему ФИО5 не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ИСТЕКО» ФИО5 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО», за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11233/2019) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Истеко» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2019 года по делу № А75-18604/2017 в обжалуемой части (в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО», за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018) отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕКО», за исключением документов, указанных в актах приема-передачи документации от 09.10.2018, 21.12.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова