Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А79-10168/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10168/2014
г. Чебоксары
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2019

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2019- 25.01.2019

дело по иску

ФИО27,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО12 (законный представитель ФИО14),

к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED,

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом»,

о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13 и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Химпром»,

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО27, от ФИО9 – ФИО27 - доверенность от 02.04.2018 21 АА № 0920603 (сроком действия на пять лет), от ФИО2 – ФИО27 - доверенность от 22.01.2018 21 АА № 0965480 (сроком действия на пять лет), от ФИО3 – ФИО27 - доверенность от 11.05.2018 21 АА № 0980989 (сроком действия на пять лет), от ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 – ФИО27 - доверенность от 30.01.2018 21 АА № 0893355 (сроком действия на десять лет), ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО6,

от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED: ФИО15 - доверенность от 02.07.2018 (сроком на три года),

от третьего лица: ФИО16 - доверенность от 04.04.2018 №НЧХП/85 (сроком на один год),

установил:

истцы в лице- ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 обратились в суд с исковыми требованиями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (далее ООО «Институт управления имуществом») и открытому (ныне публичному) акционерному обществу «Химпром» (далее ПАО «Химпром», Общество) о признании недействительным отчета от 19.12.2013 № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Химпром» и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб..

Определением от 08.04.2015 процессуальный статус ООО «Институт управления имуществом» был изменен на ответчика по делу.

Определением от 15.06.2018 суд произвел замену истца ФИО18 - на его наследников ФИО11, ФИО12, ФИО13, а определением от 04.07.2018- привлек к участию в деле законного представителя истца ФИО12 - мать ФИО14.

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу приостановлено до определения правопреемника истца по делу- ФИО17, в последующем (определением от 05.10.2018) произведена замена ФИО17 на ФИО5 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2018 судом были приняты заявления истцов об увеличении исковых требований согласно дополнению № 6 к иску в редакции уточнений исковых требований от 09.08.2018.

В ходе настоящего заседания представитель истцов, явившиеся истцы требования уточнили в редакции дополнения №7 от 24.01.2019 к иску (том 64 л.д.80-89). Просили суд в окончательном варианте признать недействительным отчет ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Химпром» и взыскать с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED убытки, исходя из стоимости 1 изъятой акции 42 руб. 16 коп., и с учетом произведенной выплаты, взыскать убытки по 41 руб. 15 коп. за одну акцию в следующих размерах: в пользу ФИО27 – 32 112 925 руб., ФИО2 – 1 687 150 руб., ФИО3 – 823 823 руб., ФИО4 – 823 823 руб., ФИО5 – 823 823 руб., ФИО6 – 823 823 руб., ФИО7 – 617 867 руб., ФИО8 – 535 485 руб., ФИО9 – 329 529 руб., ФИО10 – 247 147 руб., в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – 82 382 руб.. Также поддержали все ранее изложенные в многочисленных пояснениях, дополнениях, возражениях доводы, сформировав наиболее подробно свою позицию в дополнении №7, в котором, в том числе, заявили о необходимости определения стоимости объекта оценки по результатам только затратного подхода, сославшись на позицию специалистов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В тоже время не согласились с оценкой рыночной стоимости акций ПАО «Химпром», проведенной экспертами ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС», указывая, что содержащаяся в этом документе рыночная стоимость основных средств является недостоверной, что также исключает возможность принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу. Указали, что эксперты ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» допустили многочисленные ошибки, неправильно определяли восстановительную стоимость зданий и сооружений, по части основных средств не была применена деноминация, подлежащая применению с 01.01.1998. Просили суд учесть, что доходный подход, примененный в рамках проведения судебной экспертизы и изложенный в экспертном заключении № 295-1 от 30.03.2018, содержит множество крупных ошибок, не может быть признан достоверным, не имеет доказательного назначения в силу требований действующего законодательства.

Полагают, что эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» в расчетах необоснованно не применили НДС. Также при затратном подходе к стоимости производственных основных средств не была учтена стоимость непрофильных активов, в том числе, рыночная стоимость 40 км железнодорожных путей, а также 8,1 км двухрядного ограждения территории ПАО «Химпром», стоимость оборудования необоснованно проводилась на базе последней переоценки, без учета первоначальной стоимости оборудования на дату принятия к бухгалтерскому учету, экспертами необоснованно была применена завышенная степень физического износа основных средств ПАО «Химпром», по многим позициям он принят равным в 97,5 %. Заявили о фальсификации предоставленных для проведения судебной экспертизы инвентарных карточек учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7), а также о недостоверности данных бухгалтерского учета ПАО «Химпром», в связи с чем, просили суд при разрешении спора принять во внимание представленные истцами документы- акт исследования специалиста-оценщика ФИО20 от 27.07.2018, заключение специалиста-оценщика ФИО21 от 23.10.2018, заключение специалиста-оценщика ФИО22 от 30.10.2018 №246, заключение специалиста ФИО19 № 1/2018 от 24.12.2018.

Также истцы в обоснование своей позиции сослались на общеобязательные для всех судов правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, 714-О-П, и просили суд взыскать с ответчика — компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED убытки, нанесенные за счет многократного занижения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО «Химпром» при их принудительном выкупе в июне 2014 года на условиях требования от 23.01.2014. Принять во внимание выводы экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» ФИО23 и ФИО24. о несоответствии отчета ООО «Институт управления имуществом» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления, а также учитывая отрицательные рецензии на данный отчет специалистов ФИО25, ФИО26 от 14.12.2018, от 18.12.2018, признать недействительным отчет независимого оценщика — ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ПАО «Химпром». Указали, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО «Химпром» для цели их принудительного выкупа по нормам статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) должна быть равна 42 руб. 16 коп.. Таким образом, учитывая, что компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED произвела оплату истцам путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса из расчета по 1 руб. 01 коп. за каждую принудительно выкупленную акцию, полагают, что с каждой принудительно выкупленной акции ответчик недоплатил истцам (нанес убыток) по 41 руб. 15 коп. (42,16 — 1,01 = 41,15), в связи с чем общая цена иска составила в окончательном варианте 38 907 777 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице ООО «Институт управления имуществом» в настоящее заседание суда представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее требования не признал согласно пояснениям от 20.12.2018 № 19-12/18(том 61 л.д. 66-68), в которых указал, что отчет № 02-12/13 от 19.12.2013 выполнен полностью в соответствии с действовавшим на момент оценки законодательством в сфере оценочной деятельности, содержит собранную информацию, этапы проведенного исследования и сделанные выводы. При этом аудиторская и иная проверка предоставленной информации, использованной в отчете от 19.12.2013 года № 02-12/13, не производилась, и оценщик исходил из предположения достоверности информации, предоставленной заказчиком в лице компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED. В состав отчета включены ограничительные условия и сделанные допущения, изложены основные факты и выводы, включая общую информацию, идентифицирующую объект оценки, приведены обязательные разделы, с указанием общих сведений, терминов и определений, задания на оценку, основной информации, ограничительных условий и сделанных допущений, основания для проведения оценки, применяемых стандартов оценки, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с указанием точного описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также элементов, входящих в состав объекта оценки, других факторов и характеристик, относящих к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Приведен обзор макроэкономической ситуации, основные тенденции социально-экономического развития, прогнозные показатели социально-экономического развития Российской Федерации в 2014-2016 по различным отраслям и сделаны выводы. Проведен анализ рынка химической промышленности, его проблем, изучен рынок акций предприятий химической промышленности на фондовом рынке, характеристик ПАО «Химпром», его акций, проанализированы выпускаемая продукция, рынки сбыта, стратегии развития, преимущественных позиций и негативных факторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности, включая анализ бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах оцениваемой компании за прошедшие периоды в целях выявления тенденций ее деятельности и определения основных финансовых показателей. Также изучены состав и структура активов и пассивов компании, доходов и расходов, указаны источники информации для анализа финансового состояния, проанализированы и рассчитаны финансовые коэффициенты и показатели рентабельности ПАО «Химпром» за исследуемый период, сделаны выводы. В рамках проведения оценки, описан её процесс, включая все этапы и методологические основы. При этом, как указывает ответчик, во избежание возможности учета нерыночных сделок с акциями, в процессе расчетов оценщиком были учтены сделки с акциями ПАО «Химпром» за период с 01.09.2013 и на дату оценки. Также была произведена корректировка, учитывающая контрольный характер 100% пакета акций, и т.д. и т.п. Результаты, полученные с помощью различных подходов, были в конечном итоге согласованы с помощью коэффициентов, учитывающих достоинства и недостатки каждого из подходов. Таким образом, полагает ответчик, отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13 в целом соответствует требованиям стандартов, а отдельные недостатки носят несущественный характер и не влияют на окончательные результаты оценки рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО «Химпром» в размере 1 руб. 01 коп. за одну акцию.

Представитель ответчика компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED также требования не признал, поддержал ранее изложенные доводы согласно пояснениям от 08.08.2018, от 14.11.2018. Заявил о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» № 295-1 от 30.03.2018, как не отвечающего принципу относимости, допустимости, достоверности. Обратил внимание, что выявленные истцами арифметические ошибки в определении стоимости имущества ПАО «Химпром» относятся исключительно к затратному подходу. Однако данный подход согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 (ФСО № 8) правомерно не был применен ООО «Институт управления имуществом» при определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром». Следовательно, по мнению Компании, указанные истцами ошибки не отразились на величине определенной рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром». Других существенных ошибок при применении иных подходов, истцами выявлено не было и все возражения касались лишь несогласия с применяемыми методиками, тогда как согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщики самостоятельно определяют методы оценки, обосновывая при этом лишь неприменение того или иного метода. Указал об отсутствии оснований для признания недостоверной оценки, представленной ООО «Институт управления имуществом» в отчете от 19.12.2013 года № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости обыкновенных акций ПАО «Химпром». Также, ссылаясь на Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», указал, что заключение № 213-10-15Ц от 28.06.2016 ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в части несоответствия отчета ООО «Институт управления имуществом» действующему законодательству принято быть не может, поскольку указанными экспертами исследовался вопрос о формальном соответствии указанного отчета положениям законодательства об оценочной деятельности. Так, замечания в заключении № 213-10-15Ц по отчету ООО «Институт управления имуществом» касаются его некорректного оформления - даты составления отчета, неприведения в отчете подраздела применяемых в отчете общих понятий, неуказания конкретных страниц сайта, использованных в качестве ссылок; указания в отчете на дату обследования объекта вместо даты обследования имущественного комплекса; неверное указание заказчика отчета, его ОГРН, организационно-правовой формы; неуказание стажа работы оценщика; отсутствие перечня используемых оценщиком документов, устанавливающих количественные и качественны характеристики объекта оценки; указание оценщиком на то, что данные в таблице определены в рублях, тогда как они определены в тысячах рублей и т.д. и т.п. По мнению Компании, данные замечания, касающиеся надлежащего или ненадлежащего оформления отчета, не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности цены одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром». Что касается замечания ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» относительно некорректного отказа ООО «Институт управления имуществом» от затратного подхода, то он заключается лишь в несогласии с приведенными оценщиком ООО «Институт управления имуществом» мотивами такого отказа. Как обращает внимание ответчик, сославшись на пункт 11 ФСО № 8, а также рецензии ООО «Российское общество оценщиков», ООО «АйБи - Консалт», АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» на заключение экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» за № 295-1 от 30.03.2018, сам по себе отказ ООО «Институт управления имуществом» от затратного подхода при оценке бизнеса с точки зрения законодательства об оценочной деятельности является правомерным. По его мнению, выявленные экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» недостатки отчета ООО «Институт управления имуществом» не могли повлиять на достоверность определенного в нем результата рыночной стоимости. Также, по мнению Компании, следует учесть, что разница между стоимостью одной обыкновенной акцией в 100% пакете акций ПАО «Химпром», определенной ООО «Институт управления имуществом» в отчете от 19.12.2013 года № 02-12/13 и в заключении экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц, составляет менее 10%. При этом, Компания, сославшись на информацию ЗАО «фондовая биржа – ММВБ» просит учесть, что рыночная цена обыкновенной акции ОАО «Химпром» по итогам торгов на 28.11.2013 составила 0,7976 коп., а средневзвешенной ценой обыкновенных акций ПАО «Химпром», определенной по итогам торгов за 2013 год, являлась сумма в размере 0,7757 руб. за одну акцию. Как полагает Компания, материалы дела содержат достаточно доказательств достоверности определения ООО «Институт управления имуществом» рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» в размере 1 руб. 01 коп., по которой компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и был осуществлен выкуп акций у истцов в рамках требования о выкупе. Следовательно, основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в заявленном им размере отсутствуют.

Также компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED были представлены письменные пояснения от 08.08.2018 (том 57 л.д. 73-76) , в которых ответчик не согласился с позицией экспертов ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС», указывая, что подготовленное ими экспертное заключение является отчетом об оценке, на него распространяются требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также федеральные стандарты оценки. Указали, что заключение ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» № 295-1 от 30.03.2018 этим требованиям не соответствует, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством.

Относительно фальсификации документов бухгалтерского учета ПАО «Химпром» с доводами не согласись, просили суд учесть, что в материалы дела представлены данные по аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Химпром» за 2012 и 2013 годы, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты», согласно которым представленная им бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ПАО «Химпром» по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 и 2013 годы в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.


Представитель 3-его лица ПАО «Химпром» поддержал позиции как компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, так и ООО «Институт управления имуществом». Доводы истцов о фальсификации и недостоверности данных бухгалтерского учета Общества не признал. Обратил внимание, что все документы представлялась в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики на основании запросов судебных экспертов. При этом указал, что представленная по запросу экспертов информация, документация носят достоверный характер и соответствуют данным бухгалтерского учета ПАО «Химпром», разъяснив, что весь документооборот Общества ведется на электронных носителях, в связи с чем по запросу суда приходилось переносить информацию на бумажные носители.

Заявил о необоснованности требований истцов, указывая, что разница между стоимостью одной обыкновенной акцией в 100% пакете акций ПАО «Химпром», определенной ООО «Институт управления имуществом» в отчете от 19.12.2013 года № 02-12/13 и в заключении экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц , составляет менее 10% и данный предел является допустимым и не может влечь за собой признание отчета ООО «Институт управления имуществом» недействительным. Как полагает 3-е лицо, разница в несколько копеек не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости акций ПАО «Химпром», определенной в отчете от 19.12.2013 № 02-12/13. Относительно экспертного заключения ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» № 295-1 от 30.03.2018 Общество указало, что заключение не отвечает принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически экспертами оценивалась стоимость основных средств Общества и впоследствии без каких-либо аргументов и обоснований экспертами эта стоимость была распространена на стоимость акций ПАО «Химпром». Указал, что оценка стоимости основных средств ПАО «Химпром» не имеет какого-либо отношении к предмету экспертизы и предмету заявленных исковых требований. Эксперты не только применили неправильные походы к объекту оценки, но и допустили существенные арифметические ошибки при определении рыночной стоимости объектов основных средств, определенных затратным методом. Экспертами ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» была неправильно определена и восстановительная стоимость зданий и сооружений, не была применена деноминация, подлежащая применению с 01.01.1998 года согласно указу Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 . Фактически, указывает 3-е лицо, содержащаяся в экспертном заключении ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» рыночная стоимость основных средств, является недостоверной, что также исключает возможность принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу. Несоответствие заключения экспертов - ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» № 295-16 действующему законодательству подтверждено представленными ранее в суд рецензиями ООО «АйБи - Консалт», АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», а также ООО «Российское общество оценщиков». Кроме того, полагает, что наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, в данном случае- отчета ООО «Институт управления имуществом».

Что касается заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 213-10-15Ц от 28.06.2016 года, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» определена в 1 руб.10 коп., Общество полагает необходимым учесть, что оно соответствует действующему законодательству, что следует из рецензий ООО «АйБи - Консалт», а также АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза». При этом выявленные истцами арифметические ошибки в определении стоимости имущества ПАО «Химпром» в заключении № 213-10-15Ц от 28.06.2016 относятся исключительно к затратному подходу, который, в итоге, правомерно не был применен экспертами при определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» в силу положений пункта 11 ФСО № 8.

Ссылаясь на Федеральный Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности), Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, Приказ Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), учитывая, что разница между стоимостью одной обыкновенной акцией в 100% пакете акций ПАО «Химпром», определенной ООО «Институт управления имуществом» в отчете от 19.12.2013 за № 02-12/13 и экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в отчете от 28.06.2016 за № 213-10-15Ц, составляет менее 10%, являясь допустимой, ссылаясь также на отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 за № 02-12/13 и заключение экспертов № 213-10-15Ц от 28.06.2016 года, выполненное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», в их совокупности, принимая во внимание иные доказательства по делу, в том числе цену, за которую фактически по состоянию на дату оценки (01.12.2013) производилась продажа акций ПАО «Химпром» на российской фондовой бирже - ММВБ, полагает, что цена одной обыкновенной акции ПАО «Химпром», по которой компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED выкупила у истцов спорные акции, является правомерной, рыночной, для взыскания убытков в заявленном истцами размере основания отсутствуют. Иск подлежит отклонению.

Остальные лица на судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

ОАО «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ПАО «Химпром» после переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики 30.06.1994.

Согласно уставу уставный капитал акционерного общества составляет 918 525 608 руб. и состоит из 918 525 608 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А.

В суд обратились акционеры ПАО «Химпром», ранее владевшие обыкновенными акциями Общества ФИО27 (780 387 обыкновенных именных акций – том 1 л.д. 62), ФИО2 (41 000 обыкновенная именная акция – том 1 л.д.63), ФИО3 (20 020 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.64), ФИО4 (20 020 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.66), ФИО17 (20 020 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.67), ФИО6 (20 020 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.70), ФИО7 (15 015 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.71), ФИО8 (13 013 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.72), ФИО9 (8 008 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.73), ФИО10 (6 006 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.74), ФИО18 (2 002 обыкновенных именных акций – том 1 л.д.75), не согласившись с определением цены выкупаемых акций, в связи с чем, просили взыскать с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED убытки, связанные с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, признав незаконной цену каждой акции ПАО «Химпром», установленную для принудительного выкупа акций на основании отчета ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 от 19.12.2013.

В связи со смертью истца ФИО17 произведена замена на наследника ФИО5 (определение суда от 05.10.2018), в связи со смертью ФИО18 произведена замена на наследников ФИО11, ФИО12, ФИО13 (определение суда от 15.06.2018).

Как следует из материалов дела, компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED став владельцем более чем 95% от общего количества обыкновенных акций ПАО «Химпром», направила в Общество в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах требование от 23.01.2014 о выкупе ценных бумаг ПАО «Химпром» у их владельцев (миноритарных акционеров).

Согласно пункту 2 статьи 84.8 данного Закона в требовании о выкупе ценных бумаг должны быть указаны: имя или наименование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и иные предусмотренные пункте 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона сведения, а также информация о его месте жительства или месте нахождения; имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи; количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированным лицам; вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг; цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 настоящей статьи; дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая может быть установлена не ранее чем через 45 дней и не позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в открытое общество; порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг, в том числе срок их оплаты, который не может быть более чем 25 дней со дня составления списка владельцев выкупаемых ценных бумаг; сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное ст. 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в открытое общество представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В момент представления указанных документов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.

По истечении 15 дней с момента представления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, вправе направить соответствующее предложение, указанные уведомление или требование в открытое общество, если до истечения этого срока федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не направит предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в пункте 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в Федеральную Службу Банка России по Финансовым рынками поступило обязательное предложение компании Этингейл Менеджмент Лимитед (том 14 л.д. 70), являвшегося на дату предложения собственником обыкновенных акций ПАО «Химпром» в количестве 322 674 872 штуки о приобретении ценных бумаг - обыкновенных именных акций ПАО «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 429952, <...>).

В отчете об итогах принятия обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 18.12.2013 (том 14 л.д.75) указано на обязанность компании Этингейл Менеджмент Лимитед (ETINGALE MANAGEMENT LIMITED) по приобретению на основании обязательного предложения обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Химпром» (государственный регистрационный номер 1-01-55076-D) в количестве 142 926 470 штук.

23.01.2014 в Федеральную Службу Банка России по Финансовым рынками поступило требование компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (том 1 л.д. 76, том 14 л.д. 80), являвшегося на дату направления требования собственником обыкновенных акций ПАО «Химпром» в количестве 465 601 342 штуки о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Химпром» (государственный регистрационный номер 1-01-55076-D) в количестве 142 926 470 штук.

Дата истечения срока принятия обязательного предложения – 14.11.2013 (подпункт 2.13.4 требования).

При этом, в подпункте 6.1.1. в качестве условия выкупа акций была установлена цена одной обыкновенной именной бездокументарной акции (регистрационный номер выпуска 1-01-55076-D) равная 1 руб. 01 коп..

Согласно подпункту 6.1.2. указанного требования цена выкупаемых ценных бумаг определена на основании независимой оценки рыночной стоимости ценных бумаг, произведенной независимым оценщиком (отчет ООО «Институт управления имуществом» №02-12/13 от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Химпром») (том 1 л.д. 79).

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

В силу положений статьи 84.8 Закона об акционерных обществах требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах или обязательного предложения, если в результате принятия соответствующего добровольного предложения или обязательного предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.

Владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в пункте 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (выкупающему акционеру), заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги (пункт 6 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (выкупающий акционер) обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества (пункт 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах в течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах (выкупающего акционера).

Как установлено пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом цена не может быть ниже:

-цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

-наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 Закона, стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Определением от 03.07.2007 № 681-О-П по жалобам граждан ФИО28 и ФИО29 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона от 05 января 2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 84.8 Закона об акционерных обществах преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости.

Приведенные правовые позиции и предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом.

Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении отметил, что положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Следует отметить, что арбитражными судами дана юридическая оценка действиям Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED по направлению обязательного предложения от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций Общества, а также направлению требования от 23.01.2014 о выкупе обыкновенных акций ПАО «Химпром».

Так, в рамках арбитражного дела №А79-26/2015 по иску ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО18 к Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED оценивалось обязательное предложение от 05.08.2013 о приобретении обыкновенных акций ПАО «Химпром» и суды исходили из следующего.

Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, владеющая 322 674 872 обыкновенными акциями ПАО «Химпром», что составляет 46,84 процента, 05.08.2013 направила в адрес Общества обязательное предложение о приобретении 169 260 140 обыкновенных акций.

Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 Компания приобрела 142 926 470 обыкновенных акций (20,75 процента). В результате совершения сделок общее количество принадлежащих ей обыкновенных акций ПАО «Химпром» вместе с аффилированным лицом составило 96,18 процента.

На основании статьи 84.8 Закона об акционерных обществах Компания 23.01.2014 направила в Общество требование о выкупе обыкновенных акций. Обыкновенные акции, принадлежавшие истцам, были списаны с лицевых счетов владельцев и зачислены на лицевой счет Компании. Истцы обратились в арбитражный суд с иском, посчитав, что при направлении обязательного предложения были допущены нарушения требований главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 84.2, пункт 1 статьи 84.1, пункт 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, исходя из того, что избранный способ защиты не приведет истцов к восстановлению нарушенного права; права и законные интересы истцов не нарушены обязательным предложением; истцы не доказали, каким образом не принятое ими обязательное предложение нарушает их права и законные интересы, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 по делу № А79-26/2015 в удовлетворении иска было отказано.

В последующем в рамках дела №А79-1557/2014 ФИО27 обратился с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным требования о выкупе всех обыкновенных акций ПАО «Химпром» от 23.01.2014.

Требование было мотивировано нарушением Компанией порядка выкупа акций. Полагая, что при расчете 10 процентов акций не должны были приниматься во внимание принятие компанией AL ANZE LIMITED обязательного предложении и реализация принадлежащих ей акций ПАО «Химпром» в силу аффилированности с Компанией через вхождение указанных компаний в одну группу лиц ПАО «Химпром» совместно с компаниями UVINE LIMINTD и VERORD LIMINTD.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ПАО «Химпром», Банк России в лице Службы по финансовым рынкам, ФИО2,, ФИО30, ФИО3, ФИО31,, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО33, ФИО10, ФИО4, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО8, ФИО37.

Как указали суды по результатам рассмотрения указанных требований ФИО27, в связи с приобретением компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED совместно со своим аффинированным лицом компанией ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED более 75 процентов обыкновенных акций ПАО «Химпром» (75,43 процента), в порядке статьи 84.2 Закона об обществах, 05.08.2014 компания сделала обязательное предложение акционерам ПАО «Химпром» о приобретении у них принадлежащих им обыкновенных акций общества.

Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 Компания приобрела 142 929 470 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составило более 10 процентов обыкновенных акций ПАО «Химпром». В результате указанного приобретения общее количество принадлежащих Компании совместно с ее аффилированным лицом компанией ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED обыкновенных акций ПАО «Химпром» превысило 95 процентов.

Компания направила акционерам ПАО «Химпром» через Общество требования от 23.01.2014 о выкупе принадлежащих им обыкновенных акций Общества. Как указали суды в арбитражном деле №А79-1557/2014, законность обязательного предложения, предшествовавшего требованию Компании о выкупе акций, и отсутствие ее аффилированности с UVINE LIMITED, ALANZE LIMITED, VERORD LIMITED установлены судебными инстанциями по ранее рассмотренным делам.

В результате компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED совместно с ее аффилированным лицом компанией ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED в результате указанного стала законным владельцем обыкновенных акций ПАО «Химпром», общее количество которых превысило 95 процентов.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 84.2, пункта 1 статьи 84.1, пункта 4 статьи 84.8, пунктов 1, 4, 6 , 7 , 8, статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, суды указали, что из анализа приведенных правовых норм усматривается, что права миноритарного акционера на оспаривание действий мажоритарного акционера при несогласии с требованием о выкупе акций, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка, ограничены правом предъявления иска о возмещении ему убытков, поэтому вопрос о достоверности величины стоимости акций подлежит рассмотрению только в рамках разрешения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. В связи с чем указали, что возражения по цене выкупаемых акций не могут являться основанием для признания требования о выкупе акций недействительным. Также в рамках дела №А79-1557/2014 судами было отмечено, что истец воспользовался правом, предоставленным ему Законом об акционерных обществах на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с Компании убытков в виде разницы между стоимостью одной обыкновенной акции ОАО «Химпром», определенной в требовании о выкупе, и рыночной стоимостью такой акции (настоящее дело № А79-10168/2014), в связи с чем установили факт возникновения у Компании права на выкуп акций.

Таким образом, поскольку оспариваемое требование компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED было признано соответствующим положениям Закона об акционерных обществах, решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 по делу № А79-1557/2014 в удовлетворении требований акционеру ФИО27 было отказано.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, оплата истцам за акции ОАО «Химпром» осуществлялась компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED исходя из отчета ООО «Институт управления имуществом» №02-12/13 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Хипром», в соответствии с которым рыночная стоимость акции составила 1 руб. 01 коп. Оплата производилась перечислением на депозитный счет нотариуса .

В силу пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском в окончательной редакции дополнения №7 от 24.01.2019, которым просили признать недействительным отчет ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Химпром», указав, что цена за одну акцию в сумме 1 руб. 01 коп. является недостоверной и взыскать с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED убытки в размере 38 907 777 руб., заявляя, что отчет № 02-12/13 от 19.12.2013 содержит недостоверные данные о рыночной стоимости объекта оценки, которые были незаконно применены в целях принудительного выкупа акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах.

Так, согласно отчету ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 №02-12/13 (том 3 л.д. 5-94) рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» с учетом сделанных ограничений и допущений составила (с учетом округления до одной копейки) 1 руб. 01 коп..

В связи с несогласием с указанной суммой, в ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из положений статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая указанное, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях реализации эффективного судебного контроля и необходимостью применения специальных познаний, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу – определение от 22.06.2015, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственность «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (далее ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»). На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» отчет № 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертом, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей.

По итогам проведенной в ходе рассмотрения дела №А79-10168/2014 судебной экспертизы на основании определений суда от 22.06.2015 и от 14.08.2015, в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО38, ФИО39, ФИО40 от 28.06.2016 за №213-10-15Ц (том 24 л.д. 30-184), с указанием следующих выводов:

- отчет № 02-12/13 от 19.12.2013 об определении рыночной стоимости одной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром», выполненный оценщиком ФИО41 ООО «Институт управления имуществом», следует признать не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф, не соответствующим Федеральным Стандартам Оценки - ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, № 255. Итоговая величина рыночной стоимости одна обыкновенная акция в 100 % пакете акций ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013 г. в сумме 1 руб. 01 коп. является недостоверной, а отчет в целом не может быть рекомендован в качестве документа доказательного значения.

При этом рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром», подлежавшая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах по состоянию на 01.12.2013 года, округленно, составила, по расчетам экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», в размере 1 руб. 10 коп., тогда как в отчете независимого оценщика ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13» эта сумма составила 1 руб. 01 коп..

Причины такого отличия экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» были изложены исследовательской части заключения, с примечанием о том, что в качестве общего диапазона обоснованного изменения величины рыночной стоимости для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах экспертами принят диапазон стоимости между результатами, полученными в рамках доходного и сравнительного подходов.

В связи с возникшими у сторон вопросами к выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.06.2016 за №213-10-15Ц, в адрес суда ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» были направлены письменные пояснения от 22.09.2016 №303 (том 36 л.д. 31-52), в которых экспертами разъяснено, что они исходили из необходимости определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций Общества на 01.12.2013, а не определение рыночной стоимости собственности ПАО «Химпром» (здания, сооружения, оборудование и т.п).. По их мнению, затратный подход в наименьшей степени отражает рыночную стоимость объекта экспертизы - рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром», а отражает стоимость с позиции инвестиций в объект недвижимости. Учитывая, что ПАО «Химпром» обладает значительными материальными активами, которые не могут эффективно использоваться в производственно-хозяйственной деятельности и давать адекватный финансовый результат, при согласовании итогового результата затратному подходу придан нулевой удельный вес. Пояснили, что сравнительный подход, в большинстве случаев, является единственным методом, практически полностью учитывающим ситуацию на фондовом рынке оцениваемых ценных бумаг, показывая реальную привлекательность оцениваемых акций, поэтому является одним из подходов, который наиболее достоверно отражает их рыночную стоимость, так как инвестор в любом случае ориентируется на возможную продажу объекта оценки на рынке. С учетом указанного, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ПАО «Химпром» была получена экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» путем согласования результатов сравнительного и доходного подходов, с одновременным полным отказом от использования затратного подхода.

В последующем, по итогам обсуждения в заседаниях суда разногласий и возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», в том числе, с учетом позиции истцов о необоснованном отказе экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от использования в расчетах затратного подхода, а также в целях более полного и всестороннего изучения всех доводов и возражений, и всех обстоятельств, связанных с предметом спора, определением от 04.10.2016 на основании положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЮНЭКС» (ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС») ФИО23 и ФИО24.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» отчет № 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащей определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертами, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, а также отличается от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении № 213-10-15Ц, указать каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей, с учетом требований действующего законодательства.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда было направлено заключение от 30.03.2018 №295-16 (том 38 л.д. 100-169), из которого следует, что эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» пришли к следующим выводам:

- отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 за №02-12/13 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром», не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления.

По итогам экспертного исследования рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащей определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах была определена экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» в 11 руб. 93 коп. ( прим. -в последующем скорректирована экспертами по итогам исправления допущенных технических ошибок в расчетах).

Причинами расхождения рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в рамках данного исследования от суммы в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года №02-12/13, и стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц, эксперты указали следующее:

- в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года №02-12/13 не был произведен расчет стоимости предприятия в рамках затратного подхода, в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц был применен затратный подход, но в последствии он не участвовал в итоговом согласовании, тогда как в рамках же исследования экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» затратный подход применялся;

- в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года №02-12/13 и в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц был применен сравнительный подход. В рамках исследования экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» было принято решение об отказе от сравнительного подхода, в том числе с учетом того, что исходя из данных, представленных на сайте https://www.moex.com, эксперты пришли к выводу о том, что акции Общества нельзя отнести к акциям, активно торгующимся на рынке, в связи с чем представленная информация не является репрезентативной выборкой. Как указали эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», наиболее достоверный результат в рамках сравнительного подхода можно было получить, применив метод компании-аналога или метод сделок. При этом данные методы можно применять только в том случае, если имеется достаточное и достоверное количество информации о компаниях-аналогах. В противном случае использование сравнительного подхода приведет к искажению полученного итогового результата (том 38 л.д.120). В связи с чем, указали эксперты, сравнительный подход в рамках данной экспертизы ими не применялся, поскольку не было возможности подобрать достаточное и достоверное количество аналогов-предприятий, определить основные ценовые мульипликаторы и с помощью них с достаточной точностью определить стоимость предприятия в рамках сравнительного подхода (том 38 л.д. 163).

- в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года №02-12/13 и в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц был рассчитан коэффициент учитывающий соотношение 1 привилегированной акции и одной обыкновенной акции. В рамках исследования экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» данный коэффициент не рассчитывался, при этом интервал рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ПАО «Химпром» составил по расчетам экспертов от 8 руб. руб. 53 коп. до 15 руб. 33 коп., стоимость предприятия (бизнеса), полученная по затратному подходу, составила сумму в 25 870 047 тыс. руб. (том 38 л.д. 144), а по доходному подходу, эта стоимость составила 3 938 609 тыс. руб. (том 38 л.д. 158).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела и обсуждения итогов экспертного исследования, в связи с заявленными претензиями относительно полученного результата, экспертами были подготовлены письменные разъяснения от 01.08.2018 за №147-18 (том 57 л.д. 78-105), с указанием, в том числе и о том, что судебная экспертиза ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» производилось в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценка бизнеса осуществляется с помощью трех подходов: доходного, сравнительного и затратного. В обоснование своей позиции применения затратного подхода указали, что поскольку в данном случае объектом исследования являлись узкоспециализированные здания и сооружения, которые могут рассматриваться только с точки зрения их текущего использования, и, соответственно, для переоценки основных средств предприятия возможно применение лишь затратного подхода, в рамках которого эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» использовали метод чистых активов и расчет стоимости чистых активов предприятия, который производился по формуле, определенной в пунктах 4-6 порядка расчета стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 за №84-Н. При этом чистые активы предприятия корректировались, т.е. рассчитывались экспертами по рыночной стоимости, которая по итогам была учтена при определении рыночной стоимости при оценке 100% пакета акций ПАО «Химпром» в рамках затратного подхода. Пояснили, что эксперты исходили из того, что по состоянию на 01.01.2013 100% пакет акций ПАО «Химпром» составлял 918 525 608 акций, из которых количество обыкновенных именных акций составляло 688 894 206 шт., привилегированных - 229 631 402 шт. и исходя из номинальной стоимости привилегированных и обыкновенных акций, коэффициент, учитывающий соотношение одной привилегированной акции и одной обыкновенной акции, экспертами не рассчитывался. Таким образом, экспертами была определена стоимость всех основных средств, имеющихся на балансе Общества, учтены все необходимые ценообразующие параметры, определяющие стоимость основных средств по тем позициям, по которым не были представлены технические паспорта. Также произведены осмотр и идентификация объектов с той степенью достаточности и достоверности, которая была необходима для определения рыночной стоимости 1 акции в 100% пакете акций ОАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013. В ответе на замечания от 12.12.2018 №280-18 (том 61 л.д. 45-64) к заключению № 295-1 от 30.03.2018 эксперты ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» пояснили, что эти претензии носят субъективный характер и основаны на частном мнении, они не подтверждены выдержками и ссылками на учебную и методическую литературу, а также отсутствуют ссылки на конкретные нарушения норм действующего законодательства.

Также по итогам обсуждения в ходе судебного заседания 19.12.2018, экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» были представлены в адрес суда пояснения от 20.12.2018 (том 61 л.д. 65) в которых эксперты указали, что в заключении от 30.03.2018 №295-16 обнаружены технические ошибки, влияющая на результат исследования.

В результате устранения технической ошибки рыночная стоимость объекта экспертизы изменится на 2 (два) руб. 55 коп. и составит 9 (руб.) 38 коп., указав, что изменения коснутся следующих расчетных таблиц:

- стоимость основных средств, рассчитанная в таблице 31 заключения, составит 18 262 181 тыс.руб.

- стоимость предприятия в рамках затратного подхода, рассчитанная в таблице 12 заключения, составит 18 553 117 тыс.руб.

- стоимость основных средств, рассчитанная в таблице 32 заключени, составит 221 816 тыс.руб.

- стоимость предприятия в рамках доходного подхода, рассчитанная в таблице 26 заключения, составит 3 943 018 тыс.руб.

Таким образом, итоговая согласованная стоимость предприятия, рассчитанная в таблице 29 заключения составила 8 618 250 000 руб., стоимость одной обыкновенной акции составила 8 618 250 000 руб. / 918 525 608 шт., итого в сумме 9 руб. 38 коп..

В обоснование своей позиции лицами, участвующими в деле, были представлены документы с оценкой отчета ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, заключения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц, и выводов, изложенных в заключении ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16.

Так, суду было представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 27.12.2013 №1475/12/13 (том 21 л.д. 97-112, том 59 л.д. 122-136) на отчет ООО «Институт управления имуществом» №02-12/13 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром». При этом, экспертом ФИО42 указано, что содержание отчета № 02-12/13 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В достаточном объеме изложены методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества, обоснован отказ от применения затратного подхода, применены сравнительный подход методом текущих котировок, которые подобраны корректно, итоговая величина определена с учетом премии на контроль как взвешенное значение. Также расчет стоимости объекта оценки произведен с использованием доходного подхода с применением метода дисконтированных денежных потоков. В итоге согласования получен результат рыночной стоимости объекта оценки. При оценке обоснования применения метода и произведенных расчетов, проверке полноты и достоверности проведенных расчетов при определении стоимости объекта оценки не выявлены некорректности и ошибки. Расчет стоимости объекта оценки, проведенный на основании данных, имеющихся в отчете, примененных ООО «Институт управления имуществом» подходов и методов, подтверждает величину стоимости объекта оценки, определенную в отчете от 19.12.2013 года № 02-12/13. Как указывает эксперт НП СОО «Деловой союз оценщиков» отчет ООО «Институт управления имуществом» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности НП СОО «Деловой союз оценщиков».

Суду представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка Гарант»« от 25.09.2012 №140 (том 9 л.д.14-123) ФИО43, в рамках проведенной экспертизы по арбитражному делу №А79-6318/2012 по иску ФИО27, компания «THELOS HOLDINGS LIMITED» к ПАО «Химпром» о признании недействительными решений совета директоров Общества от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня, решений внеочередного собрания акционеров ОАО «Химпром» от 13.03.2012 для проверки доводов ФИО27 относительно достоверности рыночной стоимостью одной акции ПАО «Химпром», определенной советом директоров общества. Как следует из результатов экспертного исследования ООО «Оценка Гарант», рыночная стоимость 1 акции ПАО «Химпром» по состоянию на 24.01.2012 составляла 0,9675 руб..


Из рецензии общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» от 04.06.2018 (том 57 л.д. 24-34) специалиста ФИО44 следует, что заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 №213-10-15Ц в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основным положениям Закона об оценочной деятельности, а также стандартов оценки в ракурсе применения методологии определения стоимости. При этом нарушений, а также ошибок, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования (одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащей определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах не установлено.

Из рецензии специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО45 от 08.05.2018 (том 57 л.д. 35-54) следует, что заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213-10-15Ц соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности, стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. При этом методологические, расчетные и логические ошибки, неточности и опечатки не допущены, результаты заключения №213-10-15Ц можно признать правильными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности.

В рецензии специалиста Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО46 от 05.07.2018 №14/2018-КУ (том 58 л.д. 35-46) указаны следующие выводы - заключение экспертов ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также основным положениям Закона об оценочной деятельности, стандартам оценки. Результат, полученный экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», не может быть признан достоверным, поскольку выполнение расчетов по затратному подходу выполнено некорректно, с наличием большого количества математических и логических ошибок. Полагает, что в данном случае, исходя из целей оценки, а именно определения стоимости бизнеса (стоимости одной акции в составе 100% пакета) должен был быть использован результат доходного подхода, поскольку именно результаты ведения бизнеса приносят доход собственникам.

Из рецензии специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО45 от 08.05.2018 (том 58 л.д. 47-65) следует, что заключение экспертов ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также основным положениям Закона об оценочной деятельности, стандартам оценки. Выводы относительно величины рыночной стоимости объектов недвижимости нельзя признать правильными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности, поскольку экспертами допущены методологические, расчетные и логические ошибки, неточности и опечатки.

В рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» ФИО44 от 04.06.2018 (том 57 л.д. 24-34) указано, что в процессе рецензирования заключения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 213-10-15Ц от 28.06.2016 нарушений норм требований действующего законодательства не выявлено, ошибок, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования (одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащей определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, не установлено. Заключение экспертов №213-10-15Ц от 28.06.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует основным положениям Закона об оценочной деятельности, стандартов оценки в ракурсе применения методологии определения стоимости.

Кроме того, в рецензии от 04.06.2018 (том 58 л.д. 66-77) на заключение экспертов ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16 специалистом ФИО44 указано на наличие множества ошибок, влияющих на величину рыночной стоимости, выводы и заключения, произведенные экспертами. По мнению рецензента, заключение эксперта № 295-16 ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует основным положениям Закона об оценочной деятельности, а также стандартам оценки в ракурсе применения методологии определения стоимости».

Как обращает внимание специалист, при расчете стоимости объекта исследования доходным подходом эксперты использовали метод дисконтированных денежных потоков; выбран некорректный метод оценки; информация, использованная для расчетов, недостаточна и необоснованна; расчеты в рамках доходного подхода и сам подход проведены некорректно. Относительно расчета стоимости объекта исследования затратным подходом, обратил внимание на то, что экспертами применялся метод скорректированных чистых активов, а также расчет рыночной стоимости улучшений, машин. Для расчета земельных участков применялся сравнительный подход. Полагает, что эксперты выбрали некорректный метод оценки, поскольку информация, использованная для расчетов, недостаточна и необоснованна, сами расчеты в рамках затратного подхода, да и подход использованы некорректно. По его мнению, результаты, полученные в рамках затратного подхода, существенно искажают итоговый результат по определению рыночной стоимости одной акции и вводят пользователей в заблуждение.

Суду также представлены рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО25 от 05.05.2018 (том 9 л.д. 136-144) на отчет ООО «Институт управления имуществом от 19.12.2013 за № 02-12/13 с указанием на то, что данный документ подготовлен с нарушением законодательных норм и методик оценки, не может быть признан допустимым и достоверным, а значит и доказательно значимым. Указал при этом, что оценщик ООО «Институт управления имуществом» в нарушение требований пунктов 19, 21 ФСО №1, пункта 4 ФСО №3 необоснованно отказался от применения затратного подхода и ввел пользователя отчета об оценке в заблуждение относительно состояния активов предприятия, что могло привести к существенному занижению стоимости предприятия; необоснованно был применен метод текущих котировок с отказом от применения других методов, что также могло привести к существенному занижению стоимости предприятия. В нарушение пункта 4 ФСО №3 ввел пользователя отчета в заблуждение относительно ликвидности оцениваемых акций. Указал, что сравнительный подход реализован в отчете от 19.12.2013 № 02-12/13 методически неверно; в нарушение требований пункта 19 ФСО №1 не проведен анализ достоверности представленных данных, особенно в части финансового плана, что могло привести к существенному занижению стоимости предприятия. В нарушение пункта ФСО №3 оценщик ввел пользователя оценщика в заблуждение относительно прогнозных показателей деятельности предприятия, состоянии избыточных активов, показателей собственного оборотного капитала. Доходный подход реализован в отчете также некорректно.


В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО26 от 14.12.2018 №1488/12-2018 (том 63 л.д.99-117) сделаны следующие выводы: по результатам анализа специалист пришел к выводу, что отчет ООО «Институт управления имуществом» №02-12/13 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Химпром», выполнен с грубейшими нарушениями как общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, так и законодательства, регулирующего оценочную деятельность: информация, приведенная в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, недостаточна, либо не подтверждена, содержание отчета вводит в заблуждение пользователей и ставит под сомнение достоверность полученных результатов оценки. В анализируемом отчете процесс расчета содержит методологические и логические ошибки, на основании которых проведены расчеты и которые привели к существенному искажению результатов оценки. Примененные коэффициенты и корректировки в расчетах стоимости объекта оценки не обоснованы и не подтверждены, а в некоторых случаях -просто ошибочны, соответственно, расчеты, основанные на них, также некорректны. В отчете от 19.12.2013 № 02-12/13 одни подходы и методы применены некорректно, отказ от применения других - не обоснован, а полученные результаты по всем подходам занижены в несколько раз по отношению к рыночному, например, результаты доходного подхода занижены минимум в 2,87 раз. В ходе изучения выявлены нарушения требований ФСО, обязательных к применению, а также логические ошибки (противоречия), отчет содержит необоснованные выводы. Указанные замечания являются существенными и грубыми, нарушающими действующее законодательство и принятую оценочным сообществом методологию, что привело к некорректному результату оценки. Полагает, что для получения точной величины рыночной стоимости необходимо устранение допущенных грубых методологических и логических ошибок, приводящих к существенному занижению результата. Вследствие чего отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13 не может быть использован в качестве основания для принятия каких-либо решений относительно объекта оценки. Обращает внимание на то, что и сам оценщик признает недостаточность важной для оценки информации.

В заключении специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО26 от 18.12.2018 №1514/12-2018 (том 63 л.д.118-140) сделаны следующие выводы: по результатам анализа Специалист пришел к выводу, что анализируемое Положительное экспертное заключение эксперта Саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 27.12.2013 №1475/12/13 ФИО42 на отчет ООО «Институт управления имуществом» №02-12/13 выполнено с грубейшими нарушениями ФСО №5; информация, приведенная в экспертном заключении, не обоснована, его содержание вводит в заблуждение пользователей и ставит под сомнение достоверность полученных выводов экспертизы. В соответствии с пунктом 16 ФСО №5 в экспертном заключении должны быть указаны результаты проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Однако, данная проверка экспертом ФИО42 не была проведена, поскольку в отчете ООО «Институт управления имуществом» имеются очевидные многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, ни одно из которых экспертом не отмечено.

Указывает, что в экспертном заключении не проведена проверка обоснованности выбранных оценщиком ООО «Институт управления имуществом» методов оценки в рамках каждого из использованных подходов к оценке и проверке соответствия выполненного расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам, хотя в отчете имеются очевидные необоснованные отказы от подходов, в том числе, затратного, а также несоответствия выполненного расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам. Экспертное заключение содержит ложную информацию об отчете, что свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта, также не была проведена проверка полноты и достоверности проведенных расчетов при определении стоимости объекта оценки и соответствия полученных результатов рыночным условиям, поскольку в отчете от 19.12.2013 № 02-12/13 имеются многочисленные очевидные методологические и логические ошибки, о чем в экспертном заключении не указано. Полагает, что выводы эксперта Саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство оценщиков «Деловой союз оценщиков» не могут быть признаны корректными и обоснованными.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО21 от 23.10.2018 №1248/10-2018 (том 59 л.д.140-171) сделаны выводы о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 213-10-15Ц от 28.06.2016 выполнено с грубейшими нарушениями как общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, так и законодательства, регулирующего экспертную и оценочную деятельность; информация, приведенная в заключении, существенным образом влияющая на стоимость объекта экспертизы, не подтверждена, содержание экспертного заключения вводит в заблуждение пользователей и ставит под сомнение достоверность полученных результатов экспертизы. Процесс расчета содержит методологические, логические и математические ошибки, приводящие к существенному искажению результатов экспертизы. Эксперты ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» проводили исследования не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Примененные аналоги, коэффициенты и корректировки в расчетах стоимости объекта экспертизы не обоснованы и не подтверждены, соответственно, расчеты, основанные на них, также некорректны. В заключении № 213-10-15Ц от 28.06.2016 одни методики искажены, выбор других не обоснован и не описан, а полученные результаты по всем подходам занижены в несколько раз по отношению к рыночному. Также, экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» некорректно и необоснованно проведено согласование полученных различными подходами результатов, в приведенной логике обнаружены противоречия. Отмеченные недостатки являются существенными и грубыми, нарушающими действующее законодательство, что привело экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» к некорректному результату экспертизы.

Эксперты и сами по тексту заключения неоднократно указывают, что их выводы основаны на предположениях, допущениях, субъективных суждениях, что, по мнению специалиста, неприемлемо с точки зрения принципов обоснованности и полноты исследования, заложенных в требованиях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что для получения точной величины рыночной стоимости необходимо устранение допущенных грубых методологических, логических и математических ошибок, приводящих к существенному занижению результата. Вследствие этого, рассматриваемое экспертное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» не может быть использовано в качестве основания для принятия каких-либо решений относительно объекта экспертизы.

Из заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО22 от 26.10.2018 № 245 (том 60 л.д.40-61) следует, что заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №213--10-15Ц от 28.06.2016 законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов) не соответствует.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО21 от 23.10.2018 №1249/10-2018 на заключение экспертов ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16 (том 60 л.д.2-21) указано, что его структура, в целом, соответствует общепринятым методическим требованиям, обязательным для соблюдения в данной предметной экспертной области знаний. Для целей оценки экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» были корректно выбраны и использованы затратный и доходный подходы для оценки объекта экспертизы. Вместе с тем в рамках затратного подхода расчетах стоимости объекта экспертизы допущены методологические и логические ошибки, занижающие результат оценки по данному подходу, полагает, что корректный результат затратного подхода в результате произведенного пересчета составит сумму в 30,41 млрд. руб.. Указывает, что доходный подход экспертами выполнен с грубейшими нарушениями как общепринятых принципов и методологии оценочной деятельности, так и законодательства, регулирующего экспертную и оценочную деятельность: информация, приведенная в доходном подходе, существенным образом влияющая на стоимость объекта экспертизы, не подтверждена, содержание доходного подхода не позволяет убедиться в корректности произведенных расчетов, тем самым вводит в заблуждение пользователей и ставит под сомнение достоверность полученных результатов экспертизы. Процесс расчета содержит методологические и логические ошибки, приводящие к существенному искажению результатов экспертизы. Эксперты проводили исследования не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. Продолжительность периода прогнозирования, прогноз выручки, а также целый ряд составляющих денежного потока, которые участвуют в расчетах и существенно влияют на результат экспертизы, не проанализированы, не обоснованы и не подтверждены, соответственно, расчеты, основанные на них, также некорректны. Кроме того, в доходном подходе не учтены статьи прочих расходов и прочих доходов, величина каждой из которых на 31.12.2012 находится, по его мнению, в диапазоне 99-101% от валовой прибыли. В денежном потоке не учтены изменения задолженности по кредитам и займам, величина которого на 30.11.2013 составляет 517 604 тыс. руб. (237% от скорректированного чистого дохода в первом прогнозном году), не приведена методика, расчеты и обоснование ожидаемых долгосрочных темпов роста доходов в постпрогнозный период и соответственно - ставки капитализации. Также по его мнению, экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» некорректно и необоснованно проведено согласование полученных различными подходами результатов, в приведенной логике обнаружены противоречия. Отмеченные недостатки являются существенными и грубыми, нарушающими действующее законодательство, что привело к абсолютно некорректному результату доходного подхода. Такие результаты не могут участвовать в итоговом согласовании результатов, полученных различными подходами, результатам доходного подхода необходимо было присвоить нулевой вес. Также указывает, что экспертами ошибочно при расчете стоимости одной обыкновенной акции не рассчитываются соотношение стоимостей обыкновенных и привилегированных акций и не учитывают соответствующие рыночные данные, в связи с чем полученный результат, нельзя назвать рыночным. Также специалистом проведены расчеты в связи с занижением результата за счет некорректно принятого соотношения стоимостей обыкновенных и привилегированных акций, указывая, что для получения точной величины рыночной стоимости 1 акции необходимо применение коэффициента 1,2 к корректным результатам, полученным затратным подходом; 30,41 * 1,2 = 36,49 руб. Данный результат по мнению специалиста ФИО21 является корректным и может быть использован в качестве основания для принятия решений относительно объекта экспертизы.

Из заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО22 от 30.10.2018 №246 (том 60 л.д.22-39) следует, что заключение экспертов ООО «Институт управления имуществом» № 295-16 от 30.03.2018 года, законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов) не соответствует. Также указывает, что учитывая имеющуюся у специалиста информацию и материалы, можно предположить, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 02.12.2013 года находится в интервале от 25 руб. до 35 руб. за одну акцию .

В акте исследования эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рензин Компании» ФИО20 от 27.07.2018 №180727/01 (том 57 л.д. 120-134, том 58 л.д. 4-18) на заключение экспертов ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16, отзыв на заключение истцов и замечания на заключение ПАО «Химпром» указано об обоснованности большинства этих замечаний, в то же время отдельные замечания являются необоснованными. Указал также, что стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащей определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, вероятно, может составлять от 25 руб. до 35 руб. за 1 акцию.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО19 от 24.12.2018 №1/2018 (том 63 л.д. 8-97) на заключение экспертов ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16 и исправления ошибок, выявленных специалистами –оценщиками ФИО20, ФИО21, ФИО22, сделан вывод о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, подлежащая определению для целей их принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах на основе данных экспертного заключения от 30.03.2018 № 295-16, выполненного экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» в рамках арбитражного дела № А79-10168/2014, а также с учетом исправления ошибок, выявленных в данном заключении, специалистами-оценщиками ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в соответствующих рецензиях, составляет по его мнению, сумму в 42 руб. 16 коп.

В ответе специалиста общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО47 от 17.07.2016 на запрос ФИО27 (том 64 л.д. 129) указано, что учитывая доводы ФИО27 и предоставленную информацию относительно оценки рыночной стоимости одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «Химпром», оценщик ориентировочно считает, что стоимость в рамках затратного подхода по состоянию на 01.12.2013 составит не менее 40 руб. за одну обыкновенную акцию ПАО «Химпром».

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания» ФИО47 в заключении от 22.08.2016 №ФАЦ-230/2016 (том 35 л.д. 58-82) сделан вывод о несоответствии заключения экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 №213-10-15Ц по параметрам всесторонности и полноты исследования требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта и делают невозможным использование заключения в качестве доказательства в суде.

В рамках настоящего дела предметом исковых требований является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций. При этом истцами заявлено и требование о признании недействительным отчета ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 в связи с тем, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» в размере 1 руб. 01 коп., определенная данным отчетом, не является достоверной.

В ходе рассмотрения дела судом изучалось заявление истцов о фальсификации документов, но как выяснилось в процессе изучения данного заявления, истцами, по сути, оспаривается правильность отражения информации в конкретных строках в инвентарных карточках объекта основных средств, их полнота, достаточность и т.д. и т.п. т.о. фактически ставится вопрос о достоверности информации, отраженной в этих карточках.

В этой части представители компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и ПАО «Химпром» обратили внимание на представленные в материалы дела данные по аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Химпром» за 2012 и 2013 годы, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» (том 61 л.д. 28-34), согласно которым представленная им для изучения бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ПАО «Химпром» по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 и 2013 годы в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Штерингофф Аудит» годовой бухгалтерской отчетности ПАО «Химпром» за 2015 год (том 22 л.д. 15-17) годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ПАО «Химпром» по состоянию на 31.12.2015, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. При этом, Компания просит учесть информацию, изложенную в пояснениях к бухгалтерской отчетности за год, закончившийся 31.12.2015, а именно на пункт 4.2. «Основные средства», раскрывающий информацию о проведенной переоценке основных средств, согласно которой последняя переоценка основных средств ПАО «Химпром» проведена по состоянию на 01.01.2001, в связи с чем вся информация в документах бухгалтерского учета является корректной.

Также суд считает возможной принять во внимание позицию ПАО «Химпром», согласно которой формирование регистров бухгалтерского учета осуществляется в Обществе в форме электронного регистра, а при отсутствии технической возможности - на бумажном носителе. Указанное не противоречит пункту 19 Инструкции по применению планов счетов бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 за № 157н, согласно которой при комплексной автоматизации бухгалтерского учета информация об объектах учета формируется в базах данных используемого программного комплекса.

В данном случае, исходя из пункта 1 статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», ввиду наличия технической возможности, документооборот, в том числе, инвентарных карточек, также велся в электронном виде. ПАО «Химпром» по запросу экспертов через арбитражный суд былипредставлены надлежащим образом заверенные копии инвентарных карточек в соответствии с пунктом 5.25 Стандарта, в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст. Представленные суду 62 тома инвентарных карточек были прошиты, пронумерованы, заверены в установленном порядке, что подтверждает соответствие содержащихся в представленных копиях инвентарных карточек сведений их подлиннику. При этом соответствующие доказательства фальсификации указанных документов в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено. Каких - либо доказательств недостоверности содержащихся в представленных инвентарных карточках сведений истцами Арбитражному суду Чувашской Республики при рассмотрении данного дела не установлено, соответственно и оснований для удовлетворения заявления истцов о фальсификации инвентарных карточек не имеется.

Также Общество обратило внимание на то, что исходя из пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять о фальсификации доказательств можно только в отношении доказательств, представленных в Арбитражный суд одной из сторон. В данном случае, указывает 3-е лицо, инвентарные карточки не истцами, ни ПАО «Химпром», ни Компанией в качестве доказательства по делу не представлялись. Ни ПАО «Химпром», ни Компания не ссылаются в обоснование своих требований и возражений на данные инвентарные карточки. Инвентарные карточки были предоставлены в суд исключительно для передачи их экспертам ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» и после проведения экспертизы были возвращены в адрес ПАО «Химпром». Каких - либо замечаний к указанным инвентарным карточкам со стороны экспертов не поступало, о чем экспертами также было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики, с пояснением о том, что представленный Обществом объем документов и информации был достаточен для проведения экспертного исследования.

При этом эксперты указали, что ими была определена стоимость всех основных средств, представленных на балансе Общества, а осмотр и идентификация объектов была проведена с той степенью достаточности и достоверности, которая была необходима для определения рыночной стоимости 1 акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013. Таким образом, по мнению 3-его лица, поскольку инвентарные карточки ни одной из сторон в деле в качестве доказательств в Арбитражный суд Чувашской Республики не представлялись, то и заявлять об их фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Суд, оценивая доводы истцов относительно достоверности информации, отраженной в карточках учета, которые были представлены ПАО «Химпром» для проведения судебной экспертизы, исходя из представленных суду разъяснений ПАО «Химпром» от 25.12.2018 № ю-8-906 (том 61 л.д. 180), оценив имеющиеся в деле документы, принятые судом меры к возможно полному представлению экспертам всех запрашиваемых ими документов для проведения судебных экспертиз, позицию экспертов о том, что представленных для исследования документов было достаточно для определения рыночной стоимости акции, соглашается с позицией о том, что в целом предоставленная Обществом информация экспертам ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» носила достоверный характер и достаточных оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Также суд учитывает, что сведения, содержащиеся в инвентарных карточках, использовалась экспертами при проведении затратного подхода, который являлся лишь одним из методов оценки, и при завершении итогов оценки было произведено согласование всех результатов оценки объекта оценки, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, с соответствующим отражением итоговых результатов с обоснованием применения корректировок и величины такой корректировки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлены обязательные требования к отчету независимого оценщика, так в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При этом отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Разъясняя порядок оспаривания оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая положения статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах законом определен конкретный способ защиты нарушенного права.

В тоже время по смыслу статьи 12 Закон об оценочной деятельности если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки (далее Закон об оценочной деятельности) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, а в данном случае - путем признания рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Институт управления имуществом» за № 02-12/13, достоверной либо непризнания таковой.

Как разъяснено в пункте 7 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П «По жалобам граждан ФИО28 и ФИО29 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» необходимо учитывать, что оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком, как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 5 января 2006 года № 7-ФЗ, отличается от основанного на последовательном применении принципа свободы договора рыночного определения цены акции (т.е. в процессе обращения акций на полностью не искаженном рынке ценных бумаг): с одной стороны, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций, с другой стороны - получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля над деятельностью общества способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям и, следовательно, не во всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости акций и, соответственно, установление их справедливой цены.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.09.2011 по делу № А08-2788/2008-21 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). По смыслу приведенных выше положений Закона об акционерных обществах рыночная стоимость одной акции должна определяться как цена одной акции в составе 100% пакета, так как только при этих условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

В тоже время, такие неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров, не должны непропорционально и несправедливо перелагаться при рассмотрении соответствующих споров на них, как слабую сторону в возникающих правоотношениях, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, требует от законодателя, исходя из существа этих правоотношений, не только формального признания юридического равенства сторон, но и предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне.

Суд также считает необходимым учесть позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации № 681-О-П от 03.07.2007 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, которыми обращалось особое внимание на необходимость защиты прав миноритарных акционеров, как слабой стороны в корпоративных отношениях и установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При этом согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, при этом статьей 3 предусмотрено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона ).

В силу положений Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 указанный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

При этом в силу раздела III ФСО №1 установлены следующие подходы к оценке: доходный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; сравнительный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Кроме того, затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13 - 16 ФСО № 3).

Таким образом, следует признать, что сложившиеся подходы относительно определения рыночной стоимости объектов оценки предусматривают возможность использования трех основных подходов, к каковым относятся доходный, сравнительны и затратный со следующими требованиями и рекомендациями.

Так, в рамках доходного подхода определяется стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объектов оценки доходного подхода производится поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе, выбор метода (методов) проведения оценки объекта оценки, связывающего (связывающих) стоимость объекта оценки и величины будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес. Расчет может осуществляться как через прогнозируемые денежные потоки либо иные показатели деятельности, ожидающиеся в расчете на вложения собственников (собственный капитал). Возможен расчет и через прогнозируемые денежные потоки или иные показатели деятельности в расчете на вложения всех инвесторов, связанных на дату проведения оценки с организацией, ведущей бизнес (инвестированный капитал), при этом стоимость собственного капитала определяется далее путем вычитания из полученной стоимости величины обязательств такой организации (не учтенных ранее при формировании денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес); определяется продолжительность периода, на который будет построен прогноз денежных потоков или иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (прогнозный период). При этом продолжительность прогнозного периода зависит от ожидаемого времени достижения организацией, ведущей бизнес, стабилизации результатов деятельности или ее прекращения. Также необходимо обоснование продолжительности периода прогнозирования; на основе анализа информации о деятельности организации, ведущей бизнес, которая велась ранее в течение репрезентативного периода, рассматриваются макроэкономические и отраслевые тенденции с прогнозированием денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности такой организации, используемых в расчете согласно выбранному методу проведения оценки объекта оценки; определяется ставку дисконтирования и (или) ставку капитализации, соответствующая выбранному методу проведения оценки объекта оценки. При этом расчет ставки капитализации, ставки дисконтирования должен соответствовать выбранному методу проведения оценки объекта оценки и виду денежного потока (или иного потока доходов, использованного в расчетах), а также учитывать особенности построения денежного потока в части его инфляционной (номинальный или реальный денежный поток) и налоговой (доналоговый или посленалоговый денежный поток) составляющих; при выборе одного из методов проведения оценки объекта оценки, при которых используется дисконтирование, определяется постпрогнозная (терминальная) стоимость (ожидаемая величина стоимости на дату окончания прогнозного периода); проводится расчет стоимости собственного или инвестированного капитала организации, ведущей бизнес, с учетом рыночной стоимости неоперационных активов и обязательств, не использованных ранее при формировании денежных потоков, или иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес, выбранных в рамках применения доходного подхода; и затем производится расчет стоимости объекта оценки.

В рамках сравнительного подхода определяется стоимость акций на основе информации о ценах сделок с акциями, организаций-аналогов с учетом сравнения финансовых и производственных показателей деятельности организаций-аналогов и соответствующих показателей организации, ведущей бизнес, а также на основе ценовой информации о предыдущих сделках с акциями организации, ведущей бизнес. При этом организацией-аналогом признается: организация, осуществляющая деятельность в той же отрасли, что и организация, ведущая бизнес; организация, сходная с организацией, бизнес которой оценивается, с точки зрения количественных и качественных характеристик, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки сравнительного подхода необходимо произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе, рассмотреть положение организации, ведущей бизнес, в отрасли и составить список организаций-аналогов; выбрать мультипликаторы (коэффициенты, отражающие соотношение между ценой и показателями деятельности организации), которые будут использованы для расчета стоимости объекта оценки. Выбор мультипликаторов должен быть обоснован; проводится расчет базы (100 процентов собственного капитала или 100 процентов инвестированного капитала) для определения мультипликаторов по организациям-аналогам с учетом необходимых корректировок; рассчитываются значения мультипликаторов на основе информации по организациям-аналогам. Если расчет производится на основе информации по двум и более организациям-аналогам, должно быть проведено обоснованное согласование полученных результатов расчета; проведен расчет стоимости собственного или инвестированного капитала организации, ведущей бизнес, путем умножения мультипликатора на соответствующий финансовый или производственный показатель организации, ведущей бизнес. Если расчет производится с использованием более чем одного мультипликатора, должно быть проведено обоснованное согласование полученных результатов расчета; в случае наличия информации о ценах сделок с акциями организации, ведущей бизнес, возможно проведение расчета на основе указанной информации без учета мультипликаторов. При оценке акций в рамках сравнительного подхода помимо информации о ценах сделок возможно использование информации о котировках акций организации, ведущей бизнес, и организаций-аналогов. При применении сравнительного подхода возможно применение математических и иных методов моделирования стоимости. При этом выбор моделей для определения стоимости должен быть обоснован.


В рамках затратного подхода определяется стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. При этом конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая).

При определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода проводится поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, включая изучение и представление в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес; выявление специализированных и неспециализированных активов организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. При этом необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания; рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, произвести дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета; провести расчет стоимости объекта оценки.

В конечном итоге при определении стоимости объекта оценки в рамках применения каждого из использованных методов проведения оценки объекта оценки должна быть обоснована необходимость внесения в расчеты корректировок и величина такой корректировки.

В завершение итогов - необходимо согласование результатов оценки объекта оценки, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, с соответствующим отражением итоговых результатов в отчете об оценке.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что цена, определенная ООО «Институт управления имуществом» в отчете от 19.12.2013 № 02-12/13, не может быть признана достоверной.

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ООО «Институт управления имуществом» базовым для него являлся именно сравнительный подход, который основывается на данных о фактических котировках оцениваемой компании на различных биржах. По его мнению, данный метод является приоритетным и наиболее информативным в отличие от прочих, где показатели подлежат различным корректировкам и, как следствие, снижению достоверности полученного результата рыночной стоимости объекта оценки. Им и был применен именно этот метод при определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции публичного акционерного общества «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, при этом оценщик счёл достаточной информацию о 26 сделках.

Вместе с тем, оценив указанный отчет, суд соглашается с доводами истцов о том, что он выполнен нарушениями принципов и методологии оценочной деятельности, в отсутствие всей необходимой информации, что следует из текста самого отчета. Так, на стр. 9 отчета ООО «Институт управления имуществом» указано, что в процессе сбора и обработки информации оценщику не были представлены в полном объеме расшифровки части статей бухгалтерского баланса, информация о дочерних и зависимых обществах ПАО «Химпром», достаточная для проведения переоценки стоимости вложений в их уставные капиталы ПАО «Химпром», техническая, бухгалтерская и юридическая информация, уточняющая особенности деятельности Общества (л.д. 13 том 3). Следует отметить, что перечень документов, использованных ООО «Институт управления имуществом», устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки перечислены в пункте 2.5. Отчета, каковыми являются в основном данные бухгалтерского баланса за 2010- 2012 года с расшифровками части статей отчета о финансовых результатах и прочая документация, информационные письма, имеющие отношение к Обществу и использованные в данном отчете. Фактически исследованные оценщиком документы носят обобщающий характер, без детального отражения всех данных бухгалтерского учета ПАО «Химпром». Объясняется указанное тем, что поскольку оценщик сразу отказался от применения затратного подхода, то не было и необходимости изучения дополнительных документов деятельности Общества. Следовательно, все необходимые рекомендации стандартов оценки в полной мере исполнены не были, а информация по основным средствам Общества оценщиком не изучались и не анализировались, при этом какие-либо расчеты в рамках затратного подхода (в рамках которого и идет оценка основных средств Общества) не производились вовсе.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией о том, что при определении рыночной стоимости акций применение затратного метода является недопустимым. Так, применение такого подхода оценки изначально было предусмотрено стандартами ФСО № 1 и этот метод достаточно широко применялся в оценочной деятельности и принимался в судебной практике. Таким образом, на момент проведения отчета ООО «Институт управления имуществом» - 19.12.2013 затратный подход в соответствии с действующими на тот момент стандартами применению подлежал.

В материалы настоящего дела самой компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED было представлено заключение ООО «Оценка Гарант» от 25.09.2012 №140 (том 9 л.д.14-123), по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от 13.07.2012 по арбитражному делу №А79-6318/2012, в рамках которого предметом изучения был, в том числе, и вопрос, связанный с определением рыночной стоимости одной акции ПАО «Химпром», по состоянию на 24.01.2012.

Как следует из указанного судебного заключения, экспертом ООО «Оценка Гарант» применялся и анализировался, в числе прочих, и затратный подход, при применении которого, рыночная стоимость 100% пакета акций была определена в 4 041 167 000 руб., при этом эксперт отказался от применения сравнительного подхода, а стоимость, полученная доходным подходом, определялась в 1 674 463 000 руб.. (л.д.104). В последующем, с учетом применения различных многочисленных скидок, итоговая величина рыночной стоимости 100% пакета акций ПАО «Химпром» экспертом ООО «Оценка Гарант», была скорректирована до суммы в 888 632 390 руб. (или за 0, 096 руб.). Обращают на себя внимание в указанном документе и выводы, сделанные экспертом об отсутствии дисбаланса в стоимости обыкновенной и привилегированной акциях ПАО «Химпром» и об отсутствии необходимости применения каких либо корректировок между видами акций, приняв стоимость одной акции обеих видов одинаковой. Мотивировано это было тем, что акции эмитента - как обыкновенные, так и привилегированные акции, на протяжении всего времени торгов на ММВБ торговались на одном уровне.

Компания в обоснование своей позиции ссылается на Федеральный стандарт оценки "Оценка бизнеса (ФСО № 8)". Однако следует учесть, что данный документ был утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации лишь 01.06.2015 за № 326. Кроме того, даже данный документ не содержит запрет на возможность применения затратного подхода, а лишь указывается на его ограниченный характер.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае предметом спора является определение именно рыночной стоимости в 100% пакете акций Общества, то применение подходов, предусмотренных ФСО №1, включая затратный, по мнению суда, как раз позволило бы наиболее объективно, с учетом всех возможных факторов, методов и т.д. подойти к определению рыночной цены, учитывая, что в результате принудительного выкупа акций, принадлежащих миноритарным акционерам, Компания получила всеобъемлющий контроль над деятельностью ПАО «Химпром», что естественно, способствовало повышению стоимости акций.

По этим же основаниям судом не принято в качестве базового и заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 213-10-15Ц от 28.06.2016, поскольку экспертами при определении конечного размера рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» не были учтены параметры затратного метода, кроме того, при его использовании не в полном объеме изучалась информация относительно основных средств Общества, первичные регистры бухгалтерского учета для анализа не запрашивались, в связи с чем достоверность полученного результат также у суда вызывает сомнение.

По мнению Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и ПАО «Химпром» при определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, следует учесть информацию ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» от 12.01.2015 №44-06/1 (том 9 л.д. 6), согласно которой рыночная цена обыкновенных акций ОАО «Химпром» (номер государственной регистрации 1-01-55076-D, торговый код HIMC) по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» 28.11.2013 (ближайшая предшествующая дата 01.12.2013, когда рассчитывалась цена) в режиме основных торгов составила 0,7976 руб. за одну акцию, а из информации закрытого акционерного общества «Фондовая биржа ММВБ» от 12.01.2015 №44-06/2 (том 9 л.д.7) средневзвешенная цена обыкновенных акций ПАО «Химпром» (номер государственной регистрации 1-01-55076-D, торговый код HIMC) по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» за 2013 год в режиме основных торгов составила 0,7757 руб. за одну акцию. При этом объем сделок по акциям по итогам торгов в ЗАО «ФБ ММВБ» за 2013 год в количественном выражении составил 4 930 000 ценных бумаг, в денежном выражении – 3 824 372 руб..

Как заявляет Компания, именно данная информация носит наиболее достоверный характер относительно рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Общества.

В тоже время, исходя из анализа представленных суду документов, следует признать, что конечный результат определения рыночной стоимости предмета оценки, в данном случае – рыночной стоимости акции зависит от многих факторов и, как правило, носит субъективный характер, поскольку именно от конкретного эксперта (оценщика) зависит выбор способов и методов исследования, либо отказа от применения какого-либо из способов.

Только в рамках настоящего дела судом были проанализированы:

оспариваемый отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13;

судебное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц;

судебное заключение ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16;

кроме того:

экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 27.12.2013 №1475/12/13;

рецензия общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» от 04.06.2018;

рецензия специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО45 от 08.05.2018;

рецензия специалиста Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО46 от 05.07.2018 №14/2018-КУ;

рецензия специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО45 от 08.05.2018;

рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» ФИО44 от 04.06.2018;

рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО25 от 05.05.2018;

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО26 от 14.12.2018 №1488/12-2018;

заключение специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО26 от 18.12.2018 №1514/12-2018;

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО21 от 23.10.2018 №1248/10-2018;

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО22 от 26.10.2018 № 245;

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО21 от 23.10.2018 №1249/10-2018;

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО22 от 30.10.2018 №246;

акт исследования эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рензин Компании» ФИО20 от 27.07.2018 №180727/01;

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО19 от 24.12.2018 №1/2018;

ответ специалиста общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО47 от 17.07.2016;

заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания» ФИО47 от 22.08.2016 №ФАЦ-230/2016.

Указанные документы свидетельствуют о том, что диапазон действительной рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» составляет по мнению различных экспертов, специалистов, оценщиков от 1 руб. 01 коп.- (согласно оспариваемому отчету ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13 том 3 л.д 5-225) до 42 руб. 16 коп. (акт исследования специалиста-оценщика ФИО20 от 27.07.2018 (том 58, л.д. 4-30), заключение специалиста-оценщика ФИО21 от 23.10.2018 (том 60, л.д.1-21) заключение специалиста-оценщика ФИО22 от 30.10.2018 №246 (том 60, л.д. 22-39), заключение специалиста ФИО19 № 1/2018 от 24.12.2018) , т.е. разница в оценке составляет в 42 раза.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что определение рыночной стоимости акции Общества зависит от возможности и целесообразности применения каждым экспертом, оценщиком необходимости переоценки основных средств предприятия в коком объеме и в каком порядке, определения той или иной цены в качестве базовой, самостоятельное определение объемов и коэффициентов такой переоценки, от применения того или иного метода и той или иной ставки дисконтирования, определение текущей стоимости, а также определение прогнозируемых будущих доходов, которые также носят субъективный характер, определение стоимости используемого капитала, определение конкретных параметров прогнозного и постпрогнозного периода, определение долгосрочных темпов роста денежного потока, применение той или иной величины параметра инфляции, определение его периода, с которым связывается последующий прогноз выручки и прогноз величины переменных затрат, определение того или иного размера амортизационных отчислений и капитальных вложений, определение прогноза уровня собственного оборотного капитала, определение прогноза изменения долгосрочной задолженности и процентов к уплате, прогноза денежного потока, а также расчета рыночной стоимости компании (с учетом стоимости в постпрогнозном периоде), применение того или иного параметра и диапазона корректировок на недостаток собственных оборотных средств, а также решение вопроса каким образом определить соотношение для обыкновенной акции в 100% пакете и привилегированной акции Общества. Кроме того, именно эксперт самостоятельно определяет каким образом согласовать результаты, полученные с помощью различных методов и подходов оценки, определяя весовые коэффициенты, учитывающие достоинства и недостатки каждого из примененных подходов.

По мнению суда, еще одним фактором, влияющим на такой широкий диапазон цен в определении рыночной стоимости акций следует признать и то обстоятельство, что ПАО «Химпром» является одним из крупнейших ключевых предприятий химической индустрии Российской Федерации, что приводит и к такому разбросу цен в процессе исследования большого объема информации, бухгалтерской отчетности, документации, данных бухгалтерского учета и т.д. по каждому из предусмотренных стандартов оценки с учетом всех допущений и корректировок.

В рамках дела суду представлены многочисленные экспертные исследования, заключения и от истцов, и от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и от ПАО «Хипром», согласно которым каждый из представленных суду документов- это касается и отчета ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, заключения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц, и заключения ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16, содержит многочисленные недостатки, арифметические ошибки, не является всесторонним и полным, некорректен и не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение и не отражает действительную рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции публичного акционерного общества «Химпром» по состоянию на 01.12.2013.

По мнению суда, такие результаты оценки как раз и связаны с субъективным подходом каждого из эксперта, оценщика. Следует признать, что имеющиеся расхождения установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости акции ПАО «Химпром» предопределены допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Так, оценщиком ООО «Институт управления имуществом» в отчете от 19.12.2013 года № 02-12/13 при согласовании итоговой величины рыночной стоимости объекта затратный подход не применялся,

по доходному подходу (рыночная цена акции в 1 руб. 01 коп.)- коэффициент 0,5,

по сравнительному подходу (цена акции в 1 руб. 00 коп), также присвоен коэффициент 0,5, и итоговая цена выведена в 1 руб. 01коп.. (том 3 л.д.85).

При этом экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц при согласовании итоговой величины рыночной стоимости объекта применены следующие корректировки

по затратному подходу (рыночная стоимость акции по которому определена в 6 руб. 48 коп.) присвоен удельный вес - 0

по доходному подходу (рыночная цена акции в 1 руб. 31 коп.)- коэффициент 0,5,

по сравнительному подходу (цена акции в 89 коп), также присвоен коэффициент 0,5, а итоговая цена выведена в 1 руб. 10 коп..

Экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16 при согласовании итоговой величины рыночной стоимости объекта применены следующие корректировки по методу дисконтирования денежных потоков (доходному) вес значимости определен с коэффициентом 0, 68, тогда по методу накопления активов (затратный) присвоен коэффициент 0,32, а итоговая цена выведена с учетом последующего исправления технических описок и ошибок в 9 руб. 38 коп. (том 38 л.д.164).

Т.е. даже в случае применения затратного подхода эксперты считают необходимым полученные результаты скорректировать с применением коэффициента, который в заключении от 30.03.2018 №295-16,ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» составил вес значимости в 0,32.

Истцы, заявили в ходе рассмотрения дела свое несогласие со всеми результатами исследований, изложенных в отчете ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, в заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц, а также в заключении ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» от 30.03.2018 №295-16, в связи с чем просили суд рассмотреть вопрос о назначении по делу еще одной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П и 714-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров служит осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой. Такой судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, только при соблюдении названных требований судами предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.

Судом в рамках настоящего дела в целях всестороннего полного, объективного изучения всех обстоятельств, а также в обеспечение гарантии соблюдения баланса интересов участников правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций, дважды были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», а затем- специалистам другого региона (Республики Татарстан), как раз в целях объективного подхода – ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» . При этом, каждая из судебных экспертиз длилась около полутора лет, затем еще в течение года представители сторон, 3 его лица изучали полученные документы, материалы, анализировали, представляли свои доводы и возражения, подкрепляя каждый свою позицию рецензиями, заключениями специалистов, экспертов, оценщиков и т.д. и т.п.

По итогам изучения материалов дела, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный спор находится в производстве суда уже пятый год, учитывая финансовые затраты, которые требует проведение каждой из экспертиз (как правило, с учетом объема необходимых исследований эта сумма составляет не менее 500 тыс. руб.), суд не усматривает необходимости для назначения по делу еще одной экспертизы, отклонив тем самым ходатайство истцов от 24.01.2019. Проведение третьей судебной экспертизы, учитывая огромные объемы исследовательского материала, фактически приведет только к дальнейшему затягиванию в разрешении спора. При этом конечный результат в любом случае не будет устраивать одну из сторон спора - либо истцов, претендующих на возможно максимальную цену – 42 руб. 16 коп., либо ответчиков, полагающих соответствующей рыночной цене - стоимость в 1 руб. 01 коп., в связи с чем, процесс оценки (переоценки) с может быть затянут до бесконечности, что предопределено применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых каждым экспертом в ходе такой оценки.

Вместе с тем, к подобным ситуациям применима, по мнению суда, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, суд, оценив все представленные в дело доказательства, по итогам заслушивания позиции всех заинтересованных лиц, изучения всех 65 томов арбитражного дела, по итогам проведения более 25 судебных заседаний, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в арбитражном деле № А79- 10168/2014 доказательств, полагает необходимым исходить из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой именно в полномочия суда входит обеспечение эффективной гарантии соблюдения баланса интересов участников правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций, а судебный контроль как раз и направлен на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

По мнению суда, при определении такой справедливой цены возможно взять в качестве базовых параметров выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Юридическое агентство «ЮНЕКС» от 30.03.2018 №295-16.

В целом указанная экспертиза проведена с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Как в ходе выбора экспертов, так и в ходе проведения судебной экспертизы об отводе экспертам не заявлялось.

По мнению суда, экспертное заключение № 295-1 от 30.03.2018, даже с учетом всех претензий, доводов, возражений, со ссылкой на допущенные неточности, арифметические, методологические и иные ошибки, изложенных в рецензиях общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт»; специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО45 ; специалиста Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» ФИО46 ; специалиста Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО45; специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» ФИО25; специалистов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО26 , ФИО21; специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО22; эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рензин Компании» ФИО20 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО19, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» ФИО47 от 17.07.2016 и т.д., а также с учетом претензий, заявленными как истцами, так и Компанией, так и самим Обществом, по сравнению с остальными оцениваемыми документами (отчет ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13; судебное заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 28.06.2016 № 213-10-15Ц) тем не менее, является наиболее полным и объективным.

Суд также учитывает, что в рамках проведения исследований эксперты выезжали непосредственно на объект исследования, проведя фотофиксацию по результатам осмотра и изучения, при оформлении выводов руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В целом в экспертном документе отражены результаты проведенных экспертами исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, экспертами в рамках разных подходов анализировался огромный объем информации по экономической деятельности ПАО «Химпром», исследованию было подвергнуто более 30 тыс. объектов. по основным средствам Общества. В распоряжении экспертов находились все необходимые материалы арбитражного дела, а по запросам предоставлялись все документы, необходимые для анализа в рамках разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертами была проанализирована динамика и прогноз цен на сырье и основные виды продукции ПАО «Химпром», приведены ссылки на источники информации, проанализированы различные варианты развития рыночной ситуации; обоснованы темпы роста цен на основные виды продукции общества в прогнозном периоде; проведен анализ ретроспективных данных о затратах ПАО «Химпром»; приведен анализ доходов и расходов компании, не связанных с основной деятельностью; обоснован прогноз прочих составляющих денежных потоков общества; мотивирован примененный экспертами коэффициент дисконтирования денежных потоков; в рамках доходного подхода учтены необходимые параметры, достаточно обоснованы применяемые при оценке основных средств и объектов индексы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», непосредственно в судебном заседании 19.12.2018, экспертами даны подробные разъяснения и пояснения на заданные вопросы участвующими в процессе лицами.

Также в связи с возникшими вопросами экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» были представлены подробные письменные пояснения, в которых, в том числе указали, что исходя из сущности затратного подхода, учитывая, что объектом исследования являлись узкоспециализированные здания и сооружения, которые могут рассматриваться только с точки зрения их текущего использования, и соответственно, для переоценки основных средств предприятия, эксперты пришли к выводу о том, что применение затратного подхода возможно. В рамках затратного подхода экспертами был использован метод чистых активов, и расчет стоимости чистых активов предприятия производился по формуле, определенной в пунктах 4-6 порядка расчета стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 за №84-Н., с необходимыми корректировками.

Также эксперты указали, что наиболее эффективный и достоверный результат в рамках сравнительного подхода можно получить, применив метод компании-аналога или метод сделок. Однако данный метод можно применять только в том случае, если имеется достаточное и достоверное количество информации о компаниях-аналогах. Между тем, экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» сравнительный подход в рамках данной экспертизы не применялся, поскольку не было возможности подобрать достаточное и достоверное количество аналогов-предприятий, благодаря которым можно было определить основные ценовые мультипликаторы и с помощью них с достаточной точностью определить стоимость предприятия в рамках сравнительного подхода (том 38 л.д. 163).

В отношении сравнительного и доходного подхода экспертами было учтено, что объектом исследования являются узкоспециализированные здания и сооружения, кроме того, на дату исследования на открытом рынке продаж не было найдено сопоставимых объектов. Также указали, что проанализировав информацию на сайте https://www.moex.com , эксперты пришли к выводу о том, что акции ПАО «Химпром» нельзя отнести к акциям, активно торгующимся на рынке. Экспертами было учтено, что за период с 14.12.2011 (начало торгов) по 01.12.2013 (дата исследования) на фондовой бирже было совершено небольшое количество сделок, которое не может являться репрезентативной выборкой в рамках сравнительного подхода.

Описание сравнительного подхода к определению стоимости бизнеса было приведено экспертами на стр. 60-64 заключения. Кроме того, эксперты указали, что они исходили из того, что по состоянию на 01.01.2013 100% пакет акций ПАО «Химпром» составлял 918 525 608 акций, из которых количество обыкновенных именных акций - 688 894 206 шт., привилегированных - 229 631 402 шт. Поскольку номинальная стоимость привилегированных и обыкновенных акций равна 1 (один) руб., то в рамках данного исследования коэффициент, учитывающий соотношение 1 привилегированной акции и одной обыкновенной акции, экспертами не рассчитывался.

В отношении позиций, по которым не было представлено технических паспортов, эксперты указали, что объекты ими были сгруппированы по их функциональному назначению и в каждом виде функционального назначения были выделены еще категории различного технического состояния, таким образом, экспертами были сформированы следующие группы:- производственно-складские здания, требующие проведение капитального ремонта; административно-бытовые здания, требующие проведение капитального ремонта; производственно-складские здания для ввода в эксплуатацию которых необходимо проведение капитального ремонта; административно-бытовые здания для ввода в эксплуатацию которых необходимо проведение капитального ремонта; производственно-складские здания, требующие проведение текущего ремонта; административно-бытовые здания, требующие проведение текущего ремонта. На втором этапе, в каждой из представленной выше категории было рассчитано медианное значение стоимости 1 кв.м. на основании уже ранее рассчитанной стоимости основных средств на которые были представлены технические паспорта, то есть были определены удельные показатели стоимости.

Указали, что экспертами были учтены все необходимые ценообразующие параметры, определяющие стоимость основных средств, в том числе и по тем объектам, по которым не представлены технические паспорта, включая и земельные участки по удельным показателям стоимости.

Как указали эксперты, ими была определена стоимость всех основных средств, представленных на балансе предприятия, при этом осмотр и идентификация объектов была проведена с той степенью достаточности и достоверности, которая была необходима для определения рыночной стоимости 1 акции в 100% пакете акций ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013. Также в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что представленный Обществом объем документов и информации был достаточен для проведения экспертного исследования.

Также учитывая допущенные в расчетах технические ошибки, с которыми эксперты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» согласились, ими были скорректированы следующие суммы: стоимость предприятия в рамках затратного подхода, составила 18 553 117 тыс.руб., стоимость основных средств, составила 221 816 тыс.руб., стоимость предприятия в рамках доходного подхода, составила 3 943 018 тыс.руб..

Таким образом, итоговая согласованная стоимость предприятия (бизнеса), составила в уточненной редакции экспертов сумму 8 618 250 000 руб., при этом стоимость одной обыкновенной акции составила сумму 9 руб. 38 коп..

Суд, приняв во внимание разъяснения экспертов ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», даже учитывая в какой- то мере заявленные доводы и возражения относительно результата экспертного исследования на предмет определения рыночной стоимости акции ПАО «Химпром», возражения относительно применения или неприменения экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» тех или иных подходов, методов, тех или иных коэффициентов, тех или иных процентов корректировок, наличия арифметических ошибок, а также логических нестыковок и т.д. и т.п., тем не менее, полагает возможным вынести судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, оценив все представленные суду заключения судебных экспертиз, рецензий, отчетов и т.д. в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, материалами арбитражного дела № А79-10168/2014 (65 томов), а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и исходя из разумной степени достоверности, принципов справедливости и соразмерности, считая возможным, даже с учетом всех упущений, технических описок, и т.д. и т.п. взять за основу расчеты, приведенные экспертами ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», как наиболее, по мнению суда, приближенные к рыночной стоимости цены акции.

Относительно доводов истцов о неприменении суммы налога на добавленную стоимость (НДС) следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, согласно которой судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). Суд также отклоняет доводы истцов о том, что в данном конкретном случае подлежит применению лишь один метод оценки- затратный, поскольку считает необходимым применение всех методов оценки, которые в своей совокупности и отразят наиболее реальную картину в определении рыночной стоимости акций.

Таким образом, суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по своему внутреннему убеждению все представленные в материалы дело документы, доказательства, пришел к выводу о необходимости признать рыночную стоимость, указанную в отчете ООО «Институт управления имуществом» за № 02-12/13 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, недостоверной.

Учитывая всю представленную в материалы дела информацию, согласно которой рыночная стоимость одной акции ПАО «Химпром» варьировала от 1 руб. 01 коп. до 42 руб. 16 коп., и, исходя из принципа справедливости, соразмерности, разумности, а также в целях правовой определенности, суд считает необходимым сумму убытков, причинных акционерам ПАО «Химпром» в связи с принудительным выкупом принадлежащих им акций, определить исходя из размера недоплаченной суммы по 8 руб. 37 коп. на одну акцию.

Взыскать убытки в следующих размерах:

в пользу ФИО27 в сумме 6`531`839 (Шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 19 коп.,

ФИО2 в сумме 343`170 (Триста сорок три тысячи сто семьдесят) руб.,

ФИО3 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО4 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО5 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО6 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО7 в сумме 125`675 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 55 коп.,

ФИО8 в сумме 108`918 (Сто восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 81 коп.

ФИО9 в сумме 67`026 (Шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 96 коп.,

ФИО10 в сумме 50`270 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 22 коп.,

ФИО11 в сумме 11`171 (Одиннадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 16 коп.

ФИО13 в сумме 2`792 (Две тысячи семьсот девяносто два) руб. 79 коп.,

ФИО12 в сумме 2`792 (Две тысячи семьсот девяносто два) руб. 79 коп..

Согласно пункту 2 статьи . 333.22 Налогового кодекса Российской Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, исходя из имущественного положение истцов, а также учитывая значительность размеров подлежащей уплате физическими лицами государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до фактически уплаченной при подаче иска суммы.

Расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А79-10168/2014 в сумме 525 000 руб. (внесены на депозит ФИО27 по платежному поручению от 29.09.2016 №68714 – том 36 л.д.133) судом распределены также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82-87, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Признав недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» за № 02-12/13 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции публичного акционерного общества «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, взыскать убытки с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED

в пользу

ФИО27 в сумме 6`531`839 (Шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 19 коп.,

ФИО2 в сумме 343`170 (Триста сорок три тысячи сто семьдесят) руб.,

ФИО3 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО4 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО5 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО6 в сумме 167`567 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.,

ФИО7 в сумме 125`675 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 55 коп.,

ФИО8 в сумме 108`918 (Сто восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 81 коп.

ФИО9 в сумме 67`026 (Шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 96 коп.,

ФИО10 в сумме 50`270 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 22 коп.,

ФИО11 в сумме 11`171 (Одиннадцать тысяч сто семьдесят один) руб. 16 коп.

ФИО13 в сумме 2`792 (Две тысячи семьсот девяносто два) руб. 79 коп.,

ФИО12 в сумме 2`792 (Две тысячи семьсот девяносто два) руб. 79 коп., в остальной части- отказать.

Взыскать с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в пользу ФИО27 в возмещение понесенных им расходов по уплате судебной экспертизы в сумме 106`837 (Сто шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп..

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в сумме 40`680 (Сорок тысяч шестьсот восемьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева