Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-36313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-36313/23-21-306
г. Москва
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО "ДОММОЙ" (123592, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, КУЛАКОВА УЛ., Д. 12, К. 1, КВ. 333, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: <***>)

к Заместителю начальника отдела административных расследований Государственного казённого учреждения «Организатор перевозок» города Москвы ФИО1 (125047, Россия, <...>; Адрес корреспонденции: 127994; Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020г. серии ВВВ № 1538168 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОММОЙ" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" с заявлением о признании незаконным и отмене постановление № ВВВ 1538168 от 20.10.2022 г.

Определением от 28 февраля 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 04 мая 2023 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв, согласно которому постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.


В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявителем при подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает, что причина пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительной и удовлетворяет поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 20.10.2022 г. заместитель начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении заявителя, вынесен Постановления ВВВ № 1538168 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.


Не согласившись с вынесенным постановлением в части административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города

Согласно примечанию к данной статье КоАП Москвы, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-1Ш, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в указанной статье города Москвы следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

Административный орган осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, в целях, установленных основными направлениями деятельности ГКУ «Организатор перевозок», согласно п. 6.1 распоряжения Правительства Москвы от


17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок».

Как установлено судом, 06.09.2022 в 13 часов 18 минут в ходе выявления нарушений по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта», на остановочном пункте «Улица Твардовского, 3», инвентарный номер 1-19-12886, расположенному по адресу: <...>, ООО «ДОММОЙ», в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

Объявление содержит информацию о помощи в продаже недвижимости, номер телефона 8-926-***-**-**, принадлежащей Екатерине, и QR-код, который отсылает на сайт оператора недвижимости ООО «ДОММОЙ» (https://dommoy24.ru), где представлены услуги по покупке и продаже недвижимости.

В ходе выезда по адресу, указанному на сайте, а именно: <...>, установлено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, принадлежащее ОАО «НИИТЭХИМ». На посту охраны имеется список организаций, арендующих помещения, согласно которому в данном месте осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДОММОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Экспертом (контролером) 2 категории ГКУ «Организатор перевозок» был осуществлен звонок по номеру телефона 8-926-*****, указанному в рекламно-информационном материале (размещенному на остановочном пункте).

В ходе телефонного разговора установлено, что данный номер телефона принадлежит генеральному директору ООО «ДОММОЙ» ФИО2, офис расположен по адресу: <...>.

На официальном сайте агентства недвижимости ООО «ДОММОЙ» (https://dommoy24.ru) расположена фотография учредителя, генерального директора, риелтора ФИО2, номер телефона (соответствующий номеру из рекламного материала) и адрес нахождения организации.

Заявителем не оспаривается наличие вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Факт совершения Заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования Заявителем не представлено.

Заявителем не оспаривается наличие вины в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.13 Ко АП Москвы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера административного правонарушения в области благоустройства города, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для признания наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 410-ФЗ от 08.12.2020 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе рассмотрения материалов административного производства фактов повторности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ не установлено.

Совершенное правонарушение не поименовано в перечне правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2022 г.


В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку Общество осознало противоправность совершенного нарушения. Также суд отмечает, что в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Доммой" о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538168 удовлетворить.

Постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 20.10.2022 серии ВВВ № 1538168 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Доммой" к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Д.А. Гилаев