Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-68364/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4353/2024

Дело № А41-68364/23
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-68364/23, по иску акционерного общества «Одинцовская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Инжиниринг» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ООО «УК-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (АО «Одинцовская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Инжиниринг» (ООО «УК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7523 от 01.10.2018 неустойки за период с 16.05.2022 по 11.10.2023 в сумме 52 198, 30 руб., по договору теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017 задолженности за период апрель 2022 года - март 2023 года в размере 193 657, 14 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 16.01.2024 в сумме 282 370, 02 руб., неустойки с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения № 1069001 от 01.05.2022 задолженности за период июнь 2022 года - февраль 2023 года в размере 1 848 839, 77 руб., неустойки за период с 16.07.2022 по 16.01.2024 в сумме 406 839, 69 руб., неустойки с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общедомового имущества № 1069002 от 01.05.2022 задолженности за период июнь 2022 года- март 2023 года в размере 494 480, 63 руб., неустойки за период с 16.07.2022 по 16.01.2024 в сумме 113 831, 55 руб., неустойки с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-68364/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустоек по спорным договорам, а также в части взыскания задолженности по договору № 1067 от 17.04.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в оспариваемое части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017, Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7523 от 01.10.2018, Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд содержания общедомового имущества № 1069002 от 01.05.2022 и договор поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения № 1069001 от 01.05.2022.

В соответствии с условиями договора № 1069 истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения Исполнителя для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора в период с апреля 2022 года по март 2023 года истец поставил ответчику теплоэнергию, в связи с чем для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы).

Возражений или мотивированных отказов относительно объемов услуг, оказанных по вышеуказанному договору, в адрес истца от ответчика не поступало,

Поскольку ответчик оплату тепловой энергии и потерь в сетях за спорный период не произвел, образовалась задолженность в размере 193 657, 14 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора N 7523 истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца.

Исполняя условия договора, истец в апреле 2022 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения, однако ответчик своевременно не произвел оплату оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения в результате чего, истцом начислена неустойка за период с 16.05.2022 по 11.10.2023 в сумме 52 198, 30 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора N 1069002 истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца.

Исполняя условия договора, истец за период с июня 2022 года по март 2023 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы). Возражений по качеству, объему оказанных услуг не поступало.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг водоснабжения и водоотведения в результате чего, за спорный период образовалась задолженность в размере 494 480, 63 руб.

В соответствии с договором N 1069001 от 01.05.2022 теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в том числе тепловую энергию для целей содержания общего имущества в МКД на объекты теплоснабжения исполнителя (ответчика) для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполняя условия договора, истец за период с июня 2022 года по февраль 2023 года оказал услуги в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счета (универсальные передаточные документы). Возражений по качеству, объему оказанных услуг не поступало.

Вместе с тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в результате чего, за спорный период образовалась задолженность в размере 1 848 839, 77 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам №№ 1069, 7523, 1069002, 1069001 за спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие возражений относительно наличия задолженности по договорам №№ 1069002, 1069001, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необоснованности требований по договору № 1069 в части начисления потерь тепловой энергии в сетях, поскольку на ООО «УК-Инжиниринг» не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате потерь тепловой энергии в сетях.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено к оплате по договору № 1069 за период с апреля 2022 года по март 2023 года потери в сетях (трубопровод 417,1 погонных метра от ЦТП-4 до наружной стены МКД) в размере 193 602, 14 руб.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно акту приемки объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 126) спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский м/р, р.п. Новоивановское, был передан от застройщика заказчику, а эксплуатирующей организацией является ООО «УК Инжиниринг» (прежнее наименование – ООО «СМУ-6 Инжиниринг»).

ООО «УК Инжиниринг» (прежнее наименование – ООО «СМУ-6 Инжиниринг»), как эксплуатирующей организацией, был заключен первый договор теплоснабжения № 1069 от 17.04.2017.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 1 к договору № 1069 (т. 2 л.д. 36), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на границе с ЦТП-4, а спорный трубопровод 417,1 погонных метра от ЦТП-4 до наружной стены МКД находится в эксплуатации ответчика, что прямо отражено в акте.  

Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Оснований полагать, что спорный участок тепловой сети не был передан ответчику или был передан иному лицу, у апелляционного суда не имеется, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить состав имущества, переданного от застройщика согласно акту приемки объекта капитального строительства, однако ООО «УК Инжиниринг» соответствующих мер и действий не предпринял.

При этом в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности (уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества) от 31.05.2024, согласно которой в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о принадлежности муниципальному образованию сети теплоснабжения от ЦТП-4 до МКД, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский м/р, <...>.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 176) об изменении, среди прочего, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанное истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

В редакции истца, спорный участок тепловой сети находится в собственности и на обслуживании ответчика, а в редакции ответчика – граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене дома.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, вышеуказанные разногласия сторон не были переданы на рассмотрение суда, в судебном порядке договор, в том числе приложение № 1 к договору, не изменялись, недействительными признаны не были, оснований для вывода о их ничтожности у апелляционного суда не имеется, равно как и не было подписано сторонами дополнительных соглашений об изменении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что потери в тепловых сетях (трубопровод 417,1 погонных метра от ЦТП-4 до наружной стены МКД) подлежат оплате ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, с момента заключения договора в 2017 году задолженность по указанному договору взыскивалась в судебном порядке многократно с учетом начисления потерь в тепловых сетях ответчика (трубопровод 417,1 погонных метра от ЦТП-4 до наружной стены МКД).

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек по договору № 7523 за период с 16.05.2022 по 11.10.2023 в сумме 52 198, 30 руб., по договору № 1069 за период с 16.05.2022 по 16.01.2024 в сумме 282 370, 02 руб., по договору № 1069001 за период с 16.07.2022 по 16.01.2024 в сумме 406 839, 69 руб., по договору № 1069002 за период с 16.07.2022 по 16.01.2024 в сумме 113 831, 55 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости тепловой энергии.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-68364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев