Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А14-19839/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19839/2019
город Воронеж
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Снежка» ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу № А14-19839/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Снежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, пени по договорам поставки,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Снежка» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (далее – истец, ООО «Альтернатива Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Снежка» (далее – ответчик, ПАО «Снежка») о взыскании 9 301 394,35 руб. основного долга, 3 611 971,19 руб. пени за период с 29.08.2018 по 11.11.2019 по договорам поставки от 30.08.2016 №08/16 и от 04.01.2017 №01/17, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 требования сторон удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что спорная задолженность возникла до 03.11.2017 и подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсным управляющим заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Альтернатива Плюс» (поставщик) и ПАО «Снежка» (покупатель) был заключен договор поставки №08/16 от 30.08.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя сырье для производства кормов, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями.

В соответствии с п.2.1 договора, цена, стоимость товара и условия оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный товар производиться покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок и порядке, установленном спецификацией (п.2.2). Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.5).

В соответствии с п.3.1 договора, количество товара и сроки поставки указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить с каждой партией поставляемого товара товарно-транспортную накладную (товарную накладную), счет-фактуру, декларацию или сертификат соответствия, паспорт качества или сертификат качества, ветеринарное свидетельство или иной документ, подтверждающий качество продукции.

Согласно п.3.7 договора, моментом перехода права собственности, а также моментом исполнения обязательства по передаче товара считается, в случае поставки автомобильным транспортом поставщика – дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения; в случае поставки на условиях выборки покупателем – дата вручения продукции покупателю (грузополучателю) или его уполномоченному представителю и подписание сторонами товарной накладной.

Согласно п.5.1 договора, за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств оп настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

При не урегулировании споров по настоящему договору, вытекающих из него либо связанных с ним, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца или в Высшем Арбитражном Третейском Суде (г. Москва) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились, что рассмотрение спора будет в <...>. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются получившей ее стороной в течение 10 календарных дней со дня получения (п.7.2 договора).

Исполняя договор, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 350 477,95 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки за период с 30.08.2016 по 11.11.2019.

Товар был принят ответчиком по товарными накладными с отметкой ответственного лица и печатью организации.

Ответчик произвел частичную оплату по платежным поручениям на общую сумму 21 070 900 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составила 7 279 577,95 руб.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 11.11.2019 между ООО «Альтернатива Плюс» и ПАО «Снежка».

Кроме того, истец и ответчик заключили договор поставки № 01/17 от 04.01.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика сырье для производства кормов, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязался - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями.

Условия указанного договора аналогичны условиям договора №08/16 от 30.08.2016.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями к договорам за 2016-2017 годы, товар по договорам поставки поставлялся на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со спецификациями 2018 года, товар подлежал поставке в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара.

Исполняя соглашение, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 81 924 227,50 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки за период с 30.08.2016 по 11.11.2019.

Товар был принят ответчиком по товарными накладными с отметкой ответственного лица и печатью организации.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 79 902 411,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составила 2 021 816,4 0руб.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2016 по 11.11.2019 между ООО «Альтернатива Плюс» и ПАО «Снежка».

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 08/16 от 30.08.2016 и № 01/17 от 04.01.2017 составляет 9 301 394,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017, в ответ на которую 31.05.2017 был получен ответ с графиком погашения задолженности, однако фактически оплата произведена не была.

08.09.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия электронной почтой, однако оплата так же не была произведена.

03.11.2017 в рамках дела №А08-14659/2017 было принято к производству заявление ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом).

15.11.2019 ООО «Альтернатива Плюс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как заявление о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.11.2017, а из представленных в материалы дела расчетов следует, что спорные обязательства возникли в 2018 году, заявленные по настоящему делу требования истца являются задолженностью по текущим платежам и подлежит взысканию в порядке искового производства.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки на основании п.5.3 договоров поставки .

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Расчет неустойки также произведен в отношении задолженности, возникшей по товарным накладным 2018 года.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу № А14-19839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1