Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А70-5586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5586/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-5586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, корп. 5, ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) о взыскании 38 897 739 руб. 14 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (626170, Тюменская обл., Уватский р-н, с. Уват, ул. Ленина, д. 77, ИНН 7225003973, ОГРН 1047200145805) о взыскании 3 889 773 руб. 91 коп.

В заседании принял участие представитель: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - Молоткова Ж.С. по доверенности от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее - ООО «НГСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании 35 007 965 руб. 17 коп. долга по договору подряда № ТСС-0282/12 от 12.03.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (далее - ООО «УватСтройИнвест») о взыскании 3 889 773 руб. 91 коп. долга по указанному договору.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО «НГСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права; суд первой инстанции не истребовал проектно-сметную документацию у ответчиков и не исследовал ее до назначения судебной экспертизы; при этом более 60 % работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 52, являются скрытыми, в связи с чем невозможно произвести экспертизу только путем натурного обследования объекта; кроме того, в обжалуемом определении не указаны признаки, идентифицирующие место проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест» возражали против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считают, что определение суда содержит все необходимые для назначения экспертизы сведения, определенные нормами процессуального права, при этом дополнительные документы могут быть истребованы по ходатайству эксперта в случае установления их недостаточности при проведении исследования.

От ООО «НГСС» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал возражения против доводов жалобы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, изучив представленные в материалы дела документы, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ООО «НГСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании 35 007 965 руб. 17 коп. долга по договору от 12.03.2012, к ООО «УватСтройИнвест» о взыскании 3 889 773 руб. 91 коп. долга по указанному договору.

Требования истца мотивированы необоснованным отказом от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках договора от 12.03.2012.

Возражая против иска, ответчики указывали, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по акту № 52 от 15.12.2017, указанные в акте работы приняты по иным актам о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами в рамках договора от 12.03.2012.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных им в рамках исполнения договора и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 52 от 15.12.2017.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» Дорошину Андрею Сергеевичу, Дмитриеву Александру Владимировичу, Соловову Якову Валерьевичу, Жарко Артему Александровичу.

На разрешение экспертам Арбитражным судом Тюменской области поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) № ТСС-0282 от 12.03.2012 выполнение работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017?

2. Были ли ООО «НГСС» фактически выполнены работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017? Если выполнены, то в каком объеме и какова их стоимость, исходя из стоимости, установленной договором подряда?

3. Включены ли работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017 в ранее подписанные сторонами акты о приемке работ по форме КС-2 по договору подряда? Если да, установить в каком размере.

4. Соответствует ли качество выполненных ООО «НГСС» работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017, условиям договора подряда, технического задания, проектной и сметной документации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации? Каков объем и стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости, установленной договором подряда?

5. Установить, соответствуют ли виды, стоимость и объемы фактически выполненных ООО «НГСС» работ, проектно-сметной документации и одностороннему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 52 от 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Учитывая предмет и основания иска, доводы и возражения сторон, необходимость специальных познаний для установления факта выполнения работ, их видов, объема и качества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал проектно-сметную документацию у ответчиков и не исследовал ее до назначения судебной экспертизы; в обжалуемом определении не указаны признаки, идентифицирующие место проведения экспертизы, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ, указав на наличие всех необходимых сведений в определении суда для проведения экспертизы, в том числе вопросов, подлежащих разрешению экспертами, сведений о квалификации и стаже работе экспертов, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции определил представить эксперту для ознакомления и снятия копий в помещении Арбитражного суда Тюменской области материалы дела, а также обязал стороны по требованию экспертов представлять дополнительные документы для проведения экспертизы; при этом вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств может быть разрешен по ходатайству эксперта в соответствии с частью 3 статьи 55, статьей 66 АПК РФ; место проведения экспертизы следует из представленных на исследование документов; при этом в определении суда отсутствует указание на проведение экспертизы исключительно путем натурного обследования, судом указано на необходимость проведения указанного обследования в ходе экспертизы, как на часть всего процесса исследования.

Принимая во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, судом правомерно приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы по пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко