Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А70-1881/2016

1116/2018-68142(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1881/2016
29 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13460/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года по делу № А70- 1881/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2018, срок три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ООО «Техноцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2018 поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненаправлении заявления о

признании недействительными договоров займа от 12.02.2014 № 10, от 27.02.2014 № 12, от 19.03.2014 № 15 и дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору займа от 19.03.2014 № 15, содержащая ходатайство об отстранении Белицкой Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-1881/2016 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что конкурсному управляющему ООО «Техноцентр» ФИО3 следовало обратиться в суд с заявлением о признании недействительными указанных ФИО2 сделок на основании статьей 10, 167 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела протокол № 1 от 10.02.2014 является недостоверным доказательством. ФИО2 полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею в целях установления достоверности вышеуказанного протокола ходатайств.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель просила апелляционную жалобу удовлетворить, направить жалобу ФИО2 на действия ФИО3 и ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что формально отказывая в удовлетворении заявления о проведении экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ФИО2 банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Техноцентр» ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражая по доводам, изложенным в отзыве, Нохрина Н.А. представила возражение, в котором ссылалась на то, что не знала о факте заключения агентского договора.

Кроме того, подателем жалобы заявлены следующие ходатайства:

- об исключении из числа доказательств протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 10.02.2014 и агентского договора № 9 от 10.02.2014;

- о назначении по делу № А70-1881/2016 судебной технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (<...>), поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Установить срок абсолютной давности (время выполнения) следующих документов:

Соответствует ли время выполнения реквизитов, подписей, печатей в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 10.02.2014, указанному в этом документе дате? Если не соответствуют, то в какой период времени в действительности изготовлен данный документ,

Соответствует ли подпись ФИО5 и ФИО2 действительности в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 10.02.2014.

Соответствует ли время выполнения реквизитов, подписей, печатей в Агентском соглашении № 9 от 10.02.2014 указанной в этом документе дате? Если не соответствуют, то в какой период времени в действительности изготовлен данный документ.

- об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 протокола № 1 от 11.02.2014, протокола № 2 от 27.02.2014 и протокола № 4 от 19.03.2014 в целях установления, соответствует ли время выполнения реквизитов, подписей, в указанных протоколах № 1, 2 и 4 указанной, в этих документах дате? Если не соответствуют, то в какой период времени в действительности изготовлены данные документы;

- о приостановлении производства по делу № А70-1881/2016 до истечения срока проведения судебной технической экспертизы;

- о вызове в качестве свидетеля ФИО6, работавшей в ООО «Техноцентр» в должности бухгалтера-кассира, а также оказывавшей

бухгалтерские услуги ИП Холманских Ю.Г. и способной опровергнуть или подтвердить информацию по времени изготовления агентского договора № 9 от 10.02.2014;

- о допросе в качестве свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что содержащиеся подписи в протоколе № 1 от 10.02.2014 от его имени принадлежит ему и ФИО2, а также о времени изготовления агентского договора № 9 от 10.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае вышеуказанные ходатайства были заявлены суду первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так судом первой инстанции учтено, что заявляя об исключении из числа доказательств протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр» от 10.02.2014 и агентского договора № 9 от 10.02.2014, ФИО2 в установленном статьей 161 АПК РФ порядке с письменным заявлением о фальсификации указанных доказательств не обратилась.

Между тем, основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Поскольку недостоверность вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не установлена, доказательств их получения с нарушением федерального закона не представлено, оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил, в том числе, из непредставления Нохриной Н.А. обязательных для указания в определении о назначении экспертизы сведений о фамилии, имени и отчества эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет требований и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к предмету обособленного спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая, что вышеуказанные ходатайства заявлены ФИО2 в целях установления обстоятельств недействительности сделок, которые в предмет исследования в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника не входят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО2 ходатайств не может повлечь установление имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Ввиду наличия достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств указание суда первой инстанции на непредставление доказательств внесения ФИО2, признанной банкротом, денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет суда, не повлекло неправильное по существу разрешение заявленных подателем жалобы ходатайств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражение на отзыв, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия ФИО3 ФИО2 ссылается на ненаправление заявления о признании недействительными договоров займа от 12.02.2014 № 10, от 27.02.2014 № 12, от 19.03.2014 № 15 и дополнительного соглашения от 28.05.2014 к договору займа от 19.03.2014 № 15.

Пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием в течение 3 дней с момента получения ценного письма с описью вложения, в рамках дела № А70-1881/2016 обратиться с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО7 в Арбитражный суд Тюменской области по своей инициативе: договора займа № 10 от 12.02.2014,

договора займа от 27.02.2014 № 12, договора займа от 19.03.2014 № 15 и дополнительного соглашения к договору займа от 19.03.2014 № 15 от 28.05.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Холманских Ю.Г. денежных средств в размере 33 821 178 руб., а также взыскании с Холманских Ю.Г. в пользу ООО «Техноцентр» процентов исходя из задолженности на сумму 33 821 178 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Данное требование получено конкурсным управляющим 06.06.2018.

09.06.2018 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 и ФИО5 направлены запросы о предоставлении документов.

19.06.2018 и 22.06.2018 от ФИО2 и ФИО5, соответственно, поступили ответы по запросу конкурсного управляющего.

18.07.2018 конкурсным управляющим подготовлено и направлено в адрес ФИО2 мотивированное, со ссылками на документы, заключение на требование от 01.06.2018, в котором указано на отсутствие у конкурсного управляющего правовых оснований для обращения в суд, а также на представления требования ФИО2 на рассмотрение комитету кредитором.

Из заключения конкурсного управляющего от 18.07.2018 усматривается, что конкурсным управляющим были исследованы договоры займа, заключенные между ООО «Техноцентр» и ФИО5, протоколы от 11.02.2014 № 1, от 27.02.2014 № 2, от 19.03.2014 № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Техноцентр», агентские договора № 9 от 10.02.2014, расходно-кассовые ордера, соглашения о зачете встречных однородных требований, приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2015 по делу № 1-710-15, агентский договор, отчеты агента.

С учетом установленных конкурсным управляющих фактических обстоятельств конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: задолженность ФИО5 перед ООО «Техноцентр» по трем договорам займа отсутствует, денежные средства возвращены обществу путем зачета однородных требований при исполнении агентского договора, уменьшение размера имущества должника за счет предоставленных займов ФИО5 не установлено, а также отсутствует увеличение размера имущественных требований к должнику. Совокупность обстоятельств для признания сделок совершенными с причинением вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что требования кредиторов, которым Холманских Ю.Г. были перечислены денежные средства, в рамках настоящего дела не заявлялись.

Таким образом, конкурсным управляющим должника проанализированы и исчерпывающим образом оценены указанные в направленном ФИО2 обращении основания для оспаривания сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим 25.07.2018 направлено уведомление о созыве комитета кредиторов с повесткой, включающей рассмотрение требования ФИО2 об обращении в суд с заявлением к ФИО5

Заседание комитета кредиторов по указанной повестке дня состоялось 15.08.2018.

Согласно протоколу № 6 от 15.08.2018 кредиторами принято решение отклонить требование ФИО2 обратиться в суд об оспаривании договоров займа с ФИО5 в связи с отсутствием правовых оснований.

Оснований полагать, что собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО3 от оспаривания сделок должника, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о проявлении конкурсным управляющим должника достаточной заботливости и осмотрительности, принятии конкурсным управляющим необходимых и исчерпывающих мер по анализу полученного требования ФИО2 об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, сбору доказательств и тщательному их исследованию, вынесению на рассмотрение комитета кредиторов соответствующего требования ФИО2

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать поведение конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным, жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2 и отсутствием иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований, ходатайство ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года по делу № А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

О.В. Зорина