Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А33-10946/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10946/2021
г. Красноярск
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2021 года по делу № А33-10946/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ССА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Спецстройпроект») о взыскании задолженности по договору от 24.03.2020 № 06-03/2020 в размере 1 496 490 рублей, неустойки в сумме 35 748 рублей 53 копеек по состоянию на 26.05.2021, неустойки за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Спецстройпроект» в пользу ООО «ССА» 1 496 490 рублей задолженности, 35 748 рублей 53 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 26.05.2021, а также неустойка из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 1 496 490 рублей, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, 28 322 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены ООО «ССА» из федерального бюджета 52 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в решении от 12.10.2021 не дал оценку доводам ответчика о том, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на период моратория, объявленного в связи с последствиями распространения на территории Российской Федерации в 2020 году коронавирусной инфекции (COVID-19). Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не узнав позицию ответчика в виде отзыва или устного пояснения.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик знал о начавшемся процессе, был извещен о времени и месте судебного заседания, исковое заявление было получено ответчиком 11.05.2021, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, не представил отзыв на исковое заявление, явку в судебное заседание не обеспечил. Полагает, что ответчик не привел должного обоснования своей позиции по спору, доводы жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-10946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ССА» (подрядчик) и ООО «Спецстройпроект» (заказчик) 24.03.2020 заключен договор № 06-03/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик на условиях договора обязуется выполнить погружение свай С180.30-СВ, СВ180.30-Ц, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному объему в соответствии со следующими расценками:

- 350 рублей за 1 м.п., в том числе НДС 20% за погружение свай С180.30-СВ (все виды работ согласно п. 1.4. настоящего договора),

- 320 рублей за 1 м.п., в том числе НДС 20% за погружение свай С180.30-Ц (все виды работ согласно п. 1.4. настоящего договора),

- 60 000 рублей в том числе НДС 20 % - перебазировка сваебойной установки.

На основании пункта 3.1 договора оплата по договору производится по окончанию выполненных работ на основании фактически выполненных и принятых заказчиком объемов работ, в соответствии с актами формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, согласно счету-фактуре в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком КС-3 и предоставления надлежаще оформленной исполнительной документации.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату аванса подрядчику в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%.

За просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки по письменному требованию подрядчика (пункт 6.3).

Подрядчиком обязательства по договору исполнены, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2020 на сумму 1 594 000 рублей;

актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.05.2020 на сумму 1 162 420 рублей;

актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.06.2020 на сумму 1 893 250 рублей;

актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.07.2020 на сумму 1 071 140 рублей;

актом о приемке выполненных работ № 5 от 27.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.08.2020 на сумму 259 930 рублей;

актом о приемке выполненных работ № 6 от 28.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.09.2020 на сумму 965 750 рублей.

Общая стоимость работ составила 6 946 490 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 5 450 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 496 490 рублей.

Претензией от 08.12.2020 № 57/12 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность. Претензия вручена заказчику (почтовое уведомление).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение обязательства по оплате работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными подписанными сторонами (без возражений и замечаний по объему и стоимости работ) справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ задолженность по договору составляет 1 496 490 рублей. Ответчиком доказательства погашения задолженности на указанную сумму не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате спорных работ на сумму 1 496 490 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35 748 рублей 53 копеек по состоянию на 26.05.2021, неустойки за период с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения неустойки на период моратория, объявленного в связи с последствиями распространения на территории Российской Федерации в 2020 году коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Кроме того, основной вид деятельности ответчика ООО «Спецстройпроект», согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код ОКВЭД 71.12.1), который не включен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказать позицию по делу, представить отзыв, чем нарушены его законные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается почтовым уведомлением № 66000061052242, почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда от 02.06.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству, вручено представителю ответчика по доверенности (л.д. 4).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, представить отзыв или дать устные пояснения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-10946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева