Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-45046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45046/2017

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-868), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №С59-7-2-5/17953 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № С3-03-ЮЛ-17-14050/3140-1 от 29.11.2017г., вынесенного начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2016),

от ООО "Мириад Рус": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие его состава вменяемого правонарушения и своей вины в его совершении, поскольку со своей стороны им предпринимались все зависящие меры по раскрытию сообщения в форме установленной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 №454-П (далее – Положение). Как отмечает заявитель, при формировании спорного сообщения о существенном факте общество руководствовалось пунктом 15.2 Положения.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в заявлении, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административный орган отмечает, что сведения, указанные в пункте 2.1. спорного сообщения, являются недостоверными. В связи с чем, административный орган считает вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Мириад Рус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 за вх.№61246 в административный орган поступило обращение ООО «Мириад Рус» о допущенных обществом нарушениях требований пунктов 15.2, 15.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 №454-П (далее – Положение).

По результатам рассмотрения административным органом обращения ООО «Мириад Рус» административным органом установлено, что общество, являясь публичным акционерным обществом, обязано осуществлять раскрытие информации.

Согласно представленным обществом документам (вх.№67470 от 30.08.2017, вх.№71619 от 14.09.2017) членом Совета директоров общества ФИО4 12.07.2017 (решение принято одним из членов Совета директоров общества в связи с отсутствием председателя Совета директоров общества) принято решение о проведении заседания Совета директоров общества 13.07.2017 в форме заочного голосования, определении места его проведения, его повестке дня.

На основании указанного решения члена Совета директоров от 12.07.2017 общество во исполнение требований Положения в установленный пунктом 13.1 Положения о раскрытии срок опубликовало 13.07.2017 в ленте новостей и на странице в сети Интернет jwww.e-disclosure.ru, на которой Общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном факте «О проведении заседании Совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня» (далее - Сообщение).

При этом в пункте 2.1 Сообщения указано: «Дата принятия Председателем Совета директоров эмитента решения о проведении заседания Совета директоров: 12.07.2017».

Между тем, решение о проведении заседания Совета директоров 13.07.2017 принято членом Совета директоров Общества ФИО4, а не председателем Совета директоров, который по состоянию на 12.07.2017 еще не был избран.

Таким образом, сведения, указанные в пункте 2.1 Сообщения в части принятия 12.07.2017 решения о проведении заседания Совета директоров общества 13.07.2017 председателем Совета директоров являются недостоверной и вводящей в заблуждение информацией.

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 07.11.2017 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы по юридическому адресу общества, составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/16631 (л.д.84-87).

По результатам рассмотрения административного дела, должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается телеграммой, 29.11.2017 вынесено оспариваемое постановление №С59-7-2-5/17953, которым производство по делу об административном правонарушении №СЗ-03-ЮЛ-17-14050/3140-1, возбужденному в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении общества, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что подтвердил в судебном заседании представитель общества (аудиозапись и протокол судебного заседания от 15.01.2018).

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

30 декабря 2014 года Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N454-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 12.2 Положения общество обязано осуществлять раскрытие информации в форме сообщения о существенных фактах.

Согласно пункту 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта:

в ленте новостей - не позднее одного дня;

на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

В соответствии с пунктом 13.2 Положения текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного Положением о раскрытии для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 15.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня.

Согласно пункту 15.2 Положения в сообщении о существенном факте о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совете) эмитента и его повестке дня указываются:

- дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- дата проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- повестка дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

В случае если повестка дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента содержит вопросы» связанные с осуществлением прав по определенным ценным бумагам эмитента, указываются идентификационные признаки таких ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 15.3 Положения о раскрытия моментом наступления существенного факта о проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня является дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения» которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

В силу пункта 1 статьи 1 и пункта б статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Исходя из изложенного, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия полной и достоверной информации на рынке ценных бумаг.

Однако, несмотря на требования вышеприведенных норм, общество допустило размещение недостоверной информации при размещении в ленте новостей и на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru сообщения о существенном факте «О проведении заседания Совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня», а именно: в пункте 2.1 указало следующее: «Дата принятия Председателем Совета директоров эмитента решения о проведении заседания Совета директоров: 12.07.2017», тогда как решение о проведении заседания Совета директоров 13.07.2017 принято членом Совета директоров общества ФИО4, а не председателем Совета директоров, который на 12.07.2017 еще не был избран.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по размещению достоверной информации.

Довод заявителя о соблюдении им установленных Положением требований в части размещения, всех предусмотренных пунктов, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта размещения обществом недостоверной информации.

При этом суд отмечает, что общество имело возможность не допустить выявленное нарушение, поскольку располагало достоверными сведениями о лице, принявшем решение о проведении заседания Совета директоров общества 13.07.2017.

На основании изложенного является правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения КоАП РФ не содержит.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями, не бездействовало и разместило предусмотренную действующим законодательством информацию, допустив при этом недостоверность исключительно в части указания лица принявшего решения о проведении заседания Совета директоров 12.07.2017.

При этом о допущенном обществом нарушении в административный орган заявлено только одним акционером – ООО «Мириад Рус».

Доказательства причинения какого-либо ущерба указанному акционеру общества вследствие допущенного обществом нарушения в материалах дела отсутствуют и ООО «Мириад Рус» не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения прав акционера общества.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения и ограничился устным замечанием.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных