Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А49-8516/2023

730/2023-170211(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года Дело № А49-8516/2023 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023, принятое по делу № А49-8516/2023 (судья Бочкова Е.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304581017600027)

к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО3

2. ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области

3. УФССП России по Пензенской области заинтересованные лица: - Индивидуальный предприниматель ФИО4

- Администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области третьи лица:

- ППК «Роскадастр» - Управление Росреестра по Пензенской области

об оспаривании постановления от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства № 14704/20/58018-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому

районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А. от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства № 14704/20/58018-ИП.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО4, Администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 ИП ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства предпринимателю стало известно 07.08.2023 из отзыва Управления Росреестра по Пензенской области, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.11.2023 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва ИП ФИО4, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 12 от 13.07.2015, заключенного между ИП ФИО4 и Администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

По заявлению ИП ФИО2 судом 07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031794885.

31.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 14704/20/58018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 10.11.2022 исполнительное производство № 14704/20/58018-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства № 14704/20/58018-ИП незаконно, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение

трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 10.11.2022 исполнительное производство № 14704/20/58018-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что на момент обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (12.08.2023), срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства № 14704/20/58018-ИП истек.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ИП Кириллова Т.М. сослалась на то, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства ей стало известно 04.08.2023 из ответа Администрации р.п. Тамала.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Как установлено арбитражным судом и следует из письменных пояснений ИП ФИО2, представленных в суд первой инстанции 21.08.2023 (л.д. 67 - 68), оспариваемое постановление было получено предпринимателем по электронной почте 24.11.2022 на адрес, указанный в ЕГРИП.

С учетом изложенного, как верно указано арбитражным судом, с указанной даты (24.11.2022) заявитель был вправе получить информацию о причинах окончания исполнительного производства и (или) получить интересующие сведения из ЕГРП, а затем, в случае несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению указанных сведений, совершению соответствующих действий, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на получение информации от должника правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку являясь заинтересованным лицом, заявитель должен действовать разумно и добросовестно, а не полагаться на должника, чьи действия обусловлены его субъективной волей и интересом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не предпринял мер для своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023, принятое по делу № А49-8516/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов