Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-109628/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10538/2025

Дело № А41-109628/24
10 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Комаровой М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпром энерго» – ФИО1, представитель по доверенности № 8-3 от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года

по делу № А41-109628/24 по исковому заявлению

ООО «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энерго» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные

услуги холодного водоснабжения за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 в размере

40 986,01 руб.

Судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения за август 2024 года в размере 40 621,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025 произведена замена ответчика на его правопреемника - Администрацию городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу № А41-109628/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром энерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Администрация городского округа Серпухов Московской области представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

С учётом вышеуказанного ходатайства, на основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Серпухов Московский области (Администрация, Ответчик) является собственником объекта инженерной инфраструктуры (Водопровод), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Левашово, кадастровый номер: 50:32:0040209:493. Указанный водопровод является отдельным объектом центральной системы водоснабжения д. Левашово городского округа Серпухов Московской области.

ООО «Газпром энерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение абонентов (население) на территории

д. Левашово г.о. Серпухова Московской области с использованием вышеуказанного водопровода.

Абоненты Истца технологически присоединены к водопроводу Ответчика, при этом Ответчик фактически выступает организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды по своим сетям.

Данные факты являются преюдициальными, установлены судами всех инстанций в рамках дела № А41-28575/2022, где рассматривался спор между теми же сторонами в отношении того же объекта.

Фактически, как следует из материалов дела, спорная исковая сумма является стоимостью потерь в сетях Ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования на величину потерь от места установки прибора учета № 17372626 до границы балансовой принадлежности сетей, определенных расчетным способом в соответствии с пунктом 5.3.2 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при её производстве и транспортировке» которая составила 40 621, 93 руб. за период август 2024 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал в отзыве, что не является лицом, осуществляющим оказанию услуг по транспортировке холодной

воды, а также потребителем холодной воды, поскольку Ответчик, как муниципальный орган власти, не является ни гарантирующей организацией, транзитной организации, в отсутствие установленного тарифа на транспортировку и в отсутствии какого-либо встречного представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии встречного обязательства Истца по оплате услуг по транспортировке воды и недоказанности фактического объёма потерь, оснований для взыскания с Администрации стоимости потерь не имеется. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 26 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также Закон о водоснабжении), транспортировка воды – перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о водоснабжении, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Таким образом, действующим законодательством в области водоснабжения предусмотрена обязанность организации, осуществляющей транспортировку

холодной воды, приобретать воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Нормами Закона о водоснабжении обязанность по транспортировке холодной воды и по оплате потерь воды в водопроводных сетях возложена на организацию, обязанную эти сети эксплуатировать.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 6 Закона о водоснабжении к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

В соответствие со статьей 23 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления поселений обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Учитывая, что организация водоснабжения населения невозможна без организации эксплуатации водопроводных сетей, с помощью которых осуществляется такое водоснабжение, администрации поселений обязаны эксплуатировать водопроводные сети, расположенные на их территории и не переданные во владение какой-либо организации.

Соответственно, все риски, связанные с потерями на принадлежащих водопроводных сетях, несет администрация.

Ответчик наличие права на спорные сети не оспаривал, доказательств передачи их иному лицу не представил.

Отсутствие договорного регулирования вопроса компенсации потерь между собственником и водоснабжающей организацией не является препятствием для взыскания стоимости ресурса, потерянного в сетях собственника, поскольку обязанность по их компенсации возложена на собственника сетей в силу норм Закона о водоснабжении и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учёл выводы судов в рамках дела № А41-10012/23 об отсутствии у Администрации статуса гарантирующей и транзитной организации, а также отсутствии оснований для заключения договора водоснабжения между ООО «Газпром энерго» и Администрацией, являющимся обязательными при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 25.1 статьи 2 Закона о водоснабжении транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

На основании части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод.

В рассматриваемом случае договор на транспортировку воды между сторонами и (или) между гарантирующей организацией и ответчиком не заключен и не мог быть заключен в порядке ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении, учитывая отсутствие у истца статуса гарантирующей организации, а у ответчика – статуса транзитной организации.

При этом услуга по транспортировке воды является возмездной и в силу части 3 статьи 16 Закона о водоснабжении оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт «а» части 1 статьи 31 Закона № о водоснабжении, пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

В рассматриваемом случае применению подлежит часть 3 статьи 11 Закона о водоснабжении.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, поскольку из-за особого свойства сети, заключающегося в

последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По общему правилу отсутствие у лица статуса транзитной организации и утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на оказание соответствующих услуг, не позволяет такому владельцу участка сети требовать компенсации расходов на содержание сети от иных лиц, в пользу которых осуществляется переток ресурса.

В силу части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении обязанности транзитной организации по оказанию услуг транспортировки воды корреспондирует встречная обязанность гарантирующей организации (организации ВКХ) по оплате оказанных услуг.

Ординарный порядок реализации транзитной организацией предусмотренной частью 6 статьи 12 Закона о водоснабжении обязанности по приобретению у организации ВКХ потерь в водопроводных сетях состоит в уменьшении размера вносимой организацией ВКХ платы за транспортировку воды на сумму, эквивалентную стоимости потерь воды при транспортировке.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, согласно которой обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей организации и обязанность последней по оплате потерь ресурса в ее сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон), а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а сальдированием в рамках одного обязательства.

В условиях отсутствия у ответчика статуса транспортирующей организации, и, как следствие, установленного тарифа на транспортировку воды, между сторонами не могут возникнуть правоотношения, основанные на встречном представлении, в то время как правовая позиция истца направлена на компенсацию своих расходов в отсутствие какого-либо встречного представления, что с учетом нормативного

регулирования, включая приведенный ординарный порядок реализации транзитной организацией обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 12 Закона о водоснабжении, недопустимо.

По общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется приборным способом, а именно на основании приборов учета, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды), тогда как общий объем воды, поданной в сеть (по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком воды и организацией, эксплуатирующей водопроводные сети), учитывается в иных целях - для определения величины потерь ресурса.

Как следует из материалов дела, сторонами в рамках дела № А41-80873/2024 был составлен совместный акт осмотра от 04.03.2025 № 1, согласно которому фактическая протяженность сетей, принадлежащих Администрации составила 484,85 метров.

Из представленных в материалы настоящего дела расчета следует, что общий объем воды, поданной в спорную сеть, определен истцом на основании показаний узла учета ХВС № 17372626.

Как следует из акта от 04.03.2025, колодцы № 1Л - 15Л имеют врезки, уходящие под землей на частные домовладения, узлы учета в местах врезок отсутствуют, определить расход воды непосредственно из трубопровода в месте врезки не представляется возможным. Установить конфигурацию и длину частных врезок, их владельцев и присоединение абонентов ООО «Газпром энерго» на закрытой территории не представляется возможным. Колодцы № 6Л - 15Л подтоплены грунтовыми водами.

Точно установить количество врезок не представляется возможным.

Дополнительно обнаружено одно ответвление водопровода колодец № 11 Л -колодец № 20Л длиной 107,80 м, владелец которого не установлен.

Колодцы № 11Л - 20Л имеют врезки, уходящие под землей на частные домовладения, узлы учета в местах врезок отсутствуют, определить расход воды непосредственно из трубопровода в месте врезки не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно акту от 04.03.2025 № 1 узел учета ХВС № 17372626 расположен в тепловой камере № 1 на закрытой территории на расстоянии 267 метров от границы балансовой принадлежности, в то время как на границе балансовой принадлежности сторон установлен узел учета № 13542951, который к учету Истцом не применялся, доказательства обратного в материалы дела истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, при наличии узла учета № 13542951, установленного на границе балансовой принадлежности сторон, в отношении которого отсутствуют сведения о его неисправности, общий объем воды, поданной в спорную сеть Администрации, должен определяться на основании такого прибора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств правильности выставленных конечным абонентам объемов, включая переданные такими абонентами показания приборов учета, равно как и их наличие, а также доказательств заключения договоров водоснабжения со всеми абонентами, подключенными к спорному участку сети, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству, а также сложившейся между сторонами правоприменительной практике рассмотрения аналогичных требований за другой период согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу

№ А41-80873/24.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года по делу

№ А41-109628/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова