Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А13-17157/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17157/2021
г. Вологда
17 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Дмитрия Арфаиловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года по делу № А13-17157/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хольц» обратилось 28.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский домостроительный комбинат» (адрес: 160002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Вологодский домостроительный комбинат»).

Определением суда от 27.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский домостроительный комбинат».

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) в отношении ООО «Вологодский домостроительный комбинат» открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 02.08.2023 в суд с заявлением к ФИО2 как контролирующему должника лицу о взыскании убытков в размере 81 829 478 руб. 61 коп.

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился 19.09.2023 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на принадлежащие ФИО2 имущество и имущественные права в пределах суммы 81 829 478 руб. 61 коп.; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (поступающие на банковские счета) ФИО2, в пределах суммы 81 829 478 руб. 61 коп.

Определением от 20.09.2023 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ФИО2 обратился 26.09.2023 с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в размере не менее половины размера имущественных требований.

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что арест его немногочисленного имущества и денежных средств ущемляет его права и законные интересы.

Размещение в открытом доступе информации о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 лишает его возможности к ведению хозяйственной деятельности и совершению сделок.

Поскольку резолютивная часть определения суда вынесена 03.10.2023, а полный текст изготовлен лишь 10.11.2023, ФИО2 находился в неведении о том, на каком основании ему отказано в предоставлении встречного обеспечения, вынужден был нести неблагоприятные последствия, связанные с обеспечительным мерами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2023, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, тогда как ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков или возможность их возникновения в связи с принятием обеспечительных мер, равно как и нарушение баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил каких-либо доказательств возможного причинения убытков рассматриваемым обеспечением, а также их расчет.

Заявленная к встречному обеспечению сумма аналогична заявленной к взысканию сумме субсидиарной ответственности, что объективно не может выступать предполагаемой суммой понесенных расходов.

В отсутствие соответствующих доказательств доводы о необходимости предоставления встречного обеспечения для предотвращения возможных убытков носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ответчик вправе в порядке части 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Апелляционный суд допускает, что арест денежных средств на счетах ответчика может привести к невозможности ведения им хозяйственной деятельности и совершению сделок. Вместе с тем ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии контрактов и предложений со стороны контрагентов (заказчиков), от которых ответчик вынужден отказаться в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Более того, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года по делу № А13-17157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова