Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А23-11130/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-11130/2024

20АП-3483/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2025 по делу № А23-11130/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (г. Калуга, ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (Смоленская область, пгт. Кардымово, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 825 381 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее – ответчик, ООО «БиоХимТех») о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 07.11.2023 в сумме 1 541 568 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.12.2023 по 24.12.2024 в сумме 2863 813 руб. 30 коп., процентов, исчисленных за период с 25.12.2024 по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 541 568 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2025 с

ООО «БиоХимТех» в пользу ИП главы КФХ ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 541 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 813 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 25.12.2024 по день фактического погашения задолженности в сумме

1 541 568 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме

79 761 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БиоХимТех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованным завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика в предварительном судебном заседании не участвовал, завершение предварительного судебного заседания не согласовывал.

Отмечает, что сторонами в спорном договоре не были согласованы предмет и сроки передачи транспортного средства, акты № 41/1 от 17.11.2023, № 45/1 от 30.11.2023 ответчиком не подписывались.

Апеллянт указывает на отсутствие в резолютивной части выводов о полном или частичном удовлетворении исковых требований, а также отсутствие идентификаторов истца и ответчика.

08.09.2025 от ИП главы КФХ ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие

неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 02 от 07.11.2022, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное пользование транспортное средство для транспортировки контейнера, а ответчик оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата рассчитывается исходя из объема вывезенного груза из расчета 1600 руб. с НДС 20% за 1 тонну груза.

В соответствии с пунктом 4.5 арендатор осуществляет платеж, предусмотренный пунктом 4.4. договора (арендная плата) не позднее последнего числа месяца, в котором осуществляется использование транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору № 02 от 07.11.2022), актам оказанных услуг от 17.11.2023 № 41/1 на сумму 728 928 руб. и от 30.11.2023 № 45/1 на сумму 812 640 руб., истом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги оказаны истцом полностью и в срок, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору аренды в сумме 1 541 568 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, суд области, учитывая, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 541 568 руб., руководствуясь положениями статьей 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 24.12.2024 в сумме 283 813 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в сумме 79 761 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ни арифметически, ни по праву, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом о возбужденном процессе а также о необоснованным завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2025 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором № 248200006025881 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату принятия указанного определения, а именно: 215850, Смоленская область, пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 67, а также адресу, имеющемуся в материалах дела: 214014, <...>. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Кроме того, по ходатайству от 08.04.2025 ООО «БиоХимТех», представитель общества по доверенности № 4 от 04.06.2024 ФИО4 был ознакомлен с материалами дела в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр».

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания.

Кроме того, доводы ответчика относительно нарушения при рассмотрении спора положений части 4 статьи 137 АПК РФ, на принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при принятии искового заявления производству в определении от 08.04.2025 сторонам разъяснено содержание данной процессуальной нормы, в том числе право суда при отсутствии возражений завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу исковых требований, тогда как такие возражения ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что опечатка, допущенная судом области в отношении указания на участие представителя ответчика в судебном заседании, не влияет на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами договора его предмета и сроков передачи транспортного средства, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлен, подписанный сторонами договор, в котором согласовано транспортное средство и другие условия договора.

Кроме того спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждено актом приема-передачи (приложение № 1 к договору № 02 от 07.11.2022), актами оказанных услуг от 17.11.2023 № 41/1 на сумму 728 928 руб. и от 30.11.2023 № 45/1 на сумму

812 640 руб., подписанными сторонами, до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после

возникновения задолженности, в связи с чем оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, у суда не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акты № 41/1 от 17.11.2023, № 45/1 от 30.11.2023 не были пописаны ответчиком, является несостоятельным. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя об отсутствии в резолютивной части выводов о полном или частичном удовлетворении исковых требований, а также отсутствие идентификаторов истца и ответчика, поскольку из содержания решения, в том числе мотивировочной и резолютивной частей, следует о полном удовлетворении исковых требований, а также содержится указание на распределение судебных расходов между сторонами, взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца, а также разъяснены сроки и порядок обжалования решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2025 по делу № А23-11130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (Смоленская

область, пгт. Кардымово, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. ФИО5 Селивончик