Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-319215/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34626/2021

Дело № А40-319215/19
г.Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕЛЬЕФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу №А40-319215/19, по иску (заявлению) ООО «РЕЛЬЕФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств размере 5 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Декобетон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-319215/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 110 826 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу №А40-319215/19 с ООО «Рельеф» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Размер взысканных расходов снижен исходя из принципа разумности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ФИО2 не представлено доказательств несения судебных расходов. Также заявитель жалобы указал, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено апелляционным судом, факт несения ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (110 826 руб. 04 коп.) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истцом факт несения расходов не опровергнут.

Так, в обоснование факта несения судебных расходов представлены: договор № 12-11/2020 от 12.11.2020, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4, Акты от 23.11.2020, 01.12.2020, 15.01.2021, Акты от 23.11.2020, 27.01.2021, поручение от 12.11.2020, трудовой договор с юристом от 05.03.2010, платежное поручение № 818788 от 16.02.2021, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 05.03.2021 на общую сумму 110 826 руб. 04 коп.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств за оказанные юридические услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Также подтвержден факт заключения Договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, равным образом подтверждено и оказание соответствующих услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно сомнительного характера заключенного Договора оказания юридических услуг апелляционным судом отклоняются как не основанные на законе, не опровергающие факта оказания соответствующих услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договором оказания юридических услуг порядок предполагает выплату «гонорара успеха», который и был взыскан обжалуемым определением, апелляционным судом отклоняется. Данным договором оказания юридических услуг сторонами согласованы условия оказания услуг и определенный порядок их оплаты, что соответствует закрепленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора. При этом фактическое оказание услуг и наступление оснований для их оплаты истцом не опровергнуто

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика ФИО5 с истца судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп. Размер взыскиваемых расходов уменьшен судом исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу №А40-319215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова