Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А70-9701/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9701/2023
29 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года по делу № А70-9701/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов должника (вх. №106743 от 06.05.2024) ответчик – ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 625008, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТС-Директ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.01.2024), временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 ООО «КАНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании документов и имущества должника, поименованных в просительной части заявления.

Определением суда от 17.07.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» ФИО3 удовлетворено частично. ФИО1 обязан в течение трёх дней с даты изготовления судебного акта в полном объёме передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» ФИО3 сведения и документы в отношении должника за период с 12.05.2023 по текущую дату согласно резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  (далее – ФИО1, бывший руководитель должника, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, документы и ответы на которые должны представляться в силу закона, тогда как конкурсный управляющий ООО «КАНИ» не представил доказательств их отказа или уклонения от передачи документов, им не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, ответчик лишён доступа к счетам должника, возможности подписывать электронной подписью документы от имени должника в автоматическом порядке. При этом управляющему было передано помещение, принадлежащее ООО «КАНИ», где осуществлял трудовые обязанности бухгалтер общества, таким образом, истребуемые документы и пояснения находятся у бухгалтера общества, непосредственным руководителем которой в данный момент является ФИО3

Также указывает, что временному управляющему, конкурсному управляющему были переданы базы электронного бухгалтерского учёта ООО «КАНИ» посредством электронной почты. В силу положений действующего законодательства, регулирующего бухгалтерский учёт в обществах с ограниченной ответственностью, дополнительное ведение его в бумажном виде не требовалось. Переданная же база 1С уже содержит информацию, необходимую конкурсному управляющему.

Обжалуемым определением истребованы не существующие документы (должником не вёлся журнал учёта выдачи доверенностей, отсутствуют документы о наличии участия в уставных капиталах), передача которых заведомо невозможна.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определённых сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учёте.

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В силу прямого указания закона в случае смены (увольнения) руководителя должника, последний обязан надлежащим образом передать новому руководителю всю бухгалтерскую документацию должника.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несёт руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Из изложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, именно руководитель общества, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, а также подтверждено представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, что бывшим лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «КАНИ» является ФИО1.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей 03.04.2024 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ООО «КАНИ» ФИО1 было направлено требование о передаче имущества и документов. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением № 80545794064136. Однако на момент подачи соответствующего заявления конкурсному управляющему не была передана документация. До настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению информации и документов о деятельности должника.

Суду также не были раскрыты обстоятельства, объективно препятствующие исполнению данной обязанности, отзыв на заявление ФИО1 суду не представлен, вследствие чего судом был сделан вывод о том, что ФИО1 уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «КАНИ» не представил доказательств отказа или уклонения от передачи документов, им не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно, а также что у ФИО1 с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия руководителя должника, которые теперь осуществляет сам конкурсный управляющий, обладающий возможностью запросить интересующую информацию у бухгалтера ООО «КАНИ», судебная коллегия указывает следующее.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указана безусловная обязанность руководителя должника не позднее трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная норма носит императивный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса, а также факта обращения конкурсного управляющего к иным лицам и органам власти. Отсутствие у бывшего руководителя должника полномочий осуществлять руководство им и выступать от его имени учтена данной нормой закона, не требующей от обязанного лица выполнения каких-либо юридически значимых действий, связанных с управлением обществом.

При этом в отличие от имущества должника, споры в отношении которого должны производиться в соответствии с общими принципами гражданского и процессуального права, наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, что само по себе снижает для конкурсного управляющего стандарт доказывания.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. В отсутствие представления со стороны ответчика каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод ФИО1 о том, что временному и конкурсному управляющему им были переданы базы электронного бухгалтерского учёта ООО «КАНИ» 1С, уже содержащие информацию, необходимую конкурсному управляющему, посредством электронной почты, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был подтверждён никакими доказательствами. В деле не имеется доказательств отправки таких данных заявителю, сам он указывает на оставление его запроса без ответа, при этом в силу статей 64, 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств.

При этом приложенные к апелляционной жалобе доказательства направления этой документации конкурсному управляющему, судебной коллегией оставляются без внимания по следующим причинам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчиком не обосновано уважительных причин, воспрепятствовавших представить вышеуказанные скриншоты об отправке с электронной почты при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего, никаких пояснений относительно непредставления их в суд первой инстанции апелляционная жалобы не содержит.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что один из скриншотов содержит дату его изготовления, притом более позднюю, чем дата вынесения обжалуемого судебного акта, – 23.07.2024, однако не отражает адресата отправления. В другом же скриншоте, не содержащем даты его изготовления, указана почта sveta02.72@mail.ru, отличная от электронной почты ФИО3, которую он указывает во всех процессуальных документах, подаваемых в суд, –  zvorygin72petr@mail.ru, а содержание письма  с прикреплённой ссылкой на некий сервер не даёт представления о содержимом отправления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверочную деятельность и, по общему правилу, не пересматривающий дело по ранее не фигурировавшим в материалах дела доказательствам, не может принять данное доказательство.

Таким образом, ФИО1 несёт риск наступления последствий несовершения им в суде первой инстанции процессуальных действий по доказыванию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наконец, ссылка ответчика на то обстоятельство, что обжалуемым определением истребованы не существующие документы (должником не вёлся журнал учёта выдачи доверенностей, отсутствуют документы о наличии участия в уставных капиталах), передача которых заведомо невозможна, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции справедливо указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

В то же время руководитель должника, который в силу своего статуса предполагается осведомлённым о составе и содержании документации должника и заинтересован в исключении рисков субсидиарной ответственности, обязан передать всю имеющуюся у должника документации, а в случае её отсутствия – обосновать причины этого.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик таких возражений относительно состава запрашиваемого имущества не заявлял, следовательно, у суда, располагающего сведениями об особенностях деятельности и организации делопроизводства должника не более, чем сам конкурсный управляющий, не было оснований усомниться в потенциальном существовании истребуемых документов.

Истребованные судом документы, имущество в отсутствие доказательств обратного предполагаются наличествующими. Данные рассуждения суда согласуются с положениями статьи 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2024 года по делу № А70-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева