Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А13-22737/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22737/2019
г. Вологда
14 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика – ФИО5, директор, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года по делу № А13-22737/2019,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ГорКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162626, <...>) о взыскании основного долга за тепловую энергию, потребленную в апреле, июне - августе, ноябре 2018 года, феврале, апреле - июне 2019 года в размере 30 693,24 рублей, неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 5 418,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 250,83 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома № 35 по ул. Ленинградская г.Череповца является централизованной, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает на правильности произведенного им расчета задолженности ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Пояснили, что плата за тепловую энергию на подогрев воды на общедомовые нужды по горячему водоснабжению ежемесячно составляет фиксированную величину, которая рассчитывается путем умножения норматива расхода горячего водоснабжения на общедомовые нужды на норматив расхода тепловой энергии, которая тратиться на подогрев воды в размере норматива расхода на общедомовые нужды.

В те месяца, когда собственники помещений многоквартирного дома передали показания по потреблению горячей воды, исходя из которых объем вошедшей в многоквартирный дом тепловой энергии меньше, чем было затрачено на подогрев воды у собственников помещений, истец производил корректировку платы собственникам помещений путем уменьшения показателя расхода тепловой энергии на подогрев воды, при этом показатель расхода тепловой энергии для подогрева воды на общедомовые нужды истцом не менялся. Также не менялся истцом показатель расхода тепловой энергии для подогрева воды поставляемой в нежилые помещения отдельных собственников.

В представленных ответчиком квитанциях, выставленных собственнику нежилого помещения указаны неверные значения расхода тепловой энергии на подогрев воды, поставляемой в его помещения, на самом деле в них отображен расход тепловой энергии на отопление данных помещений. Пояснить каким образом, в спорный период в том числе в 2019 году происходило потребление тепловой энергии в спорном нежилом помещении на нужды отопления при том, что оно было отключено от системы отопления в феврале 2018 года не смогли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Настаивал на том, что расчеты истца явно неверны и некорректны.

Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец в апреле - декабре 2018 года, январе - сентябре 2019 года поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам: <...>

Полагая, что указанные многоквартирные дома находятся на управлении ответчика, а, соответственно, он должен оплачивать объем тепловой энергии, поставленной в указанные дома на общедомовые нужды, истец выставил ответчику счета-фактуры и потребовал оплаты потребленной тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия ответчиком не оплачена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В итоге разногласия между сторонами свелись к расчетам тепловой энергии, поставленной на подогрев воды на общедомовые нужды в дом № 35 по ул.Ленинградская г.Череповца.

Тепловая энергия в данный дом поставляется централизованно истцом, нагрев воды в целях горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений производиться на общедомовом имуществе собственников помещений многоквартирного дома - индивидуальном тепловом пункте внутри многоквартирного дома. В доме имеются нежилые помещения, принадлежащие ФИО6, которые были отключены от системы теплоснабжения дома в феврале 2018 года, поставка горячей воды в указанные помещения производится из системы многоквартирного дома.

Истец произвел расчет платы за тепловую энергию, поставленную на подогрев воды на общедомовые нужды с использованием норматива расхода воды на общедомовые нужды для централизованных систем горячего водоснабжения и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, соответственно объем тепловой энергии на подогрев воды на общедомовые нужды во все спорные периоды одинаков.

Рассчитывая плату собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в тех периодах, когда по данным собственникам жилых помещений (индивидуальные показания + норматив потребления в тех случаях, когда он применяется) значения потребления тепловой энергии на подогрев воды, поставленной собственникам таких помещений, превышали показания общедомового прибора учета по поставке тепловой энергии в целом в дом, истец, методом от обратного, уменьшал показатель расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды на нужды собственников жилых помещений до тех значений, когда объем вошедшей в дом тепловой энергии не становился равным сумме объемов тепловой энергии, поставленных в целях подогрева воды в нежилые помещения, жилые помещения и на общедомовые нужды. При этом для собственников нежилых помещений и в целях расчетов тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды на общедомовые нужды, уменьшения показателя расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева кубического метра воды истец не производил.

То есть в указанные периоды, из объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, он вычитал всегда одинаковый объем тепловой энергии на подогрев воды, поставленной в нежилые помещения и на общедомовые нужды, получившуюся разницу делил на количество кубических метров воды, поставленных в жилые помещения и таким образом получал показатель расхода тепловой энергии на подогрев воды в жилых помещениях и количество тепловой энергии поставленной в такие помещения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») , Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила № 306), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определением Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года № 303-ЭС19-20290, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Согласно пунктам 12, 27 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении» под нецентрализованной системой горячего водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно; централизованной системой горячего водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Следовательно, вопреки позиции истца, поскольку многоквартирный дом № 35 по ул.Ленинградская г.Череповца имеет тепловой пункт, относящийся к общедомовому имущества собственников помещений, на котором осуществляется приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии истца для нужд дома, данный дом нельзя отнести к домам с централизованной системой горячего водоснабжения, система горячего водоснабжения в нем нецентрализованная.

Как верно указал суд первой инстанции норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 мая 2017 года № 47-р установлен только для домов с централизованной системой горячего водоснабжения.

Данных о том, что данный норматив по аналогии можно применять для домов с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, не имеется, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на запрос суда такую возможность не подтвердил.

Следовательно, истец с точки зрения права не обосновал размер предъявляемой к оплате ответчику тепловой энергии.

Кроме того, выполненные истцом расчеты задолженности, алгоритм которых описан выше, не соответствуют положениям Правил № 354, которые не предусматривают возможность применения в одном расчетном периоде разных значений затрат тепловой энергии на подогрев кубического метра воды для определения объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для нужд собственников жилых помещений и для объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для нужд собственников нежилых помещений того же дома и на общедомовые нужды. Как минимум это ставит собственников жилых и нежилых помещений в неравное положение, поскольку в конкретном расчетном периоде за подогрев того же объема воды собственники нежилых помещений, (как это применялось истцом исходя из пояснений его представителей и следует из представленных квитанций), заплатят больше.

Используемые в представленном истцом подробном расчете (т.5 л.д. 88) значения потребления тепловой энергии для целей поставки горячей воды в нежилые и жилые помещения документально не подтверждены. Значения потребления тепловой энергии для целей поставки воды в нежилые помещения при наличии индивидуального прибора учета горячей воды, наличие которого истцом не оспаривалось, каждый расчетный период одинаковое, что вызывает сомнения в правильности использованных значений. В выставляемых жителям дома квитанциях в период отопительных сезонов значение объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды в нежилых помещениях весьма значительно, например в декабре 2018 года – 11,170 Гкал, однако эти значения, которые ответчик использовал в своем контррасчете, в расчете истца не учитывались. Доводы истца о том, что данные значения использовались для определения объема тепловой энергии, затраченной на отопление нежилых помещений, противоречат тексту квитанций и не учитывают то обстоятельство, что централизованное отопление нежилых помещений было отключено в феврале 2018 года, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, расчет истца противоречит действующим нормативно – правовым актам, явно является недостоверным в части используемых в нем значений, в связи с чем не может быть использован в качестве документа, подтверждающего наличие обязательств у ответчика перед истцом. Достоверно установить, какой объем тепловой энергии в спорные периоды был предъявлен к оплате истцом собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в данном случае невозможно, использованные истцом данные о потреблении собственников помещений, как указывалось выше, противоречат представленным им же документам.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие объема не оплаченного собственниками помещений ресурса и наличие обязательств ответчика перед истцом в указываемом истцом размере.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года по делу № А13-22737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова